Дело № 2-625/2011 Решение Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятилова Н.М., Девятиловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Девятиловой А.Н. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, ООО «Смоленская клининговая компания» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Девятиловы обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании денежных средств на ремонт квартиры в сумме 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2002 Девятилову Н.М., как военнослужащему МО РФ, предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> на семью из трех человек. Строительство дома, в котором расположена их квартира, осуществляло ЗАО за счет средств МО РФ. Вселившись в квартиру в 2002, в процессе ее эксплуатации выявили существенные недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, препятствующие нормальному и комфортному проживанию в квартире. В частности, имеют место отклонения стен от вертикальной оси до 2 см, потолок - со смещением плит перекрытия более 20-25 мм, по швам между плитами перекрытия образовались трещины. Деревянные стеклопакеты, окрашенные вместо масляной краски водоэмульсионной, сгнили и пропускают влагу, в связи с чем образовался грибок; оконные рамы и балконные двери рассохлись, в зазорах между рамами и стеной отсутствует теплогидроизоляция; половая доска рассохлась, образовались щели и дыры в полу, плинтусы ни к стенам, ни к половой доске вплотную не прилегают и образуют зазоры до 2 см; стояк газовой трубы расположен на удалении 100-150 мм от стены, что затрудняет установку газовой трубы и кухонной мебели; сечение электропроводки в квартире не соответствует техническим требованиям, что приводит к оплавлению розеток и провода при включении бытовых электроприборов и др. В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, истцы уточнили иск и просили взыскать в их пользу с Министерства обороны РФ: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 137803,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., стоимость экспертизы - 12500 руб., расходы за юридические услуги, оказанные представителем - 5000 руб. (л.д.103). В судебном заседании истец Девятилов Н.М. заявил ходатайство об отказе от иска в пользу жены и дочери, пояснив, что уменьшение количества истцов облегчит исполнение решения суда. Ходатайство об отказе от иска оформил в письменном виде, заявление приобщено к материалам дела (л.д. 110). Определением суда от 05.05.2010 отказ Девятилова Н.М. от иска принят судом, производство по иску данного истца судом прекращено. Истица Девятилова С.В. и ее представитель адвокат ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную экспертом, не оспаривают. Считают, что в результате предоставления семье истицы квартиры ненадлежащего качества, Девятиловой С.В. и ее несовершеннолетней дочери Алине причинены нравственные страдания, поскольку они вынуждены были проживать в некомфортных условиях, испытывать определенные неудобства от имеющихся недостатков: неплотно прилегающие и плохо закрывающиеся оконные рамы и балконная дверь в холодное время не держали тепло, отчего они постоянно мерзли; отслоения штукатурки и трещины на стенах, неровно уложенные плиты перекрытия, зазоры в дверных блоках придают квартире неухоженный вид, в которой они вынуждены проживать, поскольку другого жилья не имеют. Настаивали на взыскании заявленных сумм с Министерства обороны РФ, который является наймодателем квартиры и заказчиком ее строительства. Ответчики - Министерство обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» МО РФ, третье лицо - Администрация г. Смоленска, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела (л.д.113,114,116) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований в письменном виде суду не представили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель ООО «Смоленская клининговая компания» ФИО2, явившийся в судебное заседание, иск не признал, сославшись на наличие строительных недостатков в квартире, подтвержденных экспертизой. Дефектов в квартире, допущенных при обслуживании управляющей компанией, экспертом не было выявлено. Считает, что требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п.п. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является осуществление, расквартирования и обустройства войск (сил), управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России. Из материалов дела усматривается, что 20.04.2001 г. между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (Инвестор) и ЗАО (Застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве 70 квартир в жилом <адрес>, в том числе квартиры № (л.д. 30-31, 36,37). Законченный строительством за счет средств федерального бюджета Российской Федерации жилой <адрес> Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ в лице начальника Управления ФИО3 принят у ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» в лице генерального директора ФИО4 по акту приема-передачи от 28.12.2001 года (л.д. 33-34), введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации г. Смоленска № от 29.12.2001 года. Согласно решению Совета директоров ЗАО квартиры №№ выделены Управлению контрактного строительства и инвестиций МО РФ, что подтверждается протоколом от 15.01.2002г. (л.д. 35). На основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 15.07.2002 за №, согласно ордеру № от 09.09.2002 г., Девятилову Н.М. на семью из 3-х человек (ему, жене Девятиловой С.В., дочери Девятиловой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 48,35 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5). В указанной квартире истцы зарегистрированы с 10.09.2002 г. по настоящее время, что подтверждается лицевым счетом №, справкой управляющей компании (л.д. 9,10). 20.09.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2010 г. (л.д. 11). Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально спорная квартира была представлена истцам на основании договора социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорная квартира была им предоставлена с существенными недостатками, которые были выявлены в ходе эксплуатации квартиры и для устранения которых необходимы затраты на проведение восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР, действующего на дату предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Из заключения строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» следует, что при строительстве жилого <адрес> в <адрес> выявлены недостатки и дефекты, допущенные из-за несоблюдения норм СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; нарушена технология производства работ по устройству деревянных полов, работы выполнены не в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; нарушена технология производства отделочных работ, работы выполнены не в соответствии «МДС 12.30-2006 «Методическая документация в строительстве. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; нарушена технология изготовления и установки дверных и оконных блоков. Так, во всех помещениях квартиры половая доска не плотно сколочена друг с другом, имеются зазоры между досками. В помещениях коридора, кухни, зала, жилой комнаты плиты перекрытия уложены на разных уровнях, оконные рамы прилегают неплотно, закрываются с трудом, нарушена технология изготовления оконных блоков и рам и балконной двери. Дверные блоки во всех помещениях изготовлены из брусков, дверные полотна перекошены, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры, что свидетельствует о нарушении технологии установки и изготовления блоков; в помещении кухни на внутренней поверхности стены имеются мелкие трещины, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев, над дверным блоком отошла штукатурка (л.д.78-79). Для устранения установленных повреждений в <адрес> необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете составляет 137803,39 руб. (л.д. 83-91). Заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) у суда не имеется. Выводы эксперта в судебном заседании истицей и ее представителем, а также представителем управляющей компании не оспариваются. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение было передано Девятиловым с целым рядом строительных недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры, для их устранения требуется значительные денежные средства, которые у семьи истца отсутствуют. В силу ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму убытков с Министерства обороны РФ, которое, при предоставлении квартиры по отношению к Девятиловым и членам его семьи являлось наймодателем, в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязано было предоставить военнослужащему по контракту квартиру надлежащего качества. То обстоятельство, что в настоящее время квартира находится в собственности истцов, не освобождает МО РФ от ответственности, поскольку уже на момент предоставления она не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В результате действий МО РФ нарушены законные права истца как военнослужащего и членов его семьи на получение благоустроенного жилого помещения, которые длительное время проживают в холодной и сырой квартире, что причиняет им нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. истцу Девятиловой С.В. и ее несовершеннолетней дочери Девятиловой А.Н. в соответствии со ст. 151 ГК РФ будет являться законной и соразмерной характеру и степени понесенных ими нравственных страданий. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенными и отказывает в их удовлетворении. В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с МО РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12 500 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате, представленной суду стороной истца, и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально взысканной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Девятиловой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Девятиловой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Девятиловой А.Н.,137803,39 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. каждой, 12 500 руб. - расходы на оплату экспертизы, 5000 руб. - расходы на услуги представителя. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Министерства обороны РФ в доход государства госпошлину в сумме 4156,07 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова