Дело № 2-742/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи         З.И. Александровой,

при секретаре           А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова А.А. к Чурилиной Л.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Молоканов А.А. обратился в суд с иском к Чурилиной Л.С. (ранее - Леонова Л.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб., а также в возврат госпошлины 5000 руб., ссылаясь на то, что по договору купли продажи квартиры, заключенному с ответчицей 30.10.2007, уплатил ей указанную сумму. Впоследствии, решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.09.2009 сделка признана недействительной, квартира была истребована из его владения. Поскольку денежные средства Чурилиной Л.С. ему до настоящего времени не возвращены, считает, что ответчица получила неосновательное обогащение, которое обязана возвратить ему.

В судебном заседании Молоканов А.А. и его представитель ФИО1 иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Истец дополнил, что имея свободные денежные средства в сумме 300000 руб., решил вложить их в недвижимость. С этой целью обратился к своему другу ФИО2 - заместителю директора агентства недвижимости ООО, который предложил приобрести квартиру в г. Починке. ФИО2 добавил свои 300000 руб., поэтому у Чурилиной были получены две расписки на сумму 300000 руб. каждая. Одна из расписок находится в материалах уголовного дела, возбуждавшегося в отношении Чурилиной и ее матери, вторая утрачена. Чурилина расписалась в договоре купли-продажи о том, что деньги в сумме 600000 руб. получила.

Ответчик Чурилина Л.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 300000 руб. Суду пояснила, что фактически продала данную квартиру Молоканову за 300000 руб., эту сумму и получила от покупателя, о чем подписала расписку. Никакой другой расписки не было. По просьбе Молоканова и его друга ФИО2 согласилась указать в договоре купли - продажи стоимость квартиры в сумме 600000 руб., так как никаких вредных последствий для себя не предвидела. Из полученной суммы часть денег направила на погашение кредита, остальные использовала в личных целях.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Починковский отдел Управления Росреестра по Смоленской области.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что документы на регистрацию сделки с участием Молоканова и Чурилиной осуществлял специалист, фамилию которого в настоящее время установить не представляется возможным, так как органами предварительного следствия произведена выемка документов по сделке и до настоящего времени документы не возвращены. При приеме документов специалист в обязательном порядке выясняет у сторон - произведен ли расчет по сделке, и только в случае положительного ответа принимает документы. Считает, что судом должна быть взыскана сумма, указанная в договоре купли-продажи.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ возврат исполненного по недействительной сделке регулируется правилами главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из письменных материалов дела следует, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.09.2009 договор купли-продажи <адрес> от 30.10.2007, заключенный между Леоновой Л.С. и Молокановым А.А. признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Молоканова А.А. и он выселен из нее без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу и исполнено (л.д. 13,14-15).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен оспоренный договор, из пункта 15 которого следует, что продавец (Леонова) деньги в сумме 600000 руб. получила, что подтверждается подписью последней (л.д. 16, оборот).

В судебном заседании Чурилина (бывшая Леонова) факт подписания пункта п.15 договора не оспаривает, однако отрицает получение денежных средств в той сумме, которая в этом пункте договора указана.

В обоснование своей позиции представила копию расписки от 03.10.2007, из содержания которой следует, что она получила от Молоканова А.А. денежную сумму в размере 300000 руб., за продаваемую трехкомнатную <адрес>. Указанная сумма является окончательным расчетом, материальных и прочих претензий к Молоканову А.А. она не имеет (л.д. 34).

Суд находит объяснения Чурилиной Л.С. заслуживающими внимания в силу следующего.

Из протоколов судебных заседаний Починковского районного суда Смоленской области от 03.10.2008 (л.д. 60), 12.01.2009 (л.д. 63), 03.09.2009 (л.д. 68) усматривается, что Чурилина постоянно и последовательно давала показания о том, что по договору купли-продажи получила от Молоканова 300000 руб., а в договоре указано 600000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля муж ответчицы - ФИО5 пояснил, что полученные женой от Молоканова денежные средства пересчитывал в своей машине, их было 300000 руб. До подписания договора ее беспокоило то, что в договоре указана другая сумма, поэтому она вызывала к зданию регпалаты в г. Починке знакомого юриста для консультации. Расписка была подписана женой в одном экземпляре, ему это доподлинно известно, так как он ходил делать ксерокопию расписки (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что осенью 2007 Чурилина обратилась к нему с просьбой посмотреть договор купли-продажи квартиры, он подъехал к зданию регпалаты, прочитал проект договора и обратил внимание, что стоимость квартиры в нем указана 600000 руб., а Чурилина ему пояснила, что фактически продает квартиру за 300000 руб. Он объяснил, что в случае проблем с нее потребуют 600000 руб.. Впоследствии видел расписку только на 300000 руб. (л.д. 76).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Молоканов А.А. не представил суду бесспорных и убедительных доказательств тому, что он передал Чурилиной Л.С. по сделке 600000 руб.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он лично передал Чурилиной 600000 руб., после чего та написала две расписки на его имя и на имя Молоканова суд оценивает критически, поскольку ФИО2 состоит в дружеских отношениях с Молокановым, расписку на свое имя он не представил, содержания расписки не помнит (л.д. 48).

Свидетель ФИО7, бывший сотрудник агентства недвижимости ООО, суду пояснила, что составляла проект договора, в котором по просьбе директора агентства или заместителя ФИО2 указала цену сделки - 600000 руб. Кроме договора, она же готовила проект расписки в получении денег, полагает, что указала в ней ту же сумму, что и в договоре, иначе смысл расписки теряется. Вторую расписку она не составляла и не помнит, чтобы ее подписывала (л.д. 49).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленный Молокановым А.А. иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме 300000 руб., в остальной части суд оставляет иск без удовлетворения за его недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истица расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6200 руб. Однако истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в сумме 5000 руб., в остальной части ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела. Следовательно, возврату подлежит госпошлина в сумме 5000 руб., которая взыскивается с ответчика Чурилиной.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молоканова А.А. частично.

Взыскать с Чурилиной Л.С. в пользу Молоканова А.А. 300000 руб. неосновательного обогащения, а также 5000 руб. в возврат государственной пошлины, в остальной части иск оставить без удовлетворения за его недоказанностью.

Взыскать с Чурилиной Л.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       З.И. Александрова