Дело №2-2487/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавова С.И. к ОГБУЗ «Перинатальный центр» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Журавов С.И. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Перинатальный центр» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, указав в обосновании своих требований, что с ноября 1993 г. работает в ОГБУЗ «Перинатальный центр» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Приказом главного врача ОГБУЗ «Перинатальный центр» № от 27.05.2011г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте во время своего дежурства 22.05.2011г. с 22-30 по 23-40. Считает, что данный приказ составлен с нарушением 193 ТК РФ. В указанное время был вынужден пройти добровольное медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» для установления факта употребления алкоголя, так как врач акушер-гинеколог ФИО1 обвинила его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а заместителем главного врача по лечебной работе ФИО2 не было выполнено требование истца о его освидетельствовании. Просит суд отменить приказ главного врача ОГБУЗ «Перинатальный центр» № от 27.05.2011г. как незаконный, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 133125 руб., а также судебные расходы в размере 12000 руб. В судебном заседании истец Журавов С.И. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что в должности врача анестезиолога-реаниматолога ОГБУЗ «Перинатальный центр» работает согласно утвержденному графику, работает согласно графику дежурств, дежурства носят суточный характер. Во время работы не вправе отлучаться от рабочего места. Но другого выхода доказать свою невиновность он не видел. Его обвинили в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Такое уже было. ФИО1 позвонила главному врачу и сообщила, что он находится в состоянии опьянения. Главный врач на его звонки не отвечал. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Гаврюшкин С.К. поддержал позицию доверителя и пояснил, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, не предоставлено доказательств о его необходимости находиться на рабочем месте. Ответчик ОГБУЗ «Перинатальный центр», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ОГБУЗ «Перинатальный центр» Стасева О.В. иск не признала и пояснила, что приказ № от 27.05.2011 г. был вынесен в соответствии с нормами трудового законодательства. Работодателем взято объяснение от ответчика, дисциплинарное взыскание в виде выговора ему вынесено именно за отсутствие на рабочем месте. Согласно объяснительной Журавова С.И. он проходил добровольное освидетельствование в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер». Указала, что никто ответчика не обвинял, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно абз.2,3 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что 22.11.1993 г. Журавов С.И. принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога в Городской родильный дом (в настоящее время - СОГУЗ «Перинатальный центр»), в которой продолжает работать по настоящее время. 01.01.2011 г. между сторонами заключен трудового договор, по условиям которого истец принят на работу в СОГУЗ «Перинатальный центр» на должность врача анестезиолога-реаниматолога на неопределенный срок. В соответствии с п. 6 данного трудового договора работнику установлен режим работы согласно графику. 22.05.2011 г. в 09 час. 00 мин. Журавов С.И. приступил к суточному дежурству согласно графику его работы. Актом от 22.05.2011 г., составленным врачом акушером-гинекологом ФИО1 врачом акушером-гинекологом ФИО3 акушеркой ФИО4 установлено, что 22.05.2011 г. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в отделении анестезиологии и реанимации с палатами интенсивной терапии для женщин с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут врача анестезиолога-реаниматолога Журавова С.И. принятого в отделение на должность врача анестезиолога-реаниматолога. 23.05.2011 г. на имя главного врача ОГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО5 дежурными врачами акушер-гинекологи ФИО1. и ФИО3 дежурной акушеркой ФИО4, написана докладная, из которой видно, что 22.05.2011 г. в период с 22-30 до 23-40 дежурный анестезиолог Журавов С.И. и дежурная анестезистка ФИО6 отсутствовали на рабочем месте, находясь за пределами лечебного учреждения. Из представленной копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.05.2011 г. следует, что Журавов С.И. с 23 час. 10 мин. по 22 час. 30 мин. проходил освидетельствование в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансере». 25.05.2011 г. истцом получено письменное уведомление, подписанное главным врачом ОГБУЗ «Перинатальный центр», с предложением предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 22.05.2011 г. с 22-30 по 23-40. Из письменных объяснений истца от 26.05.2011 г. следует, что он 22.05.2011 г. с 23-10 по 23-40 проходил добровольное освидетельствование в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», поскольку ему было отказано в направлении на освидетельствование дежурным врачом ФИО1, заместитель по лечебной работе ФИО2 был уведомлен истцом о добровольном освидетельствовании. Все остальное время с 9-00 22.05.2011 г. по 23.05.2011 г. истец находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Приказом главного врача ОГБУЗ «Перинатальный центр» № от 27.05.2011 г. к Журавову С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте во время своего дежурства. С данным приказом истец ознакомлен 30.05.2011 г. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией трудовой книжки Журавова С.И. (л.д. 29-31), копией трудового договора от 01.01.2011 г. (л.д. 36); копией акта об отсутствии работника на рабочем месте от 22.05.2011 г. (л.д. 32, 51); копией докладной от 23.05.2011 г. (л.д. 50); копией уведомления о даче письменных объяснений от 25.05.2011 г. (л.д. 53); копией объяснительной от 26.05.2011 г. (л.д. 54); копией приказа № от 27.05.2011 г. (л.д. 52). Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что оспариваемый приказ составлен с нарушением ст.193 ТК РФ. Во время работы не вправе отлучаться от рабочего места. Однако, считает, что другого способа защиты не видел, его обвинили в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Дежурный врач ФИО1 позвонила главному врачу и сообщила, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем был вынужден поехать на добровольное медицинское освидетельствование, его не отстранили от работы и не направили на освидетельствование. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ). Таким образом, в силу приведенных выше норм, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 г., следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Материалами дела подтверждено, что с 09 час. 00 мин. 22.05.2011 г. по 09 час. 00 мин. 23.05.2011 г. истец находился на дежурстве в ОГБУЗ «Перинатальный центр» в качестве дежурного врача анестезиолога-реаниматолога, с 22 час. 30 мин. по 23 час. 40 мин. отсутствовал на рабочем месте, от работы работодателем не отстранялся. Факт ознакомления Журавова С.И. под роспись с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и коллективным договором подтвержден документально (оборот л. д.36). В соответствии с п.1.5 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для женщин врач анестезиолог-реаниматолог непосредственно подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии главному врачу ОГБУЗ «Перинатальный центр» или его заместителю. Должностные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога определены в разделе 2 вышеназванной инструкции, в п.п. 2.5, 2.16 которой определено, что обязан нести дежурства по ЛПУ в качестве врача анестезиолога-реаниматолога по утвержденному графику; соблюдать правила внутреннего распорядка. Из объяснений истца следует, что он осознавал то, что не вправе был отлучаться от рабочего места во время дежурства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Журавовым С.И. допущено нарушение внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий и находясь на суточном дежурстве в качестве дежурного врача анестезиолога-реаниматолога ОГБУЗ «Перинатальный центр», отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Утверждение истца о том, что выбранный им способ защиты своего права являлся единственным от «обвинения» дежурного врача ФИО1 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание ввиду следующего. Действительно, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ). При этом, на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ст. 76 ТК РФ). Основной задачей СОГУЗ «Перинатальный центр» является повышение эффективности и качества медицинской помощи беременным женщинам, роженицам и новорожденным детям, снижение материнской, младенческой и перинатальной смертности на территории Смоленской области (пункт 2.1 Устава СОГУЗ «Перинатальный центр») (л.д. 63-74). В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако, законодатель определяет способы защиты работником своих прав как самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Вместе с тем, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что поскольку Журавов С.И. является узким специалистом в области «Анестезиология и реаниматология», имеет специальную подготовку по данной специальности, по характеру своей трудовой деятельности на него возложены обязанности по обследованию больных, проведению обезболивания, оказанию анестезиологической и реанимационной помощи больным (п. 2.1 должностных инструкций), то есть фактически являлся единственным врачом в дежурной смене, обладающий познаниями по вышеназванной специальности, а также то, что во время своего дежурства с 09 час. 00 мин. 22.05.2011 г. по 09 час. 00 мин. 23.05.2011 г. не был отстранен работодателем в установленном Законом порядке, его отсутствие на рабочем месте с 22 час. 30 мин. по 23 час. 40 мин. 22.05.2011 г. по причине прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать уважительным. Кроме того, выбираемый работником способ защиты своего права, в том числе и подразумеваемого, не должен влечь за собой нарушение установленной трудовой дисциплины и возложенных на него должностных обязанностей, а также права других лиц на своевременное получение квалифицированной медицинской помощи. Утверждение представителя истца о том, что его необходимость находиться на рабочем месте документально не подтверждена, по мнению суда, несостоятельно, так как в случае наступления негативных последствий в результате совершенного истцом проступка он мог быть привлечен к уголовной или административной ответственности в зависимости от тяжести наступивших последствий. Таким образом, поскольку истцом допущены нарушения правил трудового распорядка и должностной инструкции, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания 25.05.2011 г. работодателем истцу было предложено предоставить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в спорный период времени, которые последним были представлены 26.05.2011 г. 27.05.2011 г. главным врачом ОГБУЗ «Перинатальный центр» издан оспариваемый Журавовым С.И. приказ, с которым он был ознакомлен в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и при наложении взыскания работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд находит, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа главного врача ОГБУЗ «Перинатальный центр» № от 27.05.2011 г., по мнению суда, не имеется. Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя не нашло своего подтверждения в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ являются несостоятельными. При таких обстоятельствах исковые требования Журавова С.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Журавову С.И. к ОГБУЗ «Перинатальный центр» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2011 г.