Дело № 2-2444/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. г.Смоленск при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучанинова С.Н. к ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лучанинов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приказом от 02.05.2011г. № он был уволен на основании ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом ознакомлен 05.05.2011г., при этом ему было положено к выплате 16046 руб. 23 коп., из которых 13990 руб. им было получено 05.05.2011г., а оставшаяся сумма - 2056 руб. 23 коп. 10.05.20111г., то есть с нарушением сроков ст. 140 ТК РФ. Считает, что в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел выплату заработной платы с учетом процентов, и трудовая книжка получена с нарушением сроков ст. 84.1 ТК РФ 05.05.2011г., что лишило его возможности трудиться. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 1598 руб., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца Лучанинова С.Н. - Гиталова А.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» - Шалупов С.Н. и Печурова Т.В. исковые требования не признали. Представитель ответчика Печурова Т.В. пояснила, что истец работал в ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» с 01.04.2010г. начальником отдела продаж. 18.04.2011 г. им было подано заявление с просьбой уволить его с работы по собственному желанию через две недели, а именно, 02.05.2011г. Директором общества (Шалуповым С.Н.) было принято решение об увольнении истца, согласно поданному заявлению с двухнедельной отработкой согласно ст. 80 ТК РФ, о чем им была сделана отметка на заявлении истца. 02.05.2011 г. директором был издан приказ № об увольнении Лучанинова С.Н. по собственному желанию. Однако, в этот день, который согласно графику учета рабочего времени для истца был рабочим, он не явился на рабочее место и не обратился за получением трудовой книжки и заработной платы за отработанное время. О факте неявки Лучанинова С.Н. на работу 02.05.2011г. был составлен соответствующий акт № от 02.05.2011г. Согласно распоряжению Администрации Смоленской области от 02.04.2011 г. - 3.05.2011г. был объявлен выходным дне. В рабочий день 04.05.2011г. Лучанинов С.Н. вновь не вышел на работу, о чем был составлен акт № от 04.05.2011г. В тот же день главный бухгалтер связалась с Лучаниновым С.Н. по телефону, истец просил не отправлять его трудовую книжку по почте по месту его регистрации в Калужскую область, так как он 05.05.2011г. придет за получением трудовой книжки и расчетом. Вместе с тем, истцом произведен неверно расчет как процентов выплаты заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ, так и полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, согласно ст. 234 ТК РФ. Просит суд в иске отказать. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Государственная инспекция труда в Смоленской области, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, сославшись на то, что Лучанинов С.Н. в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении его рудовых прав в ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» не обращался. В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что 01.04.2010 г. на основании приказа директора ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» № Лучанинов С.Н. принят на работу на должность заведующего складом, приказом № от 01.06.2010г. он переведен на должность начальника отдела продаж. 02.05.2011 г. приказом № указанный работник уволен на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Приказом директора ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» № от 29.04.2011г. рабочий день с 03.05.2011г. перенесен на 02.05.2011 г. Согласно графику работы, 02.05.2011г. - было последним рабочим днем для истца. 02.05.2011г. директором ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» в присутствии главного бухгалтера ФИО1 и продавца-консультанта ФИО2 составлен акт № о том, что Лучанинов С.Н. в день увольнения - 02.05.2011г. не явился на рабочее место. 04.05.2011г. директором ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» в присутствии главного бухгалтера ФИО1. и продавца-консультанта ФИО2. составлен акт № о том, что Лучанинов С.Н. 04.05.2011г. не явился. Из расчета оплаты усматривается, что Лучанинову С.Н. положено к выплате 16046 руб. 23 коп. 05.05.2011г. истец получил на руки трудовую книжку и 13990 руб., оставшаяся сумма 2056 руб. 23 коп. получена им 10.05.2011 г. Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2011 г. следует, что ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» является действующим юридическим лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2011г. (л.д.11-13), копией трудовой книжки Лучанинова С.Н. (л.д. 16-19), копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.31-32), копией расходного кассового ордера от 10.05.2011 г. (л.д.33), копией расходного кассового ордера от 05.05.2011г. (л.д.34), копией расчета оплаты отпуска (л.д.35), копией акта № от 04.05.2011г. (л.д.36), копией акта № от 02.05.2011г. (л.д. 37), копией приказа о прекращении рудового договора с работником (увольнении) от 02.05.2011г. (л.д.38), копией заявления Лучанинова С.Н. об увольнении от 18.04.2011г. (л.д. 39), копией приказа № от 29.04.2011г. (л.д.40), копией графика работы (л.д.41). Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, предусмотренных при прекращении трудового договора, несвоевременно выдана трудовая книжка, в результате чего истец был лишен возможности трудиться. Разрешая обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении…По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что трудовая книжка не выдана и окончательный расчет истцу в день увольнения выплачен не был в связи с тем, что Лучанинов С.Н. не являлся на рабочее место дважды, о чем были составлены соответствующие акты, за получением трудовой книжки он обратился 05.05.2011г., тогда же выплачена основная часть денежных средств, подлежащих выплате. Из расходного кассового ордера от 05.05.2011 г. усматривается, что Лучанинову С.Н. за май 2011 г. выплачено 13990 руб. (л.д. 34), оставшаяся сумма 2056 руб. 23 коп. выплачена 10.05.2011г. (л.д. 33). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что денежные средства выплачены истцу с нарушением сроков, установленных ст. 140 ТК РФ. Исходя из производственного календаря на 2011 год - 2 мая 2011 г. считался выходным днем, таким образом, все выплаты работнику должны были быть произведены 29.04.2011г. - в последний день исполнения должностных обязанностей истцом. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Учитывая установленный факт несвоевременной выплаты, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку причитающихся при увольнении сумм, с учетом и в пределах заявленных требований с 03.05.2011 по 05.05.2011г. на сумму 16046,23 руб., с 05.05.2011г. по 10.05.2011г. на оставшуюся сумму - 2056,23 руб. Между тем, расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцом произведен неверно. Расчет должен быть произведен следующим образом: 3 дня (срок просрочки выплаты полагающихся сумм) х 16046,23 руб. (сумма, незаконно удерживаемая работодателем) х 8,25 (ставка рефинансирования) х 1/300 х 1/100 (проценты) = 13,24 руб. 5 дней (срок просрочки выплаты полагающихся сумм) х 2056,23 руб. (сумма, незаконно удерживаемая работодателем) х 8,25 (ставка рефинансирования) х 1/300 х 1/100 = 2,83 руб. Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы составляют в сумме 16 руб. 07 коп. Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку в выдачи трудовой книжки. Ответчиком не представлено в суд доказательств направления Лучакнинову С.Н. уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие не отправление ее по почте. Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка Лучанинову С.Н. в день увольнений не выдана в связи с тем, что последний не явился на свое рабочее место. Суду представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой усматривается, что трудовая книжка Лучаниновым С.Н. получена 05.05.2011г. (л.д.31-32). Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Вместе с тем, как усматривается из представленной копии трудовой книжки, Лучанинов С.Н. был принят в ООО 1 на должность менеджера 03.05.2011г., то есть на следующий день после увольнения (л.д.19). Таким образом, суд находит, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки не повлекла для истца возможности трудиться. Следовательно, права Лучанинова С.Н. в рамках ст. 234 ТК РФ не нарушены. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика не полученный истцом заработка в связи с несвоевременной выдачей при увольнении трудовой книжки. В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мебель от Лурье - Смоленск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. (400 руб. - по имущественному требованию, подлежащего оценке и 200 руб. - по имущественному требованию, не подлежащего оценке), от уплаты которой в силу закона был освобожден истец. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лучанинова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» в пользу Лучанинова С.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 16 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а всего 116 (сто шестнадцать) руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Лучанинову С.Н. - отказать. Взыскать с ООО «Мебель от Лурье-Смоленск» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2011 г.