Дело № 2-3152/2011

РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года г.Смоленск

в составе:

председательствующего судьи         Никоненко Т.П.,

при секретаре                                      Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк Н.А. к администрации г. Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Волк Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения и дополнительного соглашения к нему Волк Н.И. были переданы в собственность безвозмездно: нежилые помещения - административное здание, общей площадью <данные изъяты> а также расположенный под ними земельный участок площадью <данные изъяты> После приобретения в собственность данных нежилых помещений истицей были выполнены работы по перепланировке и реконструкции, что повлекло увеличение общей площади нежилых помещений. А именно: были возведены второй и мансардный этажи. Общая площадь административного здания стала составлять № В настоящее время истица не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного и перепланированного административного здания с частью столярного цеха, так как реконструкция выполнена самовольно. Просит суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение административного здания с частью столярного цеха общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель Матвеев А.В. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик - администрация г.Смоленска Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в адресованном суду письме просила суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает при условии, если произведенными реконструкцией и перепланировкой нежилого помещения не нарушаются права и законные интересы лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ. Волк Н.А. является собственником нежилых помещений - административного здания, общей площадью <данные изъяты>

Право собственности истицы на указанные нежилые помещения и земельный участок, никто не оспаривает, об этом суду сведений не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела: копией договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) и копией дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21); копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д.22, 23); копией извлечения из технического паспорта (л.д.25-31).

Свои исковые требования Волк Н.А. обосновывает тем, что после приобретения в собственность нежилых помещений ею была произведена перепланировка и реконструкция объекта. Работы проводились без получения разрешения, однако при их выполнении были соблюдены все строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормы и правила, нарушений при строительстве не допущено.

Однако истица не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного и перепланированного административного здания с частью столярного цеха, так как реконструкция выполнена без согласованной и оформленной разрешительной документацией.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума №10\22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания.

Так, из заключения <данные изъяты> представленного суду, усматривается, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого административного здания, расположенного по <адрес> на момент обследования оценивается как работоспособное. Общая площадью составляет №. Административное здание пригодно для эксплуатации. При проведении реконструкции и перепланировки соблюдены действующие нормы СП и СНиП, а также строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы, несущие конструкции обследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, административное здание угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д. 8-13).

Согласно заключению <данные изъяты> двухэтажное здание с мансардной надстройкой по <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Не доверять заключениям специалиста, у суда нет оснований, не привели таких оснований и стороны. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> имеют лицензии на проведение такого рода работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, и дачи по ним заключений.

Стороны не отрицали, что вышеуказанное реконструированное нежилое помещение расположено на отведенном и переданном в собственность Волк Н.А. земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, представленные документы, доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение - административное здание с частью столярного цеха. Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

Требования истицы о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Гражданского и Градостроительного кодексов не предусматривают положений о порядке сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Истицей также не приведены нормы, на которые она ссылается, заявляя данные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волк Н.А. удовлетворить частично.

Признать за Волк Н.А. право собственности на нежилое помещение - административное здание общей площадью <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

     Председательствующий судья                                                     Т.П. Никоненко