Дело №2-1318/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года                                                                                                           г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Пилюнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Коротких А.В. обратился в суд с иском к Коротких Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., о признании доли в праве собственности на жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что что 28.06.2002 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве собственности на которую была оформлена на ответчика. Между тем, данная недвижимость была приобретена по цене 500000 руб. на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры (204000 руб.) и полученные в дар (226000 руб.). Считает, что ответчику может принадлежать только 1/16 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Просит суд признать за собой право собственности на 13/48 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Коротких А.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что в период брака сторонами по делу была приобретена спорная квартира на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 204000 руб. и полученные им в дар от своей матери - ФИО1 в сумме 226000 руб. Будучи в браке, они не откладывали денежные средства. Промышленным районным судом г.Смоленска от 18.03.2010 г. было принято законное решение, которое его устраивало. Судьей ему задавался вопрос о наличии нотариально заверенного договора дарения денежных средств. Такого договора у него не было. Судебная коллегия Смоленского областного суда вынесла противозаконное определение. После консультации с юристами узнал, что расписка в получении денежных средств от своей матери - ФИО1 для приобретения спорной квартиры также имеет юридическое значение и является доказательством. Считает, что в силу ст.392 ГПК РФ имеет право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, разрешившего спор по разделу между сторонами совместно нажитого имущества, в связи с чем, им и подан настоящий иск.

Представитель ответчика Коротких Т.В. - Кравчук А.И. иск не признал и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес>, а также совместно нажитых денежных средств. Заемные денежные средства не привлекались для приобретения названного недвижимого имущества. Сделка по купли-продажи квартиры не признана недействительной, стороны при ее совершении определили размер долей каждого из ее участников. Считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.03.2010 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между Коротких А.В. и Коротких Т.В., в рамках рассмотрения указанного дела заявлялись истцом требования о признании за ним права собственности на 27/100 долей в спорной квартире, по тем основаниям, что эта часть квартиры приобретена за счет его личных средств. Эти доводы истца признаны несостоятельными. В настоящее время истцом вновь предъявлен иск о признании права собственности на 13/38 (26/96) спорной квартиры, в связи с чем считает, что истцом предъявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 07.08.1993 г. по 07.07.2009 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней дочери - Коротких А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака 28.06.2002 г. Коротких А.В., Коротких Т.В. и Коротких А.А. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли за каждым) квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

08.07.2002 г. право собственности названных лиц в установленном Законом порядке прошло государственную регистрацию.

09.11.2005 г. Коротких А.В. по договору дарения безвозмездно передал в собственность Коротких А.А. 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, а о чем 05.12.2005 г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.03.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Коротких: за Коротких А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности Коротких Т.В. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1/6 доли - 84000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.04.2010 г. решение суда в части признания за Коротких А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности Коротких Т.В. на 1/3 доли спорной квартиры отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

17.12.2010 г. Коротких А.В. получил от Коротких Т.В. денежные средства в сумме 700000 руб. в счет добровольного снятия с регистрационного учета по адресу: г<адрес> утраты право пользования и проживания в данной квартире и отсутствие притязаний на сохранение права пользования и проживания в ней. По состоянию на 17.12.2010 г. стороны не имели никаких материальных и иных претензий друг к другу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией договора купли-продажи квартиры от 28.06.2002 г. (л.д. 12), справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.04.2011 г. № (л.д. 23), а также материалами истребованных и исследованных гражданских дел; № по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В. о разделе имущества, встречному иску Коротких Т.В. к Коротких А.В. о разделе имущества и № по иску Коротких Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротких А.А., к Коротких А.В. о вселении.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что после консультации с юристами узнал, что расписка в получении денежных средств от своей матери - ФИО1 для приобретения спорной квартиры также имеет юридическое значение и является доказательством. В связи с чем, считает, что в силу ст.392 ГПК РФ имеет право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о разделе совместно нажитого имущества, поэтому им и подан настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

На основании ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленного требования истец указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда о разделе совместно нажитого имущества Коротких по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о существовании расписки Коротких А.В. о принятии в дар от ФИО1 денежных средств в сумме 226000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Промышленным районным судом г.Смоленска.

Порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам носит заявительный, а не исковой характер (ст. 394 ГПК РФ).

С учетом изложенного, производство по данному гражданскому делу надлежит прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Коротких А.В. к Коротких Т.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Судья                                                                                                 В.В.Чернышов