Дело № 2-2109/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи В.В. Чернышова при секретаре М.Н Лаптевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.С. к Поперекину И.А. о взыскании понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Носов И.С. обратился в суд с иском к Поперекину И.А. о взыскании понесенных расходов, указав в обоснование заявленного требования, что 06.01.2011г., управляя по доверенности автомобилем Марка 1, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 осуществил столкновение на перекрестке <данные изъяты> с автомобилем Марка 2 регистрационный номер № под управлением Поперекина И.А. и автомобилем Марка 3 регистрационный знак № под управлением ФИО 3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поперекин И.А., нарушивший правила дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате совершенного административного правонарушения, управляемый им (Носовым) автомобиль получил значительные технические повреждения, которые не позволяют дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, до его восстановления. В связи с тем, что он работает в должности менеджера по продажам в ООО 1 наличие автомобиля является обязательным, для выполнения своих функциональных обязанностей, ему пришлось заключить договор на автомобильные перевозки грузов и пассажиров от 07.01.2011г. с ООО 2 Услугами ООО 2 пользовался с 07.01.2011г. по 05.02.2011г. Один день аренды автомобиля составлял 3 000 руб., таким образом, цена договора составила 72 000 руб. 12.04.2011г. истцом в адрес Поперекина И.А. была направлена претензия с предложением добровольно оплатить понесенные расходы, который в письменном ответе оплатить расходы отказался. Просит суд взыскать с Поперекина И.А. сумму понесенных расходов в размере 72 000 руб., а также 5000 руб. в качестве возмещения оказанных юридических услуг и оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Барченков Д.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и заявленные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчик Поперекин И.А. и его представитель Поперекина И.Л. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представитель ответчика пояснила, что, обзвонив несколько фирм и зайдя на сайты такси, выяснилось, что средняя стоимость аренды автомобиля составляет от 220 до 250 рублей за один час до 20 км по г.Смоленску. Истец указывает, что он работал с 07.01.2011г., однако по трудовому законодательству выходные дни продолжались до 11.01.2011г. По сводной таблице заданий Носову И.С. подтверждающей маршруты, истец получил задание только 12.01.2011г., что не совпадает с приложением к счету № от 31.01.2011г, где указана дата поездки с 07.01.2011г. В трудовом договоре ООО 1 с Носовым И.С. наличие автомобиля на должности менеджера не является обязательным, нет требования иметь права категории «Б». Согласно таблице предоставленной работодателем Носова И.С. можно проследить, что его загруженность не требует оперативно быстрых и множественных поездок по городу. Работодатель не требует использования личного транспорта Носовым И.С., нанять грузовой автомобиль Марка 4 была его личная инициатива. Также в счете № указаны дни, когда истец не получал задания, это 7,8,9,10,11,20,21 января 2011г., в счете № от 05.02.2011г. также указаны дни, в которые истец не получал заданий, а именно 1,2,5 февраля 2011г. Также не доказана необходимость истца в ежедневном использовании транспортного средства в течение 7 часов рабочего времени. В договоре на автомобильные перевозки грузов и пассажиров от 07.01.2011 г. не указан срок, как производится оплата, почасовая или тариф. Согласно п.п. 2.3 заказчик должен заблаговременно направить заявку на выделение автомобиля. Эти заявки не представлены ни заказчиком, ни перевозчиком. Кроме того, ДТП произошло 06.01.2011г. около 23.00, то есть истец никак не мог 07 января нанять автомобиль Марка 4 Также до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы 72000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО 2 занимается оптовой и розничной торговлей пищевых и непищевых продуктов питания и табачных изделий, производством мяса и мясопродуктов. Такой вид деятельности, как грузоперевозки данная организация осуществлять не имеет права. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 06.01.2011г. в 23.00 на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, принадлежащим ФИО1 регистрационный знак № которым по доверенности управлял Носов И.С., Марка 2 регистрационный номер №, под управлением Поперекина И.А. и автомобилем «Марка 3 регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поперекин И.А., нарушивший п. 13.9 правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка 1 причинены значительные технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.11), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12,13), копией акта № страховом случае (л.д.44), копией акта осмотра транспортного средства № от 12.01.2011г. (л.д.45,46). Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что характер повреждений автомобиля, вызванных ДТП препятствовал его дальнейшей эксплуатации, на срок до проведения восстановительного ремонта он был вынужден арендовать подменный автомобиль, в связи с чем понес дополнительные расходы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Свои требования истец подтверждает договором на автомобильные перевозки грузов и пассажиров от 07.01.2011г., заключенного между Носовым И.С. («заказчик») и ООО 2 в лице директора ФИО4 («перевозчик»), по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки. В соответствии с п. 4.1 оплата производится предварительно, согласно Устава Автомобильного транспорта РФ. Цена составляет 3000 руб. - 1 рабочий день (л.д.14-15). Из представленного акта № от 31.01.2011г. на оказание услуг по перевозке отправлений за период с 07.01.2011г. по 31.01.2011г. усматривается, что ООО «Дионис-плюс» оказал услуги по приему и перевозке отправлений Носова И.С. за период с 07.01.2011г. по 31.01.2011г., а Носов И.С. принял эти услуги. Из представленного акта № от 05.02.2011г. на оказание услуг по перевозке отправлений за период с 01.02.2011г. по 05.02.2011г. усматривается, что ООО 2 оказал услуги по приему и перевозке отправлений Носова И.С. за период с 01.02.2011г. по 05.02.2011г., а Носов И.С. принял данные услуги. Материалами дела подтверждено, что по трудовому договору от 01.09.2010г. Носов И.С. принят на работу в ООО 1 на должность менеджера по продажам. Между тем, в данном договоре не предусмотрено в качестве обязательного условия принятия на работу и выполнения трудовой функции - наличие у работника автомобиля и водительских прав категории «В» (л.д. 62). Кроме того, ДТП произошло 06.01.2011г. в 23 час. 00 мин., а Носовым И.С. заключен договор на автомобильные перевозки грузов и пассажиров 07.01.2011г., то есть на следующий день после совершения ДТП, в то время как из п. 2.3 указанного договора следует, что заказчик обязуется заблаговременно (не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки) направить заявку на выделение автотранспортного средства с указанием марки, а также адреса места погрузки, вида груза и условия его доставки (л.д.14), а потому суд относится критически к данным доказательствам. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО 2 занимается оптовой и розничной торговлей пищевых и непищевых продуктов питания и табачных изделий, производством мяса и мясопродуктов. Такой вид деятельности, как грузоперевозки, данная организация не осуществляет (л.д. 25-30). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения заявленных ко взысканию убытков в размере 72000 руб., а также не подтверждена необходимость в ежедневном использовании арендуемого транспортного средства в течение 7 часов рабочего времени. Одновременно, из представленных справки ИП 1 и распечатки Интернет-страницы Такси 1 следует, что аренда транспортного средства составляет в размере 220 руб. за 1 час до 20 км по городу (л.д. 108-109). Таким образом, суд находит, что спорные расходы не могут быть признаны необходимыми и не являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Носова И.С. к Поперекину И.А. о взыскании понесенных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2011 г.