Дело № 2-394/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Смоленск 06 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н. с участием истца Полякова Ю.А., его представителя Лалеко М.Л., ответчика Титова И.А., представителя ответчика Алексеенкова С.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ю.А. к Титову И.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Титова И.А. к Полякову Ю.А. о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Поляков Ю.А. обратился в суд с иском к Титову И.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Титовым И.А. договор займа и передал <данные изъяты> с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик в добровольном порядке долг не возвратил. Просит суд взыскать с Титова И.А. <данные изъяты> в возврат госпошлины. В судебном заседании истец Поляков Ю.А. и его представитель Лалеко М.Л. заявленные требования поддержали по вышеприведенным обстоятельствам. Истец дополнил суду, что деньги в размере <данные изъяты> принадлежали его брату) выдавались Титову И.А. для приобретения сушильно-измельчительного оборудования для изготовления кормовой муки, которое после возврата долга должно было остаться у него. Титов И.А. говорил, что его бизнес очень прибыльный, обещал отдать долг в размере ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата займа, он пояснил, что бизнес не рентабелен, предложил организовать и контролировать предприятие, для чего оформил на его имя генеральную доверенность. Титов И.А. этот бизнес вел в течение года, но остался с долгами перед арендодателями. Между ними не было договоренности о перечислении дохода в счет погашения долга, поскольку необходимо было запустить предприятие и постоянно в него вкладывать денежные ресурсы. Он стал работать, заключать договора на поставку продукции, закупать сырье, выплачивать заработную плату рабочим, оплачивать коммунальные и арендные платежи. Когда он приступил к бизнесу ИП Титова, его расчетный счет был нулевым и деньги стали на нем появляться только когда заработало производство и стала реализовываться продукция. Доход от бизнеса шел на оплату платежей <данные изъяты> закупку сырья, расходы на нитки, мешки, ремонт, бензин, исследования в лаборатории и отчисления Титову И.А.. Он стал заниматься бизнесом Титова И.А., чтобы тот отдал ему долг. ДД.ММ.ГГГГ. на предприятие стали подавать жалобы, и оно перешло на ночной режим работы. С этого времени Титов И.А. потерял интерес к бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ Титов И.А. в ночное время вывез с предприятия оборудование и сопутствующие насосы с сырьем и готовой продукцией, днем подал заявление в милицию о краже. Когда возник вопрос о возврате двух млн. руб., Титов И.А. обратился в РОВД и ОБЭП, чтобы помешать возврату. С ДД.ММ.ГГГГ. он ведет эту деятельность как ИП, закупил новое оборудование. В милиции у него изъяли документы ИП Титова и печать ИП. Ответчик Титов И.А. и его представители Алексеенков С.Н., Железный И.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Истец пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они поехали с Поляковым на Украину, где приобрели оборудование <данные изъяты>. Деньги передавались тремя частями и являлись инвестированием в хозяйственную деятельность ИП Титова, осуществляемую братьями Поляковыми. Однако расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ для перестраховки Полякова Ю.А. на сумму <данные изъяты> для приобретения оборудования, мелкий ремонт и арендные платежи. Его родственники вложили в бизнес все свои сбережения, но прибыли не было. Он оформил доверенность на Полякова, была размещена реклама и заключены договоры на поставку продукции, которая реализовывалась в течение 2009 года. Он работал рабочим в цехе без получения зарплаты, двое других рабочих получали по <данные изъяты> Поляков Ю.А. занимался всеми бумагами, вел учет доходов и расходов, снимал деньги со счета и брал их из кассы на нужды предприятия. Представители истца пояснили, что между сторонами существовала хозяйственная деятельность и спорная расписка подтверждает экономические отношения и является платежным документом, но не договором займа. В свою очередь Титов И.А. предъявил встречный иск к Полякову Ю.А. о возврате неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Ю.А. с его расчетного счета № в ООО КБ «Смоленский банк» снял денежные средства на общую сумму <данные изъяты> от возврата которых до настоящего времени уклоняется. Просит суд взыскать с Полякова Ю.А. <данные изъяты> в возврат госпошлины. В судебном заседании истец Титов И.А. и его представители Алексеенков С.Н., Железный И.А. поддержали встречные требования в полном объеме. Истец дополнил суду, что в счет возврата займа Поляков Ю.А. по генеральной доверенности снимал с его расчетного счета денежные средства. Он доверял Полякову Ю.А., поскольку вел с ним совместный бизнес с ДД.ММ.ГГГГ О наличии прибыли он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., поэтому отменил доверенность на имя Полякова Ю.А.. Долг Полякову Ю.А. возвращен не в полном объеме. Списание денежных средств с его стороны не контролировалось. Получение Поляковым Ю.А. денег из кассы подтверждается банковскими документами. Поляков Ю.А. не представил надлежащих доказательств израсходования денежных средств на нужды предприятия. О том, что Поляков Ю,А. ДД.ММ.ГГГГ. открыл свое ИП и счет в банке, он узнал только в РОВД. Ответчик Поляков Ю.А. встречный иск не признал, пояснил, что Титов И.А. выдал генеральную доверенность на распоряжение его денежными средствами с целью экономического развития производства ИП Титова. Деньги в течение полутора лет вкладывались в оборудование и развитие совместного бизнеса по его усмотрению. В настоящее время совместный бизнес не ведется. Просил в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам. Истцом Поляковым Ю.А. заявлено требование к Титову И.А. о взыскании займа и процентов, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов И.А. написал расписку, согласно которой от Полякова Ю.А. получены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> Титов И.А. обязался вернуть Полякову Ю.А. долг в размере <данные изъяты> (л.д.11). Поскольку подлинник расписки (долгового документа) находился у Полякова Ю.А., указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства по договору займа (ч.2 ст.408 ГК РФ). Ответчик Титов И.А. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца Полякова Ю.А., в том числе - оспаривающие договор займа. Из объяснений ответчика по первоначальному иску Титова И.А. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. Полякову Ю.А. не возвращены, поскольку были истрачены на производство, прибыль от которого была получена Поляковым Ю.А. в размере <данные изъяты> в счет погашения займа. На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное содержание расписки ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон - физических лиц Полякова Ю.А. и Титова И.А. на установление заемного обязательства и удостоверяет передачу денег в сумме <данные изъяты>. без указания конкретной цели их израсходования, поэтому к данному договору займа в полной мере подлежат применению положения ст. 810-811 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Титова И.А. в пользу Полякова Ю.А. сумму займа в размере <данные изъяты>. Спорный договор займа в силу положений ст.423 ГК РФ является возмездным. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов, определенный истцом Поляковым Ю.А. ко взысканию в размере <данные изъяты> ответчиком Титовым И.А. не оспорен. При таких обстоятельствах, проценты на сумму задолженности (ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Титова И.А. с даты возврата ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У), действующей на дату подачи иска, в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца Полякова Ю.А. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Титова И.А. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере <данные изъяты>. Встречные требования Титова И.А. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между сторонами 10.04.2008г. был заключен договор займа на 2 млн. руб. со сроком возврата 01.06.2009г. (л.д.11). 18.08.2009г. (спустя полтора месяца) Титов И.А. оформил на имя Полякова Ю.А. нотариальную доверенность на представление его интересов как индивидуального предпринимателя и, в том числе: заключать договоры любого характера, с правом распоряжения денежными средствами, быть его представителем в любом банке, расположенном на территории РФ, с правом открытия расчетного счета, заключения и подписания договоров банковского обслуживания, распоряжение денежными средствами, хранящимися на расчетном счете, в том числе с правом внесения и снятия любых сумм без ограничения, подачи платежных поручений и чеков, получение выписок из лицевого счета. В связи с указанными полномочиями предоставляет право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данная доверенность выдана сроком на три года (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ. на основании нотариального распоряжения вышеуказанная доверенность ДД.ММ.ГГГГ. отменена Титовым И.А. (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ. Поляков Ю.А. подал в суд иск к Титову Ю.А. о взыскании долга (л.д.2-3). Из чеков Смоленского банка усматривается, что с расчетного счета ИП Титова И.А. получателем Поляковым Ю.А. сняты денежные средства на расходы предпринимателя: <данные изъяты> (л.д.47-64). Согласно выписки ООО КБ «Смоленский Банк» движения по счету ИП Титова И.А. произведены платежи по хозяйственной деятельности ИП за период ДД.ММ.ГГГГ а также получены по заявке деньги (расходы предпринимателя) на общую сумму <данные изъяты> (л.д.68-88). Из квитанций к приходным кассовым ордерам за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что за электроэнергию произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> По справке ООО «ДДХ» ИП Титовым И.А. за период ДД.ММ.ГГГГ. уплачены затраты по коммунальным услугам согласно договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Из дубликатов расходно-кассовых ордеров за период <данные изъяты> (л.д.134-178). Согласно договоров перевозки груза автомобильным транспортом, актов за период ДД.ММ.ГГГГ Петринским О.Г. осуществлены для ИП Титова И.А. транспортные услуги по перевозке грузов ИП по РФ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.179-205). Судом в обоснование позиции сторон были опрошены свидетели, которые показали следующее. Свидетель 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ИП Титова без оформления документов с Поляковым Ю.А. и Титовым И.А. грузчиком и рабочим на производстве рыбной муки с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты>. За получение денег он по указанию Полякова расписывался в ведомости с указанием полученной суммы. Деньги выдавал Поляков, получая их по доверенности со счета Титова в банке. За Титова зарплату получал Руслан-сожитель матери Ильи. Поляков занимался договорами, поставкой сырья и готовой продукции. Быстриков В., Титов, Руслан и брат Полякова также работали рабочими и грузчиками по 8 часов 5 раз в неделю. Свидетель 1 суду показал, что с февраля по апрель 2010 года работал без оформления документов вместе с братом, Титовым, Русланом рабочим на погрузке, разгрузке на производстве рыбной муки. Поляков был руководителем производства, получал денежные переводы за готовую продукцию и расплачивался с ними. Он расписывались за получение заработной платы в размере около <данные изъяты>. в ведомости. Свидетель 2 суду показал, что <данные изъяты> -это его личные деньги, переданные брату для Титова, который обещал отдать займ через год, о чем была написана расписка. Эти деньги нужны были для бизнеса и он отдал их брату без расписки. По просьбе брата без оформления трудовых отношений он работал около 4-х месяцев как рабочий и получал зарплату в размере <данные изъяты> по расходному ордеру. Вместе с ним работали Быстриковы, Руслан, Титов. Производством руководил брат: координировал работу рабочих и их выход на работу, общался с арендодателем. Денежные средства у фирмы Титова появлялись после реализации готовой продукции, их снимал по доверенности брат. Свидетель 3 суду пояснила, что ей со слов сына известно, что тот написал Полякову Ю.А. расписку о получении полтора миллиона рублей на расширение бизнеса, но деньги были переданы потом. Она стала выяснять этот вопрос, но Поляков сказал, что расписка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ у сына с Поляковым Ю.А. был совместный бизнес по производству рыбной муки, для которого было приобретено оборудование на Украине. Для этого она взяла <данные изъяты> одолжила у родителей, <данные изъяты> - сын взял в кредит. Сын оформил на Полякова Ю.А. доверенность и тот мог снимать деньги со счета по-своему усмотрению на бизнес. Когда делили бизнес Илья забрал половину оборудования (две машины, котлы) и сырье. Свидетель 4 суду показал, что помогал Титову И.А. в организации работы ДД.ММ.ГГГГ, но производства не было, т.к. не было покупателей готовой продукции. Оборудование для производства Титов И.А. приобретал самостоятельно и он помогал на нем работать. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Полякова Ю.А. он работал на производстве, директором которого являлся Титов И.А.. Вместе с ним на производстве работали Быстриковы, Поляковы. Он в качестве водителя ездил в г.Москву с Поляковым, о чем-то договариваться. ДД.ММ.ГГГГ зарплата была маленькой, хотя Титов И.А. обещал <данные изъяты> в месяц, с октября зарплата выплачивалась ежемесячно в размере <данные изъяты>. по мере поступления денег от покупателей за продукцию на расчетный счет Банка. Зарплату ему и другим выплачивал ПоляковЮ.А.. За зарплатой он возил Полякова Ю.А. в банк. ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошли перемены. Свидетель 5 суду показал, что у него с ИП Титовым был заключен договор аренды производственной площади. Титов И.А. и Поляков Ю.А. были компаньонами, но продлевал договор аренды Поляков Ю.А. По устной договоренности оплату за электроэнергию производят либо передав деньги ему лично либо перечисляют на его счет в Энергосбыте. Оплату за воду они также оплачивали наличными поставщику данной услуги -Медведеву. Разрешая встречные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. ИП Титов И.А. выдал на имя Полякова Ю.А. нотариальную доверенность на выполнение от имени ИП определенных действий; ДД.ММ.ГГГГ (в течение одного года) Поляков Ю.А., действуя по доверенности, осуществлял руководство хозяйственной деятельностью ИП, выполняя распорядительные, организационные, кадровые и др. функции на предприятии, производил снятие с расчетного счета ИП денежных средств, целевым назначением которых было ведение хозяйственной деятельности предприятия (ведение банковского счета, оплата коммунальных платежей, приобретение сырья, выплата заработной платы, оплата транспортных расходов). В силу ч.ч.1,2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. На основании подп.1 ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что Поляков Ю.А., действуя по нотариальной доверенности, правомерно производил снятие денег с расчетного счета ИП Титова Ю.А. с целевым назначением - расходы ИП. При этом в течение целого года к Полякову Ю.А. от Титова И.А. не имелось финансовых претензий. В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Письменных либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Поляков Ю.А. присвоил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> и обогатился за счет истца Титова И.А. без законных оснований, последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, что не лишает суд права рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не доказан, у суда не имеется оснований для возложения на Полякова Ю.А. ответственности, предусмотренной ст.1102 ГК РФ и удовлетворения встречного требования истца Титова Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.450.000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полякова Ю.А. удовлетворить. Взыскать с Титова И.А. в пользу Полякова Ю.А. <данные изъяты> Встречные исковые требования Титова И.А. к Полякову Ю.А. о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. а ваысячи) ядчик" "ловича к Судья Т.П. Никоненко