Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

В составе

Председательствующего (судьи) Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строд И.Д. к Синькову И.Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                   УСТАНОВИЛ:

Строд И.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к Синькову В.С. о признании права собственности и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи для использования в интересах предприятия ООО «Смоленсктрансмолоко» приобрел у Муйжниек К.И. автомобиль <данные изъяты> При заключении договора соблюдена письменная форма сделки, денежные средства по договору в размере <данные изъяты> переданы продавцу по расписке. При этом была достигнута договоренность, что автомобиль будет передан ему после его доставки в Российскую Федерацию, растаможивания и оформления паспорта транспортного средства. Впоследствии автомобиль в интересах предприятия был оформлен на ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ использовался предприятием. После увольнения ответчик удерживает транспортное средство у себя. Просит суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> и истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснил суду, что до 2006г. являлся директором и учредителем <данные изъяты> а потом учредителем и директором <данные изъяты> Муйжниек К.С. является его родственницей и до 2005г. проживала в Латвии, имела статус вынужденного переселенца. В октябре 2005г. между ним и Муйжниек К.И. состоялась договоренность о том, что ООО «Смоленск трансмолоко» окажет ей бесплатные услуги по перевозке в Российскую Федерацию. В счет данных услуг ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муйжниек К.И. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Он приобрел автомашину за <данные изъяты> которые передал Муйжниек К.И. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Фактически цена данной автомашины составляла около <данные изъяты> В момент приобретения указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета, поскольку при пересечении границы необходимо было уплачивать таможенные пошлины, а Муйжниек К.И., имея статус вынужденного переселенца, была освобождена от уплаты соответствующих платежей. ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с сотрудником <данные изъяты> Балахоновым С.В. перевезли Муйжниек К.И. в г.Москва, а также перегнали спорный автомобиль. При растаможивании автомобиля центральной акцизной таможней г.Москва ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ПТС, в котором собственником указана продавец Муйжниек К.И., и автомобиль был поставлен на учет в г.Чехов Московской области по месту жительства продавца. После этого, автомобиль был передан ему как законному собственнику. ПТС был оформлен на Синькова В.С. в целях использования автомобиля в интересах ОАО «Смоленсктрансмолоко». Синьков В.С. в то время исполнял обязанности начальника отдела эксплуатации ОАО «Смоленсктрансмолоко». <данные изъяты>. Синьков В.С. уволился с работы и удерживает транспортное средство у себя, безосновательно считая себя собственником. Указывает, что регистрация транспортного средства на имя ответчика не подтверждает его право собственности, поскольку является только разрешительным актом на техническую эксплуатацию транспортного средства.

Ответчик Синьков В.С. иск не признал, пояснил суду, что является законным собственником спорного автомобиля на основании справки счета от <данные изъяты>., указанный документ является бланком строгой отчетности и подтверждает покупку автомобиля. Пояснил, что летом 2005г. Строд И.Д. предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> Он согласился и в тот же день передал Строду И.Д. <данные изъяты> в счет покупки автомашины, при этом расписка не составлялась. Оставшуюся часть денежных средств он передавал Строду И.Д. частями в 2005г. При этом он знал, что автомобиль принадлежит родственнице Строда И.Д., проживающей в Латвии. В ноябре 2005г. он, сотрудник ООО Балахонов С.В. и Муйжниек К.И. поехали в г.Чехов чтобы растаможить автомашину и оформить соответствующие документы. Он управлял спорным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была растаможена, он произвел за свой счет оплату таможенных пошлин, однако поставить на учет транспортное средство не представилось возможным, поскольку у Муйжниек К.И. не было паспорта гражданина РФ. Они оставили автомашину на платной стоянке и уехали в г.Смоленск. В декабре 2005г. он со Стродом И.Д. поехали в г.Чехов для оформления автомобиля, с согласия и в присутствии Муйжниек К.И. оформили справку счет на его имя, он получил номера, ключи и вместе со Строд И.Д. перегнали автомашину в г.Смоленск. В Смоленске он поставил автомашину на учет на свое имя, получил ПТС. Предприятие несло расходы по содержанию автомобиля, поскольку он являлся сотрудником ОАО «Смоленсктрансмолоко» и использовал автомобиль в интересах организации. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Литвиненко О.В. поддержала доводы Синькова В.С., указав также на пропуск истцом исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Ответчиком заявлено на истечение срока обращения в суд истца с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Вместе с тем, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из объяснения истца следует, что его право было нарушено после увольнения ответчика и удержания спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался ООО «Смоленсктрансмолоко» и ООО «Автомол-Сервис» за счет денежных средств предприятия.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при регистрации автомобиля на имя ответчика истец законно предполагал его добросовестность, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента удержания ответчиком транспортного средства, а именно- с 18.03.2011г. С учётом того, что иск был предъявлен 04.04.2011г., то есть в пределах срока исковой давности, основания для его применения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи (п. 2).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 п. 2).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (п. 1 ч. 1).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> до 2005г. года принадлежал на праве собственности Муйжниек К.И..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Муйжниек К.И. продала Строд И. Д. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет покупки автомобиля переданы Строд И.Д. Муйжниек К.И. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется расписка (л.д.5 т.1).

Указанный автомобиль в органах ГИБДД на праве собственности зарегистрирован за Синьковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счета <данные изъяты> (л.д. 6,51 т.1).

Строд И.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Синькова В.С. с требованием о возврате транспортного средства <данные изъяты>, в удовлетворении которого отказано (л.д.38,39 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5 т.1), распиской Муйжниек К.И. в получении денежных средств (л.д.5 оборотная сторона), паспортом транспортного средства (л.д.6 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, передал по сделке деньги, что подтверждается распиской, по договоренности транспортное средство было ему передано после доставки в РФ, растаможивания и оформления паспорта транспортного средства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, но, не оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что приобрел спорный автомобиль по предложению Строда И.Д. у Муйжниек К.И. через автомагазин на основании справки-счета от <данные изъяты>, денежные средства за автомобиль по договору передавал Строду И.В.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с 1995г. Строд И.Д. являлся генеральным директором <данные изъяты> (л.д.21), а Синьков В.С. ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> (л.д.27 т.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.22 т.1).

В сентябре 2006г. учреждено <данные изъяты> участником которого является, в том числе и Строд И.Д. (л.д.227 т.1).

С <данные изъяты>.Синьков В.С. являлся директором <данные изъяты> (л.д.25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Синьков В.С. уволен из ООО «Автомол-Сервис» по собственному желанию (л.д.23 т.1).

На основании приказа <данные изъяты>. и решения общего собрания ООО Строд И.Д. вступил в должность <данные изъяты> (л.д.24 т.1).

В подтверждении исковых требований Строд И.Д. представлен договор купли-продажи транспортного средства и расписка в передаче денег по договору.

Из показаний свидетеля Муйжниек К.И. следует, что более 50 лет она прожила в Латвии и ДД.ММ.ГГГГ. получила статус вынужденного переселенца из Латвийской Республики в Российскую Федерацию. Поскольку на осуществление переезда в Россию денег у нее не было, то она договорилась с родственником Строд И.Д. о том, что продаст ему принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по цене ниже рыночной, в счет чего Строд И.Д. бесплатно перевезет ее в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила со Строд И.Д. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Строд И.Д. передал ей по расписке <данные изъяты>- денежные средства по договору, при этом состоялась договоренность, что автомашину будут ставить на регистрационный учет в России, поскольку она имела льготы по уплате таможенных платежей. В тот же день Строд И.Д. на автомашине перевез ее в г.Москва, но ввиду отсутствия у нее паспорта гражданина Российской Федерации поставить на учет автомашину они не смогли. После получения ею Российского паспорта Строд приехал в г.Чехов (по ее месту жительства) и попросил ее оформить автомашину на другого человека, поскольку сам был занят, что она и сделала. Подробности оформления не помнит. После оформления автомашины ключи и автомашину она передавала Строд И.Д. Никакому другому лицу она автомашину больше не продавала.

Свидетель Б.С.В. пояснил, что работал в ООО «Автомол-Сервис» с 2005г. по 2006г. в должности инженера по коммерческой деятельности. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Стродом И.Д. для коммерческих нужд предприятия. В ноябре 2005г. он и Синьков В.С. по поручению Строда И.Д. ездили на таможню в Москву с целью постановки на учет спорной автомашины. Для этого потребовалось уплатить НДС в размере <данные изъяты>, которые он вначале занял у своих знакомых, а Строд И.Д. через день прислал переводом через банк. На имя кого зарегистрировано было данное транспортное средство ему не известно, но эксплуатировалось оно в интересах организации.

Свидетель Г.А.Р. пояснил, что работал в ООО «Автомол-Сервис» с 1988г. по 2006г. в должности водителя. В 2005г. по просьбе Строда И.Д. он перевозил его родственницу из Латвии в Москву. При нем в Латвии Строд И.Д. заключил с Муйжниек К.И. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ему было известно, что перемещение автомобиля через границу происходило без уплаты таможенных платежей, поскольку родственница истца имела статус вынужденного переселенца. Муйжниек К.С. они перевозили на грузовой автомашине ООО «Автомол-Сервис», а Строд И.Д. перегонял спорный автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль эксплуатировался организацией, но был поставлен на учет на имя С.В.С.., как начальника отдела эксплуатации. Ранее, на него (свидетеля) также был оформлен автомобиль <данные изъяты> который был сдан предприятию после увольнения.

В материалы дела истцом представлены также следующие доказательства, подтверждающие его право собственности и использование спорного автомобиля в интересах ООО «Автомол-Сервис»: ведомости на выдачу нефтепродуктов водителям за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-90,192-234 т.1), квитанции, расходные кассовые ордера, подтверждающие приобретение за счет средств ООО «Автомол-Сервис» двигателя, а также других запасных частей на спорный автомобиль (л.д.91-92, 94-95 т.1), договоры заказ-нарядов на ремонтные работы автомобиля (л.д.99,107.108,117,136,143-150 т.1), путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-234 т.1).

Истцом также представлены доказательства несения ООО «Автомол-сервис» бремени содержания спорного имущества, а именно уплаты налогов на спорное транспортное средство за 2009-2010г.г. (л.д.104, 111 т.1), факта оплаты ООО «Авто-Мол» договора обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> за 2008г., 2010 (л.д.130-131,133,135 т.1).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец является собственником спорного имущества, т.к. приобрел его на основании возмездной сделки, уплатил денежные средства, транспортное средство ему передано в установленном порядке, Строд И.Д. распоряжается им с указанного момента как собственник и в интересах предприятия которым руководит.

Тот факт, что автомашина числится на учете МОГТО РАС ГИБДД по Смоленской области за Синьковым В.С., не является основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Из объяснений истца следует, что спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ответчика, как сотрудника ООО «Смоленсктрансмолоко», поскольку организация являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при котором не могла иметь в собственности свыше двадцати транспортных средств, а поэтому остальные автомобили регистрировались в ГАИ на сотрудников предприятия (л.д.28-37). Данное обстоятельство не отрицалось и Синьковым В.С., который в судебном заседании подтвердил, что зарегистрированный также на его имя автомобиль <данные изъяты> (л.д.104) фактически являлся собственностью ООО «Автомол-Сервис».

Таким образом, действия ответчика Синькова В.С., связанные с регистрацией спорного транспортного средства в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не означают прекращение права собственности истца на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцом был приобретен автомобиль недействительным или незаключенным не признавался.

Иных доказательств в подтверждении свои доводов, а именно факта передачи денежных средств по договору купли-продажи собственнику автомобиля, акта передачи транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части стоимости спорного транспортного средства противоречат представленным доказательствам, а именно: из объяснений Синькова В.С. следует, что он уплатил Строду И.Д. за спорную автомашину <данные изъяты>, однако согласно справке-счет ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля указана в <данные изъяты> (л.д.51), в то время как рыночная стоимость автомобилей <данные изъяты> в зависимости от состояния и комплектации в октябре 2005г. составляла в Смоленском регионе от <данные изъяты> (л.д.7 т.2).

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строд И.Д. удовлетворить.

Признать за Строд И.Д. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Синькова И.Д. автомобиль марки <данные изъяты>. Обязать Синькова И.Д. передать Строд И.Д. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Синькова И.Д. в пользу Строд И.Д. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                     М.В.Туникене