Дело № 2-1216/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре Д.С. Журавлеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Красновского А.Е. к ОАО «Жилищник», Филиалу ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №13 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту Региональный центр), действуя в интересах Красновского А.Е., обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», Филиалу ОАО «Жилищник» - ЖЭУ №13о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что Красновский А.Е. является собственником <адрес>. В результате естественного износа, несвоевременного и некачественного ремонта крыши произошел залив принадлежащей Красновскому А.Е. квартиры. Жильцы дома неоднократно жаловались на неудовлетворительное состояние крыши, однако ОАО «Жилищник» никаких мер по устранению недостатков не принимал. Просил взыскать в пользу истца 56987,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5100 руб. - стоимость оценочной экспертизы, 10000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф. В судебном заседании представитель Регионального центра представил уточненный иск, в котором стоимость восстановительного ремонта снижена до 30000 руб. В остальной части истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив суду, что в ноябре 2010 ОАО «Жилищник» произвел капитальный ремонт крыши, но после первого же снега вновь произошел залив квартиры. Вода просочилась через потолок, залило кухню, половину жилой комнаты. Теперь необходимо переклеивать обои, менять потолки, плитку, оконный блок на кухне. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. Представитель ОАО «Жилищник» ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика подрядную организацию, которая произвела ремонт крыши некачественно, и удовлетворить исковые требования за ее счет. Ответчик ЖЭУ №13, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Красновский А.Е., ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве (л.д. 5,6). 22.10.2010 и 29.10.2010 комиссией в составе представителей ОАО Жилищник» и «ЖЭУ №13» в присутствии жильца <адрес> ФИО5, ФИО3 произведено обследование вышеназванного жилого помещения на предмет залития с кровли, о чем составлены соответствующие акты, в них установлено, что пострадали кухня и комната (л.д.8). 12.01.2011 жильцы <адрес>, в том числе и Красновский А.Е., обратились в ОАО «Жилищник» с жалобой, в которой просили решить проблему, возникшую после ремонта крыши, произведенного в конце октября-ноября 2010г. При этом указали, что проживание в квартирах стало невозможным, с потолков капает вода, двери и оконные блоки разбухают от сырости, квартиры требуют ремонта (л.д. 7). 27.12.2010, 12.01.2011, 25.01.2011 комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» было произведено обследование рулонной кровли жилого дома <адрес> и ряда квартир, в том числе и квартиры истца, о чем составлены соответствующие акты. При осмотре выявлено, что металлическое покрытие карнизного свеса выполнено с нарушением технологии производства работ, а именно, элементы карнизного свеса соединены между собой не в фальц, а внахлест, вследствие чего происходит залив вышеуказанных квартир с крыши (л.д.9). Мотивируя заявленные требования, истец как раз и ссылается на данное обстоятельство. Исследованные судом документы бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу истца, как собственнику жилого помещения, в результате залива причинен материальный ущерб, возмещение которого, в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом. При определении круга лиц, причинивших истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего. Как следует из ст.2 и п.3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. №185-ФЗ потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится также и ремонт крыш. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции организации, обслуживающей данный жилой дом, то есть в данном случае ОАО «Жилищник». Из договора подряда № 02.11.2010 следует, что заказчиком работ по текущему ремонту рулонной кровли жилого <адрес> является обслуживающая организация - ОАО «Жилищник», которая состоит в договорных отношениях с потребителем Красновским А.Е. и которая обязана нести перед ним ответственность за предоставление услуги по обслуживанию дома ненадлежащего качества. При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд учитывает следующее. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг… По ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом назначалась судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бином». Из заключения экспертизы № от 12.05.2011 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения следов залития с кровли дома составляет 30140 руб. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию. Суд исходит из того, что указанный расчет выполнен экспертами-оценщиками, имеющими свидетельство «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», страховой полис Военно-страховой компании, длительный стаж работы в сфере оценочной деятельности. Кроме того, данное заключение достаточно полное, обоснованное и мотивированное, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, ответчиками суду не представлено, заключение и локальный сметный расчет ООО «Бином» не оспорены. Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 30 140 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник». Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Свое требование истец мотивирует нравственными страданиями и переживаниями по ухудшению санитарного и эстетического состояния квартиры в результате залития. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». С учетом изложенного, требование Красновского А.Е. о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера правоотношений, длительного не устранения причиняемых потребителю неудобств, дискомфорта и нравственных переживаний определяет его в 10000 руб., в остальной части данное требование находит чрезмерно завышенным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением предварительной оценки ущерба в размере 5100 руб., а также 10 000 руб. стоимость юридических услуг, которые подлежат удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что 02.02.2011 г. Красновский А.Е. внес 5100 руб. на счет Смоленской Торгово-промышленной палаты по договору № на выполнение работ по оценке стоимости ущерба недвижимости, заключенного 31.01.2011г. 14.02.2011г. и 24.02.2011г. Красновский А.Е. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № и № оплатил в общей сумме 10 000 руб. СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» по договору на оказание правовой помощи, в соответствии с условиями которого ему была оказана устная консультация, составлена претензия к ОАО «Жилищник», исковое заявление, также предусмотрено представление интересов в Промышленном районном суде г. Смоленска. Представление интересов Красновского А.Е. от имени СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании осуществляли ФИО6 и ФИО7 Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с виновного ответчика 10000 руб. в пользу истца Красновского А.Е. в счет компенсации расходов по оплате расходов за оказанные юридические услуги. Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг экспертов Смоленской Торгово-промышленной палаты в размере 5100 руб., госпошлина и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов которого подлежат перечислению Региональному центру. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:: Иск СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Красновского ФИО11 30140 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 5100 руб. - стоимость предварительной оценки ущерба; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 10000 руб. - судебные расходы за оказание юридической помощи, в остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Жилищник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета в размере 22620 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Взыскать сОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в размере1457,20 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья З.И. Александрова