Дело № 2-1720/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре Д.С. Журавлеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.М. к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Сергеева Н.М. обратилась с иском к ОАО «Жилишник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры-126000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда. При этом сослалась на то, что является нанимателем квартиры <адрес>, который обслуживает ответчик. Квартира располагается на пятом этаже, кровля над квартирой требует ремонта. К тому же обслуживающая организация не производила очистку кровли от снега, от таяния которого вода протекала в жилое помещение. 04.02.2011 данный факт подтвержден комиссионным актом, составленным с участием представителя ответчика, в котором отражены повреждения в квартире, а при наружном осмотре установлено, что водосточные трубы, проходящие над квартирой, забиты снегом и льдом, протекают в местах примыкания над квартирой. На ее неоднократные письменные обращения об устранении недостатков ответчик, в лице своего филиала ЖЭУ №10, не реагировал. Независимый оценщик определил рыночную стоимость ремонта квартиры в 126000 руб., которые просила взыскать с ответчика, наряду с компенсацией морального вреда и судебными расходами. В судебном заседании истец Сергеева Н.М. и ее представитель ФИО1 иск поддержали по вышеизложенным основаниям. При этом указали, что стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом в 97798 руб. не оспаривают. Размер компенсации морального вреда в 10000 руб. обосновывают длительным бездействием ответчика, в результате которого семья истицы вынуждена проживать в крайне неблагоприятных условиях, испытывая нравственные страдания. Судебные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела документами. Ответчик иск не признал. Представитель ОАО «Жилищник» ФИО2 факт залива квартиры истца и его причину не оспаривала, поскольку это подтверждено комиссионным актом. Не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом (126000 руб.), а также с заключением судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в 97798 руб. Считает, что учтенные экспертом накладные расходы, сметная прибыль, НДС подлежат исключению, так как стороной истца не представлено доказательств тому, что ремонт квартиры будет осуществлять подрядная организация. Какую конкретно сумму следует, по ее мнению, исключить, пояснить суду не смогла. Просила снизить компенсацию морального вреда, находя ее чрезмерно завышенной, а также представительские расходы. Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг… Судом установлено, что Сергеева Н.М. является нанимателем <адрес>, который обслуживает ответчик. Данные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспариваются. Также ответчиком не оспаривается факт залива квартиры истца в результате таяния снега на крыше и в результате протекания водосточных труб в местах примыкания над квартирой, поскольку это подтверждено комиссионным актом, составленным специалистами (л.д. 7). Определяя размер убытков, причиненных истице, суд принимает за основу заключение ООО, выполненное на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в 97798 руб. (л.д. 60-95). Данное заключение стороной истца не оспаривается, не вызывает оно сомнений в его правильности и у суда, поскольку ответственность экспертов застрахована (л.д. 108), они является членами саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 100-102), имеют достаточный опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 60). Довод представителя ответчика о том, что стороной истца на момент вынесения решения судом не представлен договор с подрядной организацией на ремонт квартиры не может являться основанием для снижения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку Сергеева Н.М. суду пояснила, что такой договор она будет заключать после получения денежных средств с ответчика. Произвести объемный ремонт квартиры собственными силами она не имеет возможности, ввиду болезни мужа. на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит взысканию в размере 97798 руб. Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивирует нравственными страданиями и переживаниями по ухудшению санитарного и эстетического состояния квартиры в результате залива, длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». С учетом изложенного, требование Сергеевой Н.М. о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера правоотношений, длительного не устранения причиняемых потребителю неудобств, дискомфорта и нравственных переживаний определяет его в 10000 руб. Требование истца о взыскании стоимости досудебной оценки ущерба подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 45), договором на оказание услуг по оценке (л.д. 13-42). Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 3000 руб. в пользу истца Сергеевой Н.М. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, в остальной части данное требование оставляет без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая данную норму права и сами обстоятельства дела, суд находит, что требование истца о взыскании процентов, согласно учётной ставке ЦБ РФ в размере 8,5% годовых (день подачи иска), являются обоснованным. Однако, при этом суд находит необходимым применить данную норму не со дня вынесения решения судом, а со дня вступления решения в законную силу, поскольку только после этого, в случае неисполнения судебного решения, у ответчиков возникнет неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица освобождена в силу закона. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Сергеевой Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сергеевой Н.М. руб. в возмещение ущерба по ремонту квартиры, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 4500 руб. - расходы по предварительной оценке ущерба, 3000 руб. - расходы на услуги, оказанные представителем, а всего- 115298 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения. На сумму долга начислять проценты в размере 8,25% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его реального исполнения. Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3445,98 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова