Дело №2-2830/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре Д.С. Журавлёве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Головину Ю.Н., Головиной Т.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Головиным о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 20.11.2006 Банк предоставил Головину Ю.Н. кредит в размере 250000 руб. под 11,9% годовых на срок до 20.11.2011. В обеспечение условий предоставления кредита между Банком и Головиной Т.А. был заключён договор поручительства от 20.11.2006, по условиям которого ответчица обязалась солидарно с ответчиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Головин Ю.Н. не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.05.2011 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 93917,20 руб., от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанной сумме, а также государственную пошлину в размере 3017,52 руб. Представитель Банка ФИО1 в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что заявленные требования поддерживает по вышеизложенным основаниям. Ответчик Головин Ю.Н., не оспаривая наличие задолженности по договору, указал, что требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта не основано на Законе, пени, начисленные на просроченные сумму основного долга и проценты за пользование кредитом несоразмерны с последствиями нарушения условий договора. Ответчик Головина Т.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени слушания дела, что подтверждается судебным извещением и почтовым уведомлением, возвратившемся в суд по истечению срока хранения на почте, в судебное заседание не явилась. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчица отказалась получать судебное извещение, а потому считается извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и одного из ответчиков. Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено, что 20.11.2006 Банк предоставил Головину Ю.Н. кредит на приобретение транспортного средства в размере 250000 руб. на 60 месяцев (до 20.11.2010), с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, уплатой ежемесячной комиссии за ведение судного счёта в сумме 1450 руб. В соответствии с условиями договора заёмщик обязан был погашать кредит ежемесячными платежами в размере 6997,48 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Указанное подтверждается копией договора (л.д.11-16), распоряжением о предоставлении кредита (л.д.17), таблицами платежей (л.д.18-19). Факт получения денег подтверждается копиями платёжных поручений (л.д.21-22). 03.06.2009 Головин Ю.Н. подал истцу заявление на реструктуризацию задолженности (л.д.24). Поданное заявление было удовлетворено, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору № от 20.11.2006, по условиям которого срок возврата кредита был продлён до 03.06.2013, в соответствии с изменённым графиком погашения кредита, ежемесячная сумма платежа должна составлять 2854,99 руб. (л.д.25-26). Так же в обеспечение исполнения договора между истцом и ответчицей Головиной Т.А. был заключён договор поручительства, по условиям которого последняя отвечает солидарно с Головиным Ю.Н. за своевременный возврат суммы долга и процентов по Кредитному договору № от 20.11.2006 и дополнительному соглашению №1 от 03.06.2009 (л.д.28-29). В соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1 Условий договора в случае несвоевременного погашения кредита или процентов по кредиту, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измёнен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке - обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Судом установлено, что ответчик Головин Ю.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на 23.05.2011 составляет 93917,20 руб. из которых: 43202,92 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 10600,25 руб.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 12595,97 руб. - пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, 6642,54 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом, 20875,52 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта, что подтверждается представленным суду расчётом (л.д.31), лицевыми счетами (л.д.32-47). Ответчик не оспаривает факта неисполнения им условий договора, в силу чего суд находит требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. В тоже время требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Так ответчик Головин Ю.Н., не оспаривая представленный расчёт, указал, что требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта противоречит действующему законодательству. Суд находит указанный довод обоснованным в силу следующего. Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд приходит к убеждению, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 20875,52 руб., образовавшейся из-за невыплаты комиссии за ведение ссудного счёта, не подлежит удовлетворению. Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как было указано ранее, пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, составляют 12595,97 руб., начисленные на просроченные проценты за пользование кредита равна 6642,54 руб. Оценивая изложенное, суд усматривает несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения, в связи с чем уменьшает размер пени по просроченной задолженности до 2000 руб. и до 1000 руб. по просроченным процентам. Учитывая, что ст.363 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, а имеющаяся задолженность, с учётом исключённой судом комиссии за ведение ссудного счёта, и снижения пени до настоящего времени не погашена, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность в размере 56803,17 руб. из которой: - 43202,92 руб.- сумма задолженности по основному долгу, - 10600,25 руб.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, - 2000 руб. - пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, - 1000 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом. Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей такое расторжение вследствие одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора, что установлено в судебном заседании. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части требования, что составляет 1904,1 руб. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Головина Ю.Н., Головиной Т.А. пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 58707 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб. 27 коп., из которых: - 43202,92 руб.- задолженность по основному долгу, - 10600,25 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, - 2000 руб. - пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, - 1000 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом, а также 1904,1 руб. в возврат госпошлины. Досрочно расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Головиным Ю.Н.. В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова