Дело №2-1757/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи З.И. Александровой, при секретаре Д.С. Журавлёве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Селезнева Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ответчик, был заключён договор № от 04.04.2007, по условиям которого она получила кредит в размере 200000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (последний день выплаты кредита 04.04.2011). По условиям договора она, начиная с 04.05.2007, ежемесячно выплачивает 1600 руб. за ведение ссудного счёта. Однако взимание указанного платежа противоречит законодательству, тогда как ответчик неосновательно получил и получает комиссию за открытие ссудного счёта. Кроме того, ответчик незаконно обязал её оформить страховой полис от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 2500 руб. Просит признать договор недействительным в части уплаты комиссии за ведение судного счёта и обязанности по заключению договора страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в её пользу задолженности за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2007 по 04.04.2011, убытки в виде оплаты страховой премии, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Истица Селезнева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования в полном объёме. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Просит в иске отказать. Третье лицо - ЗАО «РК-Гарант» - о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04.04.2007 между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ответчик, и истцом Селезневой Н.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 200000 руб. под 16,5% годовых на срок до 04.04.2012 по вкладу до востребования «Народный кредит». В соответствии с п.п. 2,8 Тарифов филиала «Смоленский» ОАО «ИИПЕКСБАНК» по предоставлению продукта «Народный кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, а также произвести обязательное страхование своей жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в связи с чем 04.04.2007 Селезневой Н.А. был заключён договор страхования с ЗАО «РК-Гарант», страховая премия по которому составила 2500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением на предоставление кредита, «Тарифным планом», страховым полисом и не оспаривается представителем ответчика. Факт ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 руб. в соответствии с графиком, установленным Банком, подтверждается копией выписки по лицевому счёту (л.д.42) объяснениями представителя истца и не оспаривается представителем ответчика. Суд находит, что требование о признании недействительным договора в части обязанности оплаты за ведение ссудного счёта, обязательного страхования жизни и здоровья заемщика является обоснованным. Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст. 819 ГК РФ). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд приходит к убеждению, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Суд не принимает довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований истец и ее представитель ссылаются на то, что о неправомерности действий ответчика Селезневой Н.А. стало известно в декабре 2009 года из средств массовой информации. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки истец законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. Добросовестность действий заёмщика подтверждается погашением своих обязательств перед Банком. В то же время, Банк при заключении кредитного договора с Селезневой Н.А. неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заёмщика, о чём последний не мог знать. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истицом срока - декабря 2009 года. Каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено. Поскольку в суд исковое заявление подано 08.04.2011, то трёхлетний срок исковой давности истицей не пропущен, и следовательно, кредитная сделка, в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожной с момента заключения кредитного договора, то есть с 04.04.2007. Частью 1 и 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 1 ст. 1103 названного Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку суд признал незаконным действия Банка по взиманию денежных средств за ведение ссудного счёта за период с момента заключения договора - 04.05.2007 по 04.04.2011, то есть за 48 месяцев, то общая задолженность ответчика перед истцом составит 75200 руб. (1600х47). Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашёл своё подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащим удовлетворению. Представителем истица за период с 04.05.2007 по 04.04.2011 предоставлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма долга составляет 11036,09руб. Возражений относительно данного расчёта от ответчика не поступило, следовательно, он принимается судом за основу. Суд находит подлежащим удовлетворению и требование Селезневой Н.А. о взыскании убытков вызванных оплатой страховой премии при заключении договора страхования. Так согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан страховать свою жизнь и (или) здоровье (ст.935 ГК РФ). Поскольку п.7 «Тарифов…» предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заёмщика от несчастных случаев и болезней, при этом выбор страховой компании возложен на кредитора, то включение этого условия в договор ущемляет права потребителя, и противоречит Закону. Так же подлежит взысканию и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку её права были нарушены по вине ответчика, а в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается. С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств дела размер компенсации в 5000 руб., заявленный истцом, находит подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.100 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию: в пользу истца его расходы на услуги представителя, которые, по мнению суда, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем услуги составляют 5000 руб.; в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 2862,08 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Селезневой Н.А. удовлетворить частично. Признать недействительными п.п.2 и 7 тарифов ОАО «ИМПЕКСБАНК» «Народный кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 04.04.2007, заключённого между Селезневой Н.А., с одной стороны, ОАО «ИМПЕКСБАНК» с другой стороны, в части условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, обязательного страхования жизни и здоровья заёмщика от несчастных случаев и болезней. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Селезневой Н.А. руб., уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2007 по 04.04.2011 - 11036,09 руб., убытки в виде страховой премии - 2500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг - 5000 руб., в остальной части требование о представительских расходах оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета в размере 2862,08 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова