Дело № 2-1035/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи З.И. Александровой,

при секретаре А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безаевой В.Д. к Департаменту имущественных и земельных отношений, Администрации г. Смоленска, третьим лицам - Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, ИП Волкову С.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Безаева В.Д., уточнив исковые требования (л.д. 62-63), просит признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент), выразившиеся в отказе предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок в черте города для индивидуального жилищного строительства. При этом ссылается на то, что является ветераном труда, в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 имеет на это право.

17.01.2011 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, к которому приложила схему испрашиваемого участка площадью 1800 кв.м, расположенного рядом с домом <адрес>, но получила отказ со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок попадает в санитарно-защитную зону (далее СЗЗ). Однако доказательств тому, что испрашиваемый участок попадает в какую-либо ССЗ ответчиком не представлено.

Согласно приказу Департамента от 25.08.2009 за № автостоянка, существующая рядом с испрашиваемым земельным участком, должна быть отменена, следовательно, на сегодняшний день договор аренды на земельный участок под автостоянку не существует, как и не существует СЗЗ.

Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, основания для отказа в его предоставлении, предусмотренные п. 4 ст. 28 ЗК РФ, отсутствуют. Просила обязать Департамент предоставить ей в собственность под ИЖС земельный участок, расположенный на пересечении улиц <адрес> в координатах, отраженных на схеме (л.д. 64).

В судебное заседание истец Безаева В.Д., извещенная надлежащим образом (л.д.124), не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по вышеизложенным основаниям. При этом дополнила, что в период рассмотрения дела в суде было произведено предварительное координирование испрашиваемого земельного участка. Он располагается от автостоянки на расстоянии, предусмотренном СаНиП. Наличие ССЗ является ограничением для разрешенного использования, но не основанием для отказа в предоставлении участка. Размер санитарно защитной зоны для автостоянки установлен условно, при разработке проекта она может уменьшиться и испрашиваемый земельный участок окажется вне этой зоны.

Ответчики иск не признали.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО2 сослалась на то, что площадь испрашиваемого участка попадает в две территориальные зоны: зону Ж-1 и нерегламентируемую зону, тогда как часть 4 ст. 30 Гр.К РФ предусматривает принадлежность каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.      Кроме того, рядом находятся автостоянка, автомойка и автосервис в санитарно-защитную зону которых также попадает спорный участок.

Администрация г.Смоленска, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечила, в письменном отзыве сослалась на ч. 4 ст. 30 Гр.К РФ, приложив сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска в графическом виде (л.д. 42-44), просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ФИО3 находит иск не подлежащим удовлетворению, так как запрашиваемый земельный участок, расположенный рядом с домом <адрес>, попадает в нормативные СЗЗ расположенных рядом объектов, относящихся к 4-5 классам опасности (автостоянка, автомойка, СТО автомобилей, автогазозаправочная станция). СЗЗ по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации в штатном режиме объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Третье лицо ИП Волков С.В. и его представители ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что спорный земельный участок накладывается на земельный участок, находящийся в аренде у ИП Волкова С.В., о чем представили совмещенный план (л.д. 132-134), что исключает его предоставление истцу.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области ФИО6 представила судукадастровый план территории, на котором отражены границы откоординированных земельных участков с указанием их кадастровых номеров (л.д. 130).

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно п.4 ст. 1 Закона Смоленской области «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» от 10.06.2003 № 23-з ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства земельные участки предоставляются бесплатно.

Безаева В.Д., имея статус «Ветеран труда», что подтверждается наличием соответствующего удостоверения (л.д.7), бесспорно имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС, что представителем Департамента в судебном заседании не оспаривается.

Вместе с тем, требование о предоставлении в собственность истца конкретного участка, расположенного рядом с домом № по <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Из представленного Администрацией г. Смоленска паспорта земельного участка с кадастровым номером … 0152 усматривается, что земельный участок площадью 4527 кв.м, расположенный вдоль <адрес>, сформирован под автостоянку (л.д. 31) и на основании приказа Департамента от 02.03.2010 за № предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Волкову С.В. (л.д. 76,77). С Волковым заключен договор аренды от 10,03.2010 № (л.д. 135-137), который действует до настоящего времени.

Вышеназванный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, которая в качестве вспомогательного вида объектов коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, предусматривает размещение автостоянок и гаражей (л.д. 20-21).

Пунктом 9 ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска от 09.11.2010 №193 установлено, что максимальный класс опасности (по санитарной классификации) объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны Ж-1, - V (л.д. 67-69).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН).

Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы СЗЗ определяются в проекте СЗЗ. Разработка проекта СЗЗ является обязательной только для объектов 1- 3 класса опасности.

Пунктом 7.1.12 раздела VII СанПиН к сооружениям санитарно-технической, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта торговли и оказания услуг КЛАСС V с санитарно-защитной зоной 50м (согласно таблице 7.1.1) отнесены открытые автостоянки и паркинги, вместимостью свыше 300 машино-мест.

Исследовав графические выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Смоленска, представленные представителем Департамента (л.д. 32), Администрацией г. Смоленска (л.д. 42-44), руководителем Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (л.д. 58,59), суд усматривает, что испрашиваемый Безаевой В.Д. земельный участок попадает в нормативную СЗЗ как автостоянки, так и других рядом расположенных объектов, относящихся к 4-5 классу опасности.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, а потому земельный участок с указанным месторасположением (<адрес>) площадью 1800 кв.м предоставлен истцу быть не может.

Доводы представителя истца о том, что размер санитарно-защитной зоны установлен условно основанием для удовлетворения иска не является. В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим Санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов 1-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ. Пунктом 3.1 указанных санитарных правил предусмотрена обязательная разработка проекта СЗЗ только для объектов 1-III класса опасности. Поскольку размер СЗЗ для такого объекта, как автостоянка установлен указанными Санитаными правилами, а сам объект относится к V классу опасности, обязательной разработки проекта размера СЗЗ не требуется.

Дополнительным основанием для отказа в иске является то, что смежным со спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1479 кв.м. Данный земельный участок находится в государственной собственности, передан в аренду Департаментом ФИО7 на основании приказа Департамента № от 09.08.2007 о чем 14.08.2007 заключен договор № (л.д. 103-107).

Согласно договору 14.08.2007 № ФИО7 переуступил Волкову С.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 14.08.2007, последний использует данный земельный участок также под автомобильную стоянку (л.д. 102).

При наложении координат испрашиваемого земельного участка, предварительно установленных истцом и отраженных на схеме на л.д. 64, с координатами земельного участка №, находящегося в аренде у Волкова С.В., отраженными в паспорте этого земельного участка (л.д. 30), установлено наложение земельных участков друг на друга, что нашло свое отражение в соответствующей схеме, представленной представителем Департамента ФИО2 (л.д. 78), а также в совмещенной схеме этих же земельных участков, представленной ИП Волковым (л.д. 132-134).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы для проверки доказательств о наложении земельных участков, от проведения которой стороны отказались. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны ответчика и третьего лица Волкова С.В. стороной истца не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Безаевой В.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      З.И. Александрова