Дело № 2-429/2011

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

В составе

Председательствующего (судьи) Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова А.С. к Ивановой Р.Т. о признании недействительными завещания и договора купли-продажи части жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Максименков А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ивановой Р.Т. о признании недействительным завещания и договора купли-продажи комнаты <адрес> В обоснование своих требований указал, что является племянником умершей ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ завещала ему принадлежащую ей на праве собственности комнату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. На его обращение в нотариальную контору нотариус сообщила, что данное завещание отменено завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ по которому Максименкова завещала комнату своей соседке Ивановой Р.Т. Данное завещание считает недействительным, поскольку ФИОДД.ММ.ГГГГ, на тот момент не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что имела преклонный возраст (90 лет), страдала рядом хронических заболеваний. Впоследствии он узнал,что ФИО за которую по доверенности действовал Иванов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ продала спорную комнату Ивановой Р.Т. Считает, что в силу преклонного возраста (93 года) и заболеваний ФИО., заключая сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Признать за ним право собственности на спорную комнату.

В судебном заседании истец и его представитель Сливкин И.В. поддержали иск в полном объеме и подтвердили изложенные обстоятельства. Максименков А.С. дополнительно пояснил, что последний раз общался с бабушкой в 2004г., а видел ее последний раз в 2006г.-из окна. Приходить к бабушке он мог только по приглашению, но она ему не звонила. Уход за бабушкой не осуществлял, поскольку сам является инвалидом 2 группы, кроме того, за ней ухаживала соцработник. Бабушку не хоронил, так как не знал о ее смерти, о том, что ФИО умерла, узнал только в октябре 2010г. от соседа Иванова, родственники ему о смерти бабушки не сообщали. Считает, что завещание, составленное ФИО в пользу Ивановой и договор купли-продажи комнаты нарушают его права, т.к. он должным образом не имеет возможности вступить в права наследования в установленном законом порядке.

Ответчик Иванова Р.Т. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила суду, что по соседству с ФИО проживала на протяжении 30 лет с 1980г. С 1975г. ФИО проживала одна и до последнего дня своей жизни сохраняла ясный ум и здравое мышление.

В 2005г. она согласилась ухаживать за ФИО при условии, что она завещает ей спорную комнату. Впоследствии, ФИО предложила ей продать спорную комнату, чтобы иметь достаточные денежные средства на питание, лечение и впоследствии на похороны. Она (ответчица) согласилась, после чего ФИО выдала доверенность на право продажи комнаты на имя ее сына Иванова В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Она ухаживала за ФИО до самой смерти, потом хоронила. Истец никакой помощи бабушке не оказывал, на похороны не пришел.

Представитель третьего лица нотариуса Струженковой М.П. Мамонова Т.А. исковые требования не признала, указала, что основанием для отмены предыдущего завещания является новое завещание. Считает, что оснований для признания недействительным завещания и договора купли-продажи не имеется, поскольку ФИО была дееспособна, что подтверждено материалами дела.

Третьи лица Урбанене С.Б. и Панова Г.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв Урбонене С.Б., согласно которому исковые требования не признает.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Пановой Г.Б. Жукова И. также не признала исковые требования Максименкова А.С., пояснила, что ФИО до самой смерти была в трезвом уме и здравой памяти. Все вопросы наследства она обсуждала с дочерьми, но принимала решения сама. После приватизации комнаты было решено, что ФИО завещает комнату истцу, с целью осуществления за ней последующего ухода, поскольку дочери ее проживают в Прибалтике. Но, поскольку, после оформления завещания в 2000г. истец с матерью перестал навещать бабушку, то ФИО завещала комнату соседке Ивановой взамен на уход за ней. Впоследствии ФИО продала комнату Ивановой, но проживала там до самой смерти.

Дело слушается в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ч. ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить или изменить прежнее завещание. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию ( ч.3 ст.1130 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что на основании приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1915 г.рождения принадлежала на праве собственности комната, жилой площадью 20 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> В указанной квартире ФИО проживала одна.

Нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы Хорьковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено и зарегистрировано в реестре завещание, согласно которому ФИО. все свое имущество, в том числе и комнату в квартире <адрес>, завещала Максименкову А.С.

Нотариусом первой Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ удостоверено и зарегистрировано в реестре завещание, согласно которому ФИО. все свое имущество, в том числе и комнату в квартире <адрес>, завещала Ивановой Р.Т.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО 2 на продажу Ивановой Р.Т. части квартиры, расположенной <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом Струженковой М.П.

Между ФИО за которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал Иванов В.Н., с одной стороны, и Ивановой Р.Т. с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи части квартиры, <данные изъяты> цена части квартиры определена сторонами в <данные изъяты>. Часть квартиры передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Ивановой Р.Т. на спорную часть квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Умерла ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются письменными материалами дела: копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копией свидетельства о смерти ФИО (л.д.4), копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией наследственного дела к имуществу умершей ФИО (л.д.14-28), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), актом передачи недвижимости (л.д.36), копией свидетельства о государственной регистрации права Ивановой Р.Т. (л.д.37).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО в силу преклонного возраста и ряда хронических заболеваний не могла понимать значение своих действий на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу комнаты, в силу чего он является наследником спорного имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя изложенные доводы, суд считает установленным следующее.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО на учете в ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не состояла (л.д.80).

Из показаний нотариуса Струженковой М.П. следует, что ФИО собственноручно выполняла подпись и на завещании и на доверенности. Ее личность была установлена нотариусом. Состояние ее здоровья также не вызывало сомнений, поскольку при наличии сомнений, в совершении нотариального действия отказывают. После удостоверения завещания в 2005г., она удостоверяла еще две доверенности ФИО на право соседки Ивановой Р.Т. получить в Администрации Промышленного района г.Смоленска дубликата договора приватизации комнаты, поскольку с ее слов, подлинник договора забрал ее внук, а также на получение денежной компенсации в банке. В марте 2008г. по просьбе Ивановой Р.Т. она приезжала на дом к ФИО и консультировала ее (ФИО по вопросу отчуждения комнаты. Она разъясняла ФИО условия договоров отчуждения имущества-договора дарения, купли-продажи, пожизненного содержания с иждивением. При этом ФИО была адекватна, понимала ее, воспринимала юридические термины и выразила желание подумать над вариантами отчуждения комнаты. Ее (нотариуса) пригласили ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО выразила желание выдать доверенность на продажу комнаты. Доверенность бабушка подписывала лежа в постели.

Свидетель ФИО 1. пояснила, что является социальным работником и обслуживала ФИО. 16 лет, она была энергичной и эрудированной женщиной в здравом уме, интересовалась политикой, только с конца мая-июня 2010г. стала забываться. ФИО рассказывала ей, что вначале завещала комнату внуку Андрею, но потом, поскольку внук за ней не ухаживал, то завещала комнату соседке Ивановой. Она (свидетель) приходила к ФИО два раза в неделю, внука Андрея она видела за это время один раз пятнадцать лет назад. Уход за ФИО осуществляла соседка Иванова. О договоре купли-продажи комнаты ей ничего не известно, ФИО что-то поясняла об этом, но она не вникала.

В материалах дела имеется копия завещания, составленного собственноручно ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), подлинность которого истцом не оспаривается, где ФИО указала, что спорную комнату она завещает соседке Ивановой Р.Т., которая ухаживала за ней во время болезни и будет ухаживать до самой смерти. Ранее сделанное завещание на ФИО Андрея теряет силу, поскольку он в течение двух лет не приходил к ней, не звонил, не интересовался ее жизнью и здоровью, не приходил к ней по звонку когда она была присмерти.

Судом, с целью проверки доводов истца, назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная комиссионно врачами-психиатрами ОГУЗ «СОПКД», согласно заключению которой ФИО при жизни страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (атеросклероз, сахарный диабет) с изменениями психики в виде церебростенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость). Оценить степень выраженности указанных изменений психики, а также выявить какие-либо другие психические нарушения (интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства) не представляется возможным. В представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО в юридически значимый период (не осматривалась участковым психиатром). Преклонный возраст ФИО (на момент выдачи завещания-90 лет, на момент выдачи доверенности на продажу комнаты-93 года), наличие сочетанной соматической патологии, приведшей к нарушению полноценного социального функционирования, не позволяют решить экспертные вопросы, то есть оценить способность регуляции правового поведения и свободу волеизъявления лица.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца о неспособности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенности на продажу комнаты (ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Установленный ФИО диагноз -органическое расстройство личности не свидетельствует о том, что на момент удостоверения завещания и выдачи доверенности она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими

Показания свидетеля ФИО 3 о том, что ее свекровь ФИО. была психически неуравновешенная, предъявляла необоснованные претензии, не узнавала соседей, что свидетельствует о ее недееспособности, суд оценивает критически, поскольку расценивает их как субъективное мнение свидетеля в результате не сложившихся семейных отношений, кроме того, свидетель является матерью истца, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

Истец Максименков А.С. ссылается также в иске на то, что подпись ФИО. на завещании от ДД.ММ.ГГГГ. и в доверенности была совершена другим лицом, либо ФИО., но под давлением третьих лиц.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что подпись ФИО в завещании и доверенности на продажу комнаты, была удостоверены нотариусом Струженковой М.П.

В судебном заседании нотариус подтвердила то, что ФИО подписывала документы в ее присутствии. Оснований не доверять показаниям нотариуса у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца и в этой части. Каких либо доказательств, в нарушений требований закона, истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Максименкова А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Максименкова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                     М.В.Туникене