Дело № 2-646/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 г.                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи З.И. Александровой,

при секретаре Д.С. Журавлеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноводовой Е.И. к Коноводову С.Ф., третьему лицу - Администрации Промышленного района г. Смоленска, Отделу УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также встречное исковое заявление Коноводова С.Ф. к Коноводовой Е.И., третьим лицам - Администрации Промышленного района г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области, Отделу УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска об оспаривании договора приватизации квартиры в части, об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права, о возложении обязанности по включению его в состав собственников спорной квартиры,

установил:

Коноводова Е.И., уточнив исковые требования (т.1, л.д. 210), просит признать бывшего мужа Коноводова С.Ф. утратившим право пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выселился из нее, в течение двадцати лет в квартире не проживает и не пользуется ею, не исполняет обязанности по ее содержанию и ремонту, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Коноводов С.Ф. создал другую семью, с которой проживает много лет по другому адресу, она же (Коноводова) спорную квартиру приватизировала в 2006 году и зарегистрировала на нее право в установленном законодательством порядке.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Коноводов С.Ф представил уточненный встречный иск (т.2, л.д. 42), в котором просит признать договор приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения его в состав собственников с момента заключения договора, т.е. с ноября 2006; обязать Администрацию Промышленного района г. Смоленска включить его в состав собственников жилого помещения; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и аннулировать запись об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование встречного иска сослался на то, что его уход из квартиры являлся вынужденным, ввиду неприязненных отношений с бывшей женой и ее отцом. Какого-либо иного жилого помещения он не имеет. Заочное решение суда от 19.06.2006, на основании которого Коноводова Е.И. сняла его с регистрационного учета и впоследствии единолично приватизировала квартиру, отменено кассационным определением.

В судебном заседании Коноводова Е.И. и ее представитель ФИО1 свой иск поддержали, встречный - не признали.

Представитель ФИО1 суду пояснил, что в спорную двухкомнатную квартиру бывшие супруги Коноводовы вселились в 1987 в результате обмена комнаты отца истицы и однокомнатной квартиры ответчика. Коноводов С.Ф. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, избивал отца жены - ветерана ВОв, а в мае 1989 добровольно ушел из семьи. В 1988 брак между ними расторгнут официально решением суда, где проживал ответчик Коноводова не знала. Поскольку Коноводов С.Ф не оплачивал коммунальные услуги, истица вынуждена была его разыскивать, для чего обращалась с соответствующими заявлениями в милицию по месту жительства. Получив уведомление о том, что Коноводов С.Ф жив, здоров и проживает в г. Ельня Смоленской области, она в мае 1999 обратилась с заявлением о неначислении на него ЖКУ, представив справку из милиции, что и было исполнено. Коноводов С.Ф спорной квартирой не интересовался, вселиться в нее не пытался, препятствий в этом ему не чинилось, у него имелись ключи от квартиры. В 2002 он вступил в новый брак, от которого имеет сына. В 2006 Коноводова Е.И. обратилась в Промышленный районный суд, который заочным решением признал ответчика утратившим право пользования квартирой, на основании данного решения Коноводов снят с регистрационного учета, наличие же в его паспорте штампа о регистрации не порождает никаких прав на спорное жилье. С заявлением о приватизации спорной квартиры Коноводов С.Ф. никогда не обращался, хотя имел такую возможность. Именно потому, что к жилому помещению относился безразлично, он не знал, что бывший тесть, якобы чинивший ему препятствия в пользовании, умер в 2003, что квартира истицей, действовавшей открыто и добросовестно, уже приватизирована.

Поскольку заочное решение от 2006 отменено по процессуальным вопросам, просит иск Коноводовой Е.И. удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Истица по первоначальному иску Коноводова Е.И. объяснения своего представителя поддержала, дополнила, что брак с ответчиком был зарегистрирован в 1982, а в 1987 у Коноводова С.Ф. появилась другая женщина, он стал редко бывать дома. В мае 1989 он собрал свои личные вещи в чемодан и ушел, куда - ей неизвестно. В 1996 ее по месту работы поставили на очередь на улучшение жилищных условий, она должна была решить вопрос с занимаемой квартирой, для чего стала разыскивать ответчика, однако у нее ничего не получилось. Из милиции ей поступали ответы, что он проживает в г. Ельне, а где конкретно - не указывалось. До 1999 оплачивала коммунальные услуги одна. После смерти отца в 2003 Коноводов в квартире не появлялся, намерений о вселении не проявлял. В 1991 она и отец подавали в суд заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением, на что Коноводов предъявил встречный иск об изменении договора найма жилого помещения. Однако в судебном заседании обе стороны от иска отказались, так как их убедили, что требования будут оставлены без удовлетворения. В 2006 она уже одна обратилась в суд с иском, полагает, что определение 1991 не является препятствием к этому. В феврале 2007 она приватизировала квартиру, получила свидетельство о праве. Считает, что ответчик не имеет на нее права, так как не появлялся в ней 20 лет, никаких попыток для вселения не предпринимал, содержанием и сохранением жилья не занимался. После приватизации она произвела в квартире ремонт, установила дополнительную металлическую дверь, заменила внутреннюю дверь со старыми замками.

Ответчик по первоначальному иску Коноводов С.Ф. и его представитель ФИО2 иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что в 1991 судом рассматривался иск ФИО3 и Коноводовой Е.И. о признании Коноводова С.Ф. утратившим право пользования спорной квартирой и встречное исковое заявление Коноводова, по которым вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом сторон от исков. Последствия отказа им были разъяснены. В 2006 Коноводова обратилась с таким же требованием, оно было удовлетворено. Ошибка суда в 2006 привела к незаконной приватизации квартиры, несмотря на то, что Коноводов С.Ф. в ней был зарегистрирован. О приватизации он не был поставлен в известность, его согласия на это получено не было, он от приватизации квартиры не отказывался, а потому имеет на это право. В результате неправомерных действий истицы Коноводов С.Ф. оказался на улице, без жилья.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Коноводов С.Ф. подтвердил суду, что спорная квартира получена в результате обмена его однокомнатной квартиры и комнаты тестя. Между ним и тестем ФИО3 сложились неприязненные отношения, из-за чего он вынужден был уйти из дома и проживать на скамейках на улице, у друзей, на работе. В 2003 умер отец бывшей жены, попытки договориться с ней миром ни к чему не привели. В г. Ельне он постоянно не проживал, выезжал на работу вахтовым методом по заготовке леса, снимал жилье в <адрес>. В 2002 вступил в новый брак, живет у тещи без регистрации по адресу: <адрес>, ребенок на него не записан. В 2010 развелся с женой, стал выяснять, где ему жить. Обратился в управляющую компанию, где узнал, что из прежней квартиры выписан, квартира приватизирована бывшей женой. Желает получить в собственность 1/2 долю квартиры и там проживать.

Представитель третьего лица - Администрации Промышленного района г. Смоленска - ФИО4 суду пояснила, что сделка по передаче спорной квартиры Коноводовой Е.И. в порядке приватизации оформлена в соответствии с действующим законодательством. Решением суда Коноводов С.Ф. был признан утратившим право пользования квартирой, при таких обстоятельствах его согласие на приватизацию не требовалось. Требование во встречном иске о возложении обязанности на Администрацию Промышленного района г. Смоленска включить Коноводова С.Ф. в договор приватизации поставлено некорректно, т.к. передача занимаемого жилья в собственность гражданам бесплатно имеет определенную процедуру, в ходе которой гражданин должен обратиться с письменным заявлением о приватизации, представить документы о том, что ранее он таким правом не воспользовался и др. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя с направлением в его адрес копии судебного акта. При этом указало, что все документы, представленные на регистрацию правана спорную квартиру, соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информацию.

В случае признания сделки по передаче квартиры недействительной и применении последствия ее недействительности, государственную регистрацию прав следует осуществлять на общих основаниях: путем подачи заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых документов (п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утв. приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112).

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не может быть удовлетворено, поскольку оно носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер (л.д. 28-30).

Третье лицо - Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя с направлением копии решения в его адрес (л.д. 243).

Выслушав доводы истцов-ответчиков и их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п) или постоянный (вывез свои вещи, переехал другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой - 28,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную на основании ордера № от 24.09.1987 на семью из трех человек: Коноводов С.Ф. - квартиросъемщик, Коноводова Е.И. - жена, ФИО3 - тесть (л.д. 71). Указанные лица в 1987 были вселены в данную квартиру и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке, что подтверждается справкой СМУП ПЖРЭП-6 и лицевым счетом № (л.д. 10,11). 14.06.2003 ФИО3 умер и снят с регистрации в квартире (л.д. 12).

Решением Промышленного районного суда от 08.12.1988 брак между Коноводовыми расторгнут (л.д. 191).

Согласно пояснениям Коноводовой Е.И., ответчик в мае 1989 добровольно ушел из квартиры, забрав вещи, так как у него появилась другая женщина; где он проживал, она не знала.

Ответчик указывает, что выехал из квартиры в 1992, после развода, причиной явились неприязненные отношения с тестем.

Суд считает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Коноводов С.Ф. в качестве доказательства своих доводов представил свидетелей, которые были допрошены судом.

В частности, свидетель ФИО5 суду пояснил, что в 89-90г.г. работал в партийных органах, рассматривал жалобу отца Коноводовой на Коноводова С.Ф. по поводу рукоприкладства, между ними имели место стойкие неприязненные отношения.

Свидетель ФИО6 пояснял, что совместно с ответчиком работал на заводе радиодеталей, занимались фото- и киноделом, часто оставались ночевать на работе, так как фотография в то время в стране была очень популярна. Неоднократно Коноводов С.Ф. ночевал у него дома, объясняя это тем, что домой не хочется идти (л.д. 203).

В 1991 Коноводова Е.И. и ее отец ФИО3 обращались в суд с иском о признании Коноводова С.Ф утратившим право на жилую площадь, в связи с чем Коноводов С.Ф. предъявил встречный иск об изменении договора найма жилого помещения. Производство по делу определением суда от 20.06.1991 прекращено в связи с отказами сторон от исков (л.д. 192).

Суд соглашается с доводами Коноводова С.Ф. о том, что его уход из квартиры был вызван неприязненными отношениями с тестем ФИО3, однако данные обстоятельства отпали в 2003 после смерти последнего.

Поведение ответчика в последующем свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, поскольку забрал из нее все свое имущество, расходы по содержанию жилья не несет, переехал к новому месту жительства, создал новую семью, с которой проживает до настоящего времени.

К данному убеждению суд приходит на основании доказательств, представленных истицей по первоначальному иску. Так из содержания справок Промышленного РОВД г. Смоленска от 21.05.1999, от 05.08.2003, от 05.08.2004 (л.д. 13-15), выданных Коноводовой Е.И. на ее заявление по поводу розыска бывшего мужа, следует, что «Коноводов Сергей Филиппович,1949 года рождения, жив и здоров и проживает в г. Ельня Смоленской области».

В обоснование своих доводов о том, что он постоянного в г. Ельне не проживал, работал вахтовым методом на делянке, а жилье снимал в г. Смоленске никакими доказательствами не подкреплено.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в 1993 решили жить с Коноводовым С.Ф. вместе, она имеет от него сына. В 2002 зарегистрировали брак, но регистрировать в своей квартире она его не стала. В июне 2010 брак расторгли, она дала ему время, чтобы решить вопрос с жильем и съехать от нее (л.д. 203).

В судебном заседании Коноводов С.Ф. не отрицал, что и после расторжения брака продолжает жить с бывшей семьей, а брак расторгли для того, чтобы он не мог претендовать на жилплощадь родственников.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2002 ответчик Коноводов С.Ф. утратил интерес к спорному жилому помещению в связи с тем, что вступил в новый брак и стал проживать с новой семьей в другом жилом помещении.

Коноводова Е.И. представила суду доказательства о том, что ею на протяжении всех лет оплачивались коммунальные услуги и вносилась плата за пользование жилым помещением (л.д. 113-191), тогда как со стороны ответчика никаких попыток по внесению платы за содержание жилого помещения не предпринималось. Доказательств обратному ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Коноводов С.Ф. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру. При этом его доводы о том, что ему чинились препятствия по вселению в квартиру <адрес>, где проживает Коноводова Е.И., являются голословными и неубедительными, так как с заявлением в милицию или в суд об устранении таких препятствий, о вселении в спорную квартиру Коноводов С.Ф не обращался.

С учетом изложенного, суд считает, что еще до приватизации квартиры Коноводовой Е.И. ответчик Коноводов С.Ф. фактически утратил право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, что нашло свое подтверждение в заочном решении суда от 19.06.2006.

Поскольку на момент обращения Коноводовой Е.И. с заявлением о передаче ей в собственность занимаемой квартиры бесплатно (приватизации), вышеназванное заочное решение вступило в законную силу, не было оспорено и не отменено, то согласия ответчика на приватизацию не требовалось, квартира была передана Коноводовой Е.И. в собственность законно и обоснованно.

В силу того, что Коноводов С.Ф. не является членом семьи собственника квартиры, Коноводовой Е.И. правомерно поставлен вопрос о признании Коноводова С.Ф. утратившим право пользования занимаемой ею на праве собственности квартирой (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), и данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, следовательно, во встречном иске отказывает.

Доводы представителя Коноводова С.Ф. ФИО2 о том, что Коноводова Е.И. не имела права обращаться в суд с заявленным требованием, поскольку в 1991 отказалась от иска, суд находит несостоятельными, так как при новом обращении имело место изменение состава лиц со стороны истца в связи со смертью ФИО3, изменились основания требований Коноводовой Е.И. в связи с регистрацией брака ответчиком.

Из п.13 Приказа ФМС РФ № 208 от 20.09.2007 «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как Отделом УФМСРоссии по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска не представлены листки убытия, свидетельствующие о снятии Коноводова С.Ф. с регистрационного учета в квартире <адрес>, суд считает необходимым возложить на него эту обязанность.

На основании вышеизложенного, руководсвуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коноводовой Е.И. удовлетворить.

Признать Коноводова С.Ф. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска снять Коноводова С.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Коноводова С.Ф. в пользу Коноводовой Е.И. в возврат государственной пошлины 100 руб.

Встречное исковое заявление Коноводова С.Ф. оставить без удовлетворения.         

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      З.И. Александрова