Дело № 2-1073/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре Д.С. Журавлёве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ЗАО «СК «Двадцать первый век», Грязнову Ф.А., третьему лицу - Давыдову М.В. взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по делу, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 65886,17 руб., а также государственной пошлины в размере 2176,59 руб., сославшись на то, что 27.10.2009 между СК «Ингосстрах» и Давыдовым М.В. заключён договор добровольного страхования риска (автокаско) автомашины Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. В период действия договора, а именно 10.08.2010, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес Бенц причинён ущерб. Сумма выплаты, с учётом износа деталей, составила 174850 руб. Виновником происшествия явился водитель Грязнов Ф.А., управлявший автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП на основании договора ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век». Поскольку Страховой компанией «Ингосстрах» страховое возмещение потерпевшему Давыдову М.В. выплачено в полном объеме - 174850 руб., постольку к ней перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В добровольном порядке ЗАО «СК «Двадцать первый век» перечислило только 81395,62 руб., вместо 120000 руб. ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с данного ответчика недостающую выплату в сумме 38604,38 руб., а с ответчика Грязнова Ф.А. - 27281,79 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально сумме долга каждого. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителей ЗАО «СК «Двадцать первый век» к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства Мерседес- Бенц Давыдов М.В. (л.д. 79-80). В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 92), иск поддержала частично. От требования о взыскании с Грязнова Ф.А. ущерба в размере 27281,79 руб. отказалась, ввиду добровольной выплаты им указанной суммы, о чем представила письменное заявление (л.д. 91). Отказ принят судом, производство в этой части иска судом прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 93). Вместе с тем, представитель истца просила взыскать с Грязнова Ф.А. государственную пошлину (1018,45 руб.) пропорционально выплаченной им в добровольном порядке сумме. В части требований к ЗАО «СК «Двадцать первый век» иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Давыдов М.В. приобрел транспортное средство Мерседес-Бенц по договору лизинга в 2008, которым предусмотрено гарантийное обслуживание в течение 24-х месяцев. Страховой случай имел место в пределах действия данного договора. Давыдов М.В. произвел ремонт своего транспортного средства у ИП, уплатив ей, согласно заказу-наряду, 174850,67 руб. Поскольку договором страхования, заключенным с Давыдовым, предусмотрена денежная форма возмещения, Правилами страхования не ограничивается место проведения ремонта, то 31.08.2010 ОСАО «Ингосстрах» перечислило Давыдову М.В. страховую сумму по фактическим затратам. Доказательства тому, что ИП является официальным дилером фирмы Мерседес-Бенц представить не может. Считает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы стоимость заменяемых частей транспортного средства Мерседес-Бенц занижена, тогда как в силу ст. 384 ГК РФ ответчики должны возместить реальные затраты, понесенные истцом. Ответчики иск не признали. Представитетель ЗАО «СК «Двадцать первый век» ФИО3 суду пояснил, что страховой случай страховой компанией не оспаривается. Так как истцом оценка восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц специалистом-оценщиком не производилась, то по получении требования о выплате в порядке суброгации их страховая компания, руководствуясь п. 45 Правил об ОСАГО, такую оценку произвела. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт» 18.12.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц, с учетом износа, составляет 81395,62 руб., данная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц, с учетом износа, в 92672,85 руб. Эта сумма их страховой компанией не оспаривается. Просил в иске отказать, так суммы, выплаченные истцу страховой компанией «Двадцать первый век» (81395,62 руб.) и Грязновым Ф.А. (27281,79 руб.) в добровольном порядке, в итоге превышают ущерб, определенный экспертом. В свою очередь заявил требование о взыскании с истца убытков в размере 10000 руб., составляющих стоимость судебной экспертизы. Ответчик Грязнов Ф.А. требование о взыскании с него государственной пошлины в размере 1018,45 руб. не признал, сославшись на то, что в досудебном порядке претензия от истца не поступала, о предъявленном к нему материальном иске он узнал из судебного извещения, после чего добровольно возместил ущерб. Следовательно, госпошлину он возвращать не обязан, просил в иске отказать. Третье лицо - Давыдов М.В., надлежащим образом извещённый судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Давыдова М.В. Заслушав доводы явившихся участников процесса, допросив эксперта по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2010, в 23 час. 30 мин., водитель Грязнов Ф.А., управляя по доверенности транспортным средством марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО1, на <адрес>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоявшую автомашину марки Мерседес-Бенц № под управлением водителя ФИО4, принадлежащую на праве собственности Давыдову М.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Это следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП (л.д. 33,34). В результате столкновения автомашине Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения капота, бампера, решетки радиатора, что нашло свое отражение в справке о ДТП (л.д. 33). Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду №12 от 12.08.2010, выданному ИП, составила 174850,67 руб. (л.д.36-37). Транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 280, №, принадлежащее на праве собственности Давыову М.В., на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса по страхованию средств транспорта (автокаско) от 27.110.2009 №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Во исполнение условий договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Давыдову М.В., в счет восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, в размере 174850 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло в порядке суброгации право требования возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки. Ответственность собственника автотранспортного средства марки Фольксваген Гольф, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису от 28.04.2010 № (л.д. 29), ответчика по настоящему делу. Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшим причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд руководствуется заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц №, с учетом износа, по состоянию на момент ДТП 10.08.2010, исходя из средних цен официальных дилеров, составляет 115819,03 руб. (л.д. 138). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подготовивший вышеуказанное заключение, пояснил суду, что разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана завышением ИП стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых частей. Он в своем заключении руководствовался среднерыночными ценами по Смоленской области - 1080 руб., у ИП стоимость нормо-часа составляет 2500 руб. Также стоимость капота у последней составляет 65000 руб., тогда как среднерыночная цена в магазинах Смоленской области - 39500 руб., по ценам дилера - 35488 руб. Стоимость облицовки переднего бампера по заказ-наряду ИП составила 45287 руб., согласно его заключению - 24200 руб. Завышение цен имеет место во всех заменяемых деталях, что вызвано регламентом СТО ИП. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, ответственность которого застрахована, он является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет достаточный опыт и стаж экспертной деятельности - 11 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 132). Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению согласно наряду-заказу, выполненному ИП, так как автомашина Мерседес-Бенц приобретена по договору лизинга и находится на гарантийном обслуживании. Доказательств тому, что ИП является официальным дилером завода-изготовителя, истцом не представлено, тогда как в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит именно на этой стороне. Подпунктом 5.5.4 пункта 5.5 Договора купли-продажи № от 22.10.2008 предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение сервисного и технического обслуживания (л.д. 119). Вместе с тем, суд соглашается с представителем истца в том, что транспортное средство Мерседес-Бенц, на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, установленном п. 5.2 договора купли-продажи на срок 24 месяца (л.д. 118), что подтверждается копией сервисной книжки, приобщенной к материалам гражданского дела №2-4123/10, возбужденного Ленинским районным судом г. Смоленска по иску Давыдова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 04.12.2009 (см. гр. дело 2-4123/10, т. 1, л.д.39-49). А потому, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах», суд руководствуется заключением судебного эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, исходя из средних цен официальных дилеров, что составляет 115819,03 руб., а не 92672,85 руб. при обычных условиях, о чем просил представитель ЗАО «СК «Двадцать первый век». Материалами дела подтверждено, что в добровольном порядке истцу выплачены следующие суммы: -ЗАО «СК «Двадцать первый век» - 81395,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2010 (л.д. 27), - Ф.А. Грязновым - 27281,79 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 28.02.2011 (л.д. 90). Таким образом, общая сумма ущерба, возмещенная в добровольном порядке ответчиками, составляет 108677,41 руб. Взысканию со страховой компании «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит 7141,62 руб. (115819,03 минус 108677,41), в остальной части заявленное требование суд находит неподлежащим удовлетворению за его необоснованностью. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Грязнова Ф.А. государственной пошлины, суд руководствуется следующим. Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судом установлено, что при подаче иска в суд ОСАО «Ингосстрах» 02.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2176,59 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5). Денежные средства Грязновым Ф.А. перечислены страховой компании в добровольном порядке 28.02.2001 (л.д. 90), т.е. после подачи иска в суд. Исходя из вышеприведенной нормы закона, с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме, удовлетворенной им в добровольном порядке (27281,79 руб.), что составляет 1018,45 руб. Доводы Грязнова Ф.А. о том, что до обращения в суд претензию истца он не получал, а потому не имел возможности до обращения истца в суд оплатить долг, не могут быть приняты во внимание судом, так как досудебный порядок урегулирования по данным спорам законодательством не предусмотрен. Со страховой компании «Двадцать первый век» также подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7141,62 руб.), что составляет 400 руб. (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Страховой компанией «Двадцать первый век» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10000 руб., составляющих стоимость оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2011 (л.д. 162). Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку п. 1. ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом к СК «Двадцать первый век» предъявлен иск в сумме 38604,38 руб., что составляет 100%, удовлетворен иск на сумму 7141,62 руб. Следовательно, 7141,62 х 100/ 38604,38 составляет 18,5%. Неудовлетворенная часть иска равна 81,5%, которые от 10000 руб. составляют 8150 руб., и эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика СК «Двадцать первый век». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать в порядке суброгации в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в возмещение материального ущерба 7141,62 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Грязнова Ф.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возврат госпошлины 1018,45 руб. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 8150 руб., в остальной части данное требование оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова