Дело №2-3623/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Пилюнькиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюго Е.А., Дерюго Ю.А. к Дерюго А.П., Дерюго К.А. о разделе жилого помещения в натуре, УСТАНОВИЛ: Дерюго Е.А., Дерюго Ю.А. обратились в суд с иском к Дерюго А.П., Дерюго К.А. о разделе жилого помещения в натуре, указав в обоснование своих требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира состоит из пяти жилых комнат, из которых жилой блок 35,3 кв.м, жилой блок 37,4 кв.м, жилой блок 25,4 кв.м. В связи с тем, что Дерюго Е.А. находится в разводе с Дерюго А.П. в разводе и он не дает ей спокойно жить, поэтому дальнейшее совместное проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным. Фактически истцы занимают жилой блок, общей площадью 35,3 кв.м., состоящий из двух комнат - 12,3 кв.м и 11,5 кв.м., коридора - 7,8 кв.м., санузла - 3,1 кв.м, ответчики занимают жилой блок площадью 25,4 кв.м., состоящий из комнаты - 18,9 кв.м., коридора 3 кв.м., санузла - 3,1 кв.м. и жилой блок площадью 37,4 кв.м., состоящий из двух комнат - 12, 7 кв.м. и 12,1 кв.м., коридора - 9 кв.м., санузла - 3 кв.м. Просят суд разделить квартиру <адрес> в натуре и выделить в собственность Дерюго Е.А. и Дерюго Ю.А. жилой блок, состоящий из двух комнат, коридора и санузла общей площадью 35,3 кв.м. В судебном заседании истцы Дерюго Е.А. и Дерюго Ю.А. поддержали заявленные требования, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Ответчики Дерюго А.П., Дерюго К.А. с исковыми требованиями согласились, не возражали против раздела квартиры в натуре. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 17.11.1997г. Дерюго А.П. и членам его семьи по договору найма предоставлено жилое помещение, состоящее из пяти комнат в квартире общей площадью 117,3 кв.м., в том числе жилой 67,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 10.02.2002г. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан вышеназванное жилое помещение передано в собственность Дерюго А.П., Дерюго Е.А., Дерюго Ю.А., Дерюго К.А., Дерюго Н.Ф. Дерюго Е.А., Дерюго Ю.А., Дерюго А.А., Дерюго К.А., Дерюго Н.Ф. принадлежит по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира <адрес>, общей площадью 117,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2011г. внесена запись регистрации №. 24.12.2004г. брак между Дерюго А.П. и Дерюго Е.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от 10.12.2001 г. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией кадастрового паспорта помещения от 26.12.2008г. (л.д. 6-7), копией свидетельства о государственной регистрации права № от 30.08.2011г. (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации права № от 30.08.2011г. (л.д.9), копией договора найма жилого помещения от 17.11.97 г. (л.д. 10), копией технического паспорта квартиры (л.д. 11-12), копией свидетельства о расторжении брака № от 24.12.2004г. (л.д. 13), копией договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.02.2002г. (л.д. 14-15), копией лицевого счета № (л.д. 16), копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.07.2011г. (л.д. 17). В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что брак между Дерюго А.П. и Дерюго Е.А. расторгнут, поэтому проживать в спорных жилых помещениях не представляется возможным, так как ответчик не дает спокойно жить, пьет и буянит, в силу чего полагают, что им подлежит выделу в натуре часть спорного жилого помещения, приходящаяся на долю Дерюго Е.А. и Дерюго Ю.А. в виде жилого блока, состоящего из двух комнат, коридора и санузла, общей площадью 35,3 кв.м. Соглашения о разделе жилого помещения между сторонами не достигнуто. Ответчики с исковыми требованиями согласились, не возражали против раздела жилого помещения в натуре. На основании ч.ч. 1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Из материалов дела усматривается, что спорное жилье состоит из пяти жилых комнат площадью 18,9 м2, 12,3 м2, 11,5 м2, 12,7 м2, 12,1 м2, кухни площадью 9,9 м2, четырех коридоров площадью соответственно 9,3 м2, 7,8 м2, 3,0 м2, 9,0 м2, трех встроенных шкафов площадью соответственно 0,11 м2, 0,6 м2, 0,6 м2, трех туалетов площадью соответственно 3,1 м2, 3,1 м2, 3,9 м2, то есть имеет общую площадь 117,3 м2, в том числе жилую 67,5 м2. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что у сторон сложился определенный порядок пользования указанными помещениями, в соответствии с которым истцы Дерюго Е.А., Дерюго Ю.А. занимают жилой блок площадью 35,3 кв.м., состоящий из двух жилых комнат - площадью 12,3 кв.м и 11,5 кв.м., коридора - 7,8 кв.м., санузла - 3,1 кв.м; ответчики Дерюго А.П., Дерюго К.А. соответственно - жилой блок площадью 25,4 кв.м., состоящий из жилой комнаты - 18,9 кв.м., коридора 3 кв.м., санузла - 3,1 кв.м.; и жилой блок площадью 37,4 кв.м., состоящий из двух жилых комнат - 12, 7 кв.м. и 12,1 кв.м., коридора - 9 кв.м., санузла - 3 кв.м. Принимая решение по делу, суд исходит из следующего. Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры. Произвести раздел (выдел доли) в натуре возможно лишь, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры с устройством самостоятельных выходов, то есть фактически отдельные квартиры. Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит наличие возможности использования выделяемого имущества (в том числе жилого блока площадью 35,3 кв.м. в квартире <адрес>) и оставшейся части спорной квартиры по целевому назначению, отсутствие существенного ухудшения их технического состояния после выдела. Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности передачи какой-либо из сторон подсобных помещений спорного жилого помещения, а именно коридора площадью 9,3 м2 и кухни площадью 9,9 м2, а также оборудования отдельных входов в каждый из трех вышеуказанных жилых блоков данной квартиры, истцами суду не представлено, несмотря на то, что им разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и передачи сособственникам спорного жилого помещения изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора) квартиры, а также оборудования отдельных входов. Таким образом, требование истцов о выделе им в натуре как участникам общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры <адрес>) в соответствии с долями: жилого блока, состоящего из двух комнат, коридора и санузла общей площадью 35,3 кв.м., является необоснованным. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Как установлено в судебном заседании требование об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Дерюго Е.А., Дерюго Ю.А. о разделе жилого помещения в натуре необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дерюго Е.А. и Дерюго Ю.А. к Дерюго А.П., Дерюго К.А. о разделе жилого помещения в натуре отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2011 г.