Дело №2-1953/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре      Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляченковой Г.Н. к Прудниковой Т.В., Прудникову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Беляченкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Прудниковой Т.В., Прудникову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 10.09.2007 г. и 15.11.2008 г. между истцом и Прудниковой Т.В. заключены договора займа соответственно на суммы 350000 руб. и 170000 руб. До настоящего времени долг не возвращен. Считает, что долговые обязательства заемщика не являются его личным долговым обязательством, так как полученные в долг денежные средства потрачены на нужды семьи. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 10.09.2007 г. в сумме 350000 руб., начислив на нее 10,5% годовых за несвоевременный возврат долга, начиная с 01.05.2008 г. по день реального исполнения решения суда, 10,0% годовых за пользование суммой займа, начиная с 10.09.2007 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 15.11.2008 г. в сумме 170000 руб., начислив на нее 12,0% годовых за несвоевременный возврат долга, начиная с 31.05.2009 г. по день реального исполнения решения суда, 12,0% годовых за пользование суммой займа, начиная с 15.11.2008 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец Беляченкова Г.Н. и ее представитель - Пузырникова Е.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердили, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что до настоящего времени ответчиком ей не была возвращена спорная сумма займа, которая, по словам последней, бралась на лечение ее ребенка. Представленные Прудниковой Т.В. квитанции к приходным кассовым ордерам не имеют никакого отношения к возврату долга по распискам от 10.09.2007 г. и 15.11.2008 г. Действительно, Прудникова работала у нее, закупала и продавала лом цветных металлов. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Ответчик Прудникова Т.В. иск признала и пояснила, что ее не устраивает, что истец указал, что денежные средства она брала на личные нужды. Также денежные средства ею брались не по договору займа, а по распискам. С 1998 г. по ноябрь-декабрь 2007 г. она работала у истца в должности заведующей складом. 350000 руб. ею были взяты для работы, на личные нужды данные денежные средства не предназначались. 170000 руб. были взяты для расчета с ЗАО 1 что подтверждается тем, что расписка от 15.11.2008 г. написала на гарантийном обязательстве от имени ИП Беляченковой Г.Н. Денежные средства в сумме 165000 руб. ею были возвращены истцу, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2007 г. и 08.09.2007 г. Считает требования Беляченковой Г.Н. неправомерными и необоснованными.

Ответчик Прудников А.Н., а также привлеченное судом к участию в деле третье лицо - Прудникова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.09.2007 г. Беляченкова Г.Н. передала в долг Прудниковой Т.В. денежные средства в размере 350 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму до мая 2008 г.

15.11.2008 г. истица вновь передала в долг Прудниковой Т.В. денежные средства в размере 170 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму до конца мая 2009 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также письменными материалам дела: распиской от 10.09.2007 (л.д. 17), распиской от 15.11.2008 (л.д. 16).

Принимая решение по делу, суд находит, что поскольку истцом в подтверждение своих требований представлены письменные расписки, подлинность которых ответчиками не отрицалась, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 и п.2 ст.808 ГК РФ свидетельствует о возникших заемных правоотношениях между Беляченковой Г.Н. и Прудниковой Т.В. в отношении указанных в них суммах с обязательством возврата.

С учетом изложенного, настоящий спор надлежит разрешить, руководствуясь нормами §1 главы 42 ГК РФ («Заем»).

Из объяснений истца видно, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и до настоящего времени суммы займа не вернул.

Между тем, ответчиком в качестве подтверждения возврата заемных денежных средств суду представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.09.2007 г. и 13.09.2007 г.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2007 г. следует, что от Прудниковой Т.В. Индивидуальным предпринимателем Беляченковой Г.Н. приняты по основанию возврата долга денежные средства в размере 100000 руб.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2007 г. видно, что от Прудниковой Т.В. Индивидуальным предпринимателем Беляченковой Г.Н. приняты по основанию погашения долга денежные средства в размере 65000 руб.

Достоверность и подлинность названных письменных документов истцом не отрицалась.

В судебном заседании судом истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что возвращенные Прудниковой Т.В. 08.09.2007 г. и 13.09.2007 г. денежные средства соответственно в размере 100000 руб. и 65000 руб. являются предметом иных денежных обязательств, возникших между сторонами.

Вместе с тем, истец и его представитель, пояснившие, что названные денежные суммы никакого отношения к заемным денежным суммам, взятым ответчицей 10.09.2007 и 15.11.2008, не имеют, отказались представлять какие-либо доказательства об исполнении последней иных денежных обязательств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.09.2007 г. и 13.09.2007 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2007 г. не может служить надлежащим доказательством возвращения денежных средств по распискам от 10.09.2007 и 15.11.2008, так как фактически возращенная сумма долга в размере 100000 руб. имела место до передачи спорных сумм займа.

Однако, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.09.2007 г. суд принимает как доказательство, удостоверяющее факт возврата денежных средств в размере 65000 руб. в связи с тем, что убедительных доказательств стороной истца о том, что данная сумма являлась предметом исполнения иных обязательств, не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что спорные денежные суммы ею взяты не на личные нужды, были предназначены для производства расчета по обязательствам Индивидуального предпринимателя Беляченковой Г.П. перед ЗАО 1», суд находит несостоятельными и голословными, не имеющими соответствующего подтверждения.

То обстоятельство, что расписка от 15.11.2008 г. написана на обратной стороне гарантийного обязательства ИП Беляченковой Г.Н. в адрес ЗАО 1 по мнению суда, никакого правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла положений ст.408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенных сторонами договоров займа (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по договорам займа Прудникова Т.В. в полном объеме не исполнила, в силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ с нее в пользу истца подлежит бесспорному взысканию суммы займа в размере 285000 (350000 -65000) руб. и 170000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит начислить проценты за незаконное пользование чужыми денежными средствами на суммы займа от 10.09.2007 г. и 15.11.2008 г. соответственно исходя из ставок в размере 10,5% годовых и 12% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами» усматривается, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 19 июня 2007 г. действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, с 4 февраля 2008 г. - 10,25%, с 29 апреля 2008 г. - 10,5%, с 10 июня 2008 г. - 10,75%, с 14 июля 2008 г. - 11%, с 12 ноября 2008 г. - 12%, с 1 декабря 2008 г. - 13%, с 24 апреля 2009 г. - 12,5%, с 14 мая 2009 г. - 12%, с 5 июня 2009 г. - 11,5%, с 13 июля 2009 г. - 11%, с 10 августа 2009 г. - 10,75%, с 15 сентября 2009 г. - 10,5%, с 30 сентября 2009 г. - 10%, с 30 октября 2009 г. - 9,5%, с 25 ноября 2009 г. - 9%, с 28 декабря 2009 г. - 8,75%, с 24 февраля 2010 г. - 8,5%, с 29 марта 2010 г. - 8,25%, с 30 апреля 2010 г. - 8%, с 1 июня 2010 г. - 7,75%, с 28 февраля 2011 г. - 8%, с 3 мая 2011 г. - 8,25% (Телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У, Указание Банка России от 01.02.2008 N 1975-У, Указание Банка России от 28.04.2008 N 1997-У, Указание Банка России от 09.06.2008 N 2022-У, Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У, Указание Банка России от 11.11.2008 N 2123-У, Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У, Указание Банка России от 23.04.2009 N 2222-У, Указание Банка России от 13.05.2009 N 2230-У, Указание Банка России от 04.06.2009 N 2247-У, Указание Банка России от 10.07.2009 N 2259-У, Указание Банка России от 07.08.2009 N 2270-У, Указание Банка России от 14.09.2009 N 2287-У, Указание Банка России от 29.09.2009 N 2299-У, Указание Банка России от 29.10.2009 N 2313-У, Указание Банка России от 24.11.2009 N 2336-У, Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У, Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У, Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У, Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У, Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У, Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит применить ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения судом, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами - 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, требования истца о начислении процентов подлежат удовлетворению и проценты подлежат начислению на суммы займа, начиная соответственно с 01.05.2008г. и с 01.06.2009 г. и по день реального исполнения решения суда, по ставке 8,25% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков сумм займа в солидарном порядке, которое также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.1985 г. Прудников А.Н. и ФИО1 заключили брак, и последней присвоена фамилия Прудникова, что следует из справки о заключении брака № от 06.07.2011 г.

Сведений о расторжении брака между ответчиками суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 ГК РФ, согласно п. 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что Прудникова Т.В. в качестве причины нуждаемости в денежных средствах указывала, что денежные средства требуются на лечение ее ребенка.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что спорные долговые обязательства по смыслу ст.34 СК РФ являются общим долгом супругов Прудниковых, поскольку нажиты ими в период брака. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. При этом, анализ ст. 45 СК РФ позволяет сделать вывод о солидарном характере ответственности супругов по общим долгам.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что Прудникова Т.В., фактически злоупотребляя правом, по нотариально удостоверенному договору подарила дочери - ФИО2 свое имущество (мебель, бытовую и кухонную технику, др.), находящееся по месту жительства, на общую сумму 711971 руб. (л.д. 57-58).

Таким образом, денежные средств по договорам займа от 10.09.2007 г. и от 15.11.2008 г. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Беляченковой Г.Н. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Беляченковой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н. солидарно в пользу Беляченковой Г.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа от 10.09.2007 г. - 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб., начислив на сумму займа 8,25% годовых, начиная с 01.05.2008 г. и по день реального исполнения решения суда.

Взыскать с Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н. солидарно в пользу Беляченковой Г.Н. в счет возврата денежных средств по договору займа от 15.11.2008 г. - 170000 (сто семьдесят тысяч) руб., начислив на сумму займа 8,25% годовых, начиная с 01.06.2009 г. и по день реального исполнения решения суда.

Взыскать с Прудниковой Т.В., Прудникова А.Н. солидарно в пользу Беляченковой Г.Н. в счет возврата государственной пошлины 1000 (одну тысячу) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2011 г.

Справка: Кассационным определением от 01 ноября 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 августа 2011 года изменено, указав в абзаце втором резолютивной части о взыскании 350 000 рублей, вместо 285 000 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Прудниковой Т.В. - без удовлетворения.

секретарь                                                     Михайлова Г.А.