Дело № 2-1785/2011 РЕШЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой В.В. к Самарцеву Д.А. о взыскании денежных средств, установил: Самарцева В.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Самарцеву Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 340000 руб. по долговой расписке, ссылаясь на то, при расторжении брака с ответчиком решили произвести раздел совместно нажитого имущества по соглашению. Ответчик оставил себе автомобиль, а часть его стоимости и стоимости другого имущества обязался возместить ей денежными средствами, подтвердив свое обязательство распиской от 31.01.2008. Кроме того, она передавала денежные средства ответчику на его личные нужды. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, просит взыскать с него 340000 руб. В судебное заседание истица Самарцева В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения на 02.08.2011, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52,53,59). В своем письменно объяснении по существу спора пояснила, что за период совместного проживания с ответчиком недвижимого имущества с ответчиком не приобреталось. После расторжения брака Самарцев приобрел в собственность по договору купли-продажи 1/3 долю одноэтажного здания общей площадью 207,2 кв.м, расположенного в <адрес>, которую она выкупила у Самарцева Д.А. за 300000 руб. по договору уступки прав, а впоследствии зарегистрировала в свою собственность. А потому ссылку Самарцева о том, что тот передал ей указанное имущество безвозмездно, просила не принимать во внимание (л.д. 46). Ответчик Самарцев Д.А., явившийся в судебное заседание, иск признал частично - на сумму 10000 руб. При этом суду пояснил, что, действительно, одалживал у истицы указанную сумму и готов ее возместить. Никаких других денежных средств Самарцева ему не передавала. Расписка, предъявленная ею, свидетельствует о том, что между ними имелся спор по разделу совместно нажитого имущества, который ими был урегулирован еще в 2008 путем безвозмездной передачи им бывшей жене и детям права на 1/3 долю в имуществе, приобретенном им в собственность уже после расторжения брака. Указывает на то, что представленный истицей договор уступки прав требования (л.д. 48) является недостоверным, поскольку денежные средства в сумме 300000 руб. она ему по этому договору не передавала, расписка о передаче денег отсутствует. Таким образом, обязательства, взятые им на себя по расписке, которую истица предъявляет суду в качестве долговой, им исполнены. Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца. Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу положений ст.ст. 807,808 ГК РФ распиской подтверждаются правоотношения, возникающие из договора займа, когда одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом расписка выполняет роль договора займа (простая письменная форма). Из содержания представленной Самарцевой В.В. расписки (л.д. 20) усматривается, что ответчик Самарцев Д.А. обязался выплатить Самарцевой В.В. денежные средства «в счет раздела совместно нажитого имущества», а также обязался вернуть долг, всего 340000 руб. При этом в расписке не указана конкретная сумма долга, как не указана она и в исковом заявлении Самарцевой В.В. Поскольку в судебном заседании ответчик Самарцев Д.А. не отрицал, что должен по этой расписке истице 10000 руб., которые она ему передавала в долг, суд находит возможным удовлетворить иск только на эту сумму. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования не подпадают под правоотношения, регулируемые Главой 43 ГК РФ (заем и кредит), а относятся к правоотношениям, регулируемым Главой 7 Семейного Кодекса РФ (законный режим имущества супругов). Так как требование о разделе совместно нажитого имущества, которое должно быть подкреплено соответствующими доказательствами, Самарцевой В.В. не заявлено, конкретная сумма денежных средств, которые она передавала Самарцеву Д.А. в долг, ею в исковом заявлении и письменном объяснении не указана, требование о возврате задолженности по договору займа суд удовлетворяет частично, в размере суммы, признанной Самарцевым Д.А. в ходе судебного разбирательства. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Самарцевой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Самарцева Д.А. в пользу Самарцевой В.В. в возврат долга 10000 (десять тысяч) рублей, а также 400 руб. в возврат госпошлины. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 года решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 августа 2011 года изменено, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования Самарцевой В.В. удовлетворить. Взыскать с Самарцева Д.А. в пользу Самарцевой В.В. 340 000 (триста сорок тысяч) рублей в счет возврата долга, а также 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Секретарь суда Писарева И.Н.