г. Смоленск дело № 2-2261/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Бондаренковой И.В., к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании платежей за обслуживание ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Общее дело», действующая в интересах Бондаренковой И.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании платежей за обслуживание ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Бондаренковой И.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1.4 п. 1 условий предоставления кредита на неотложные нужды (далее - Условия) и заявлением-офертой Бондаренковой И.В. о предоставлении кредита, за открытие и ведение ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты>. и ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> Выполняя данное условие, истица уплатила Банку указанные комиссии в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, пп. 9.1 п. 9 Условий предусмотрено, чтоспоры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского филиала кредитора. Поскольку внесение в кредитный договор положений о необходимости оплаты за открытие и ведение ссудного счёта, а также условий, ограничивающих право заёмщика, как потребителя финансовых услуг, на альтернативную подсудность, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, просит суд признать недействительными пп. 1.4 п. 1 и пп. 9.1 п. 9 кредитного договора, взыскать с Банка в пользу Бондаренковой И.В. незаконно взысканные комиссии за открытие и ведение ссудного счёта с учётом инфляции в размере <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счёта с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>.; доходы, которые получил ответчик в размере процентов годовых на сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счёта с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>; излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счёта согласно предусмотренной договором ставки годовых с учётом инфляции в размере <данные изъяты>.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>.; доходы, которые получил ответчик в размере 16% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы, 50% от которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». В судебное заседание СРОО ОЗПП «Общее дело», будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечила, уважительности причин его неявки суду не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Представитель истицы Бондаренковой И.В. - Шаповалов Д.В., в предыдущем судебном заседании дополнительно просивший взыскать с ответчика расходы истицы на оплату своих услуг в размере <данные изъяты>., заявленные требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил. В адресованных суду письменных возражениях (л.д. 39-40) иск не признал, ссылаясь на то, что взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счёта предусмотрено как нормами ГК РФ (ст.ст. 421, 819), так нормами специального банковского законодательства (ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56, 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ») и нормативными актами ЦБ РФ (положения от 31.08.1998 № 54, от 05.12.2002 № 205-П, от 26.03.2007 № 302-П, информационное письмо от 29.08.2003 № 4 и др.). До заключения кредитного договора заёмщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Доказательств какого-либо понуждения заёмщика на получение кредита при указанных условиях истцами не представлено. Требование о взыскании излишне полученных ответчиком процентов по кредитному договору, неосновательных доходов Банка, компенсации морального и вреда и индексации денежных средств также не основано на законе, а утверждение о том, что Банк не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя о возврате денежных средств не соответствует действительности, так как претензия от имени заёмщика была подана в Банк не уполномоченным на то лицом. Кроме того, полагает, что истцами пропущен трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем просит суд в иске отказать в полном объёме. В силу ч.ч. 3, 4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей общественной организации и ответчика. Выслушав объяснения представителя истцы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бондаренковой И.В., посредством подачи последней заявления-оферты и её акцепта Банком (ст.ст. 432-434 ГК РФ), был заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В соответствии с пп. 1.4 п. 1 условий предоставления кредита на неотложные нужды и заявлением-офертой Бондаренковой И.В. о предоставлении кредита, за открытие и ведение ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере <данные изъяты>. и ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> Из искового заявления следует, что выполняя данное условие, истица уплатила Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в общей сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копиями условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д. 12-15), заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 16), информационного графика платежей (л.д. 17). Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счётане основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из объясненийпредставителя истицы следует, что в момент заключения кредитного договора Бондаренкова И.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта и его стоимости, однако принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не могла достоверно знать о законности данного условия, и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в ведении кредитной организацией ссудного счёта, Банк включил в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит Бондаренковой И.В. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, Банк нарушил права истицы как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение ссудного счёта. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к убеждению, что пп. 1.4 п. 1 кредитного договора <данные изъяты> в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, с Банка в пользу Бондаренковой И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> Также является недействительным пп. 9.1 п. 9 кредитного договора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Подпунктом 9.1 кредитного договора установлено, что споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского филиала кредитора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, пп. 9.1 кредитного договора является недействительным и не подлежит применению, поскольку ущемляет права истицы как потребителя в части выбора подсудности спора. Относительно заявления Банка о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как было установлено судом, кредитный договор заключён <данные изъяты>, а исковое заявление поступило в суд 03.06.2011, то есть в установленный Законом трёхлетний срок, в связи с чем, ходатайство Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку Банк необоснованно взимал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с расчётом истца составляют <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку права заёмщика как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, оценивает его в <данные изъяты> Вместе с тем, требования о взыскании заявленных сумм с учётом инфляции, а также взыскании доходов, которые получил ответчик в размере процентов годовых на сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счёта с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счёта согласно предусмотренной договором ставки годовых с учётом инфляции в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>., доходов, которые получил ответчик в размере 16% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требуя о взыскании единовременного платежа, а также других сумм с учётом инфляции, истец не учёл, что ст. 208 ГПК РФ, позволяет индексировать суммы уже взысканные решением суда, если с момента вынесения решения до его исполнения такие суммы обесценились. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав не владеющего собственника вещи к владеющему ею не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору. Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты, а само внесение денежных средств в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не уменьшает объём обязательств по возврату полученной суммы кредита Суд находит необоснованной ссылку Общества по защите прав потребителей на п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и как следствие требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, поскольку в претензии, направленной от имени истца ответчику, заявлено о возврате излишне уплаченных денежных средств, а не о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Абзацем 2 указанной статьи Закона установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела (л.д. 21, 41) и объяснений представителя истицы следует, что ООО ЮА «Консул», действующее в интересах Бондаренковой И.В., обратилось в Банк с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счёта и иных сумм ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Вместе с тем доверенность на представление интересов Бондаренковой И.В. была выдана ООО ЮА «Консул» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, на момент обращения в Банк ООО ЮА «Консул» не имело законных оснований действовать в интересах Бондаренковой И.В., о чём также указано в ответе Банка на претензию (л.д. 41). Учитывая изложенное, а также то, что ни Бондаренкова И.В., ни СРОО ОЗПП «Общее дело» в её интересах с соответствующей претензией в Банк не обращались, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, тем более, перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу общественной организации. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Банка в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесённых расходов представлена копия договора об оказании юридических услуг от 24.01.2011 № 69/2011 и квитанция об оплате (л.д. 25, 46). С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Бондаренковой И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Бондаренковой И.В. удовлетворить частично. Признать недействительными пп. 1.4 п. 1 и пп. 9.1 п. 9 кредитного договора кредитного договора <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Бондаренковой И.В.. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Бондаренковой И.В. комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение представительских расходов <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.В. Туникене