Дело № 2-2402/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Самохвалов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, имеет в собственности автомобиль марки Subaru, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, по договору ОСАГО № его (Самохвалова) гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора, а именно 01.01.2011, в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО3, который признан виновным в автоаварии, его транспортному средству были причинены различные технические повреждения. В соответствии со ст. 14.1, 26.1 Федерального Закона об ОСАГО он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 26.01.11 перечислил ему страховую выплату в сумме 61196,15 руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в 118972,41 руб. Считает, что недоплата страхового возмещения составляет 57776 руб., которую просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю 800 руб., в возврат государственной пошлины - 2083,26 руб. В судебное заседание истец Самохвалов Е.Е. не явился, обеспечив явку своего представителя. Представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. С позицией представителя ответчика, изложенной в предварительном судебном заседании от 27.07.2011, не согласен. Считает, что законом истцу предоставлено право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования именно со своей страховой компании, чем он и воспользовался. Филиал страховой компании виновного лица в г. Смоленске отсутствует, обращение потерпевшего в эту компанию затянет выплату страхового возмещения. Ответчик иск не признал. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 в предварительном судебном заседании от 27.07.2011 сослалась на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век». Считает, что СК «Росгосстрах» произвела все действия, необходимые для выплаты страхового возмещения, и выплатила причитающуюся сумму истцу. Поскольку истец не согласен с этим, он вправе обратиться с иском в страховую компанию виновника ДТП. В настоящее судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской (л.д. 51). Руководствуясь п. 4. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Самохвалова Е.Е., как владельца автомобиля Subaru, застрахована в ООО «Росгосстрах», что стороной ответчика не оспаривается. 17.01.2011 Самохвалов Е.Е. обратился за прямым возмещением ущерба в виде повреждения автомобиля, причиненного в результате ДТП, в ООО «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак №, ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век». ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» о стоимости ремонта автомобиля истца, выплатило Самохвалову Е.Е. 61196,15 руб., что стороной истца также не оспаривается. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «АПРАЙЗЕР», согласно отчету которого от 13.05.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, №, составила 118971,41 руб.(л.д. 10-25). В предварительном судебном заседании выводы данной оценочной компании представителем ответчика не оспаривались. Согласно договору от 10.05.2011 за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5000 руб. (л.д.29-31). Суд, оценивая доказательства размера ущерба причиненного истцу, находит экспертное заключение ООО «АПРАЙЗЕР» мотивированным, а расчет соответствующим требованиям законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, выполненным исходя из среднерегиональных цен. В экспертном заключении, выполненном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, занижена стоимость нормо-часа работ до 500 руб., необоснованно применена скидка в размере 30% на детали. На основании изложенного, с учетом того что в письменных возражениях ответчика размер ущерба, заявленного истцом, ответчиком не оспаривался, при разрешении спора суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АПРАЙЗЕР». Таким образом, размер недополученного страхового возмещения, с учетом стоимости независимой оценки составляет: 118972,41 руб. - 61196,16 руб. = 57776.25 руб. В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ. Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле имеют место. Следовательно, истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, а потому недополученное страховое возмещение надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах». По правилам ст.98, ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1933,29 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию представительские расходы в размере 7000 руб. (л.д. 33.34-35), расходы по оплате доверенности в размере 800 руб. (л.д. 8,32), а также расходы, затраченные на оценку восстановительного ремонта - 5000 руб. (л.д. 29, 30-31). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198,235 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Самохвалова Е.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохвалова Е.Е.: 57776,25 руб. - страховое возмещение, 1993,29 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 7000 руб. - представительские расходы, 800 руб. - расходы по оплате доверенности, 5000 руб. - расходы, затраченные на оценку восстановительного ремонта, Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.И. Александрова