Дело № 2-1852/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи З.И. Александровой,

при секретаре А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Плясовой Л.В., Филиппенкову С.О. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» (далее - Банк) уточнив исковые требования (л.д. 22), обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160753,61 руб. и в возврат госпошлины 4415,07 руб. солидарно с ответчиков Плясовой Л.В.- правопреемника сына-заемщика ФИО1, и поручителя Филиппенкова С.О.

При этом Банк ссылается на то, что 06.07.2009 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в размере 150000 руб. на 60 месяцев. Поручителем ФИО1 по данному обязательству является Филиппенков С.О.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от 07.05.2010 право требования по кредитному договору перешло ОАО «Газэнергобанк».

В июле 2010 заемщик ФИО1 умер, в наследство вступила его мать Плясова Л.В., к которой перешли обязательства по исполнению кредитного договора. Поручитель, при заключении договора, обязался нести ответственность перед новым должником, поэтому к нему также предъявлен иск.

В судебном заседании представитель ОАО «Газэнергобанк» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. При этом не оспаривала то, что обязательства правопреемника Плясовой Л.В. соразмерны стоимости унаследованного ею имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, что составляет 71,788 руб.

Ответчик Плясова Л.В. в судебном заседании иск в части унаследованного ею имущества не оспаривала, пояснив, что имеет возможность погашать задолженность только путем частичного удержания из ее пенсии.

Ответчик Филиппенков С.О. свои обязательства перед Банком в пределах стоимость унаследованного имущества также не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в рамках кредитного договора № от 06.06.2009 (далее - кредитный договор), заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя основной долг и плату за пользование кредитом.

По договору поручительства № от 06.06.2009 (далее - договор поручительства) заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филиппенковым С.О., последний обязался отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от 06.06.2009. При этом пунктом 6.3 названного договора предусмотрено, что он принимает на себя обязательства по кредитному договору и перед новым должником на основании соглашения о переводе долга либо правопреемства в порядке наследования.

Согласно договору уступки требования № от 07.05.2010 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало право требования к должникам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 06.06.2009 открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» (истцу по делу).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ему 150000 руб. ФИО1 в свою очередь исполнять обязанности по погашению кредита прекратил в мае 2010 года.

В июне 2010 года ФИО1 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № (л.д. 11-12, 14-15), договором поручительства № (л.д. 13), свидетельством о смерти (л.д. 16), договором уступки требования № (л.д. 6-8), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 47-50), копии которых приобщены к материалам дела

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из сообщения нотариуса ФИО3 усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО1, является его мать - Плясова Л.В. (л.д. 18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.02.2011 наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 55).

В выписке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № П от 03.10.2010 инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> на 2010 год указана в размере 215364 руб. (л.д. 53-54).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приняв наследство после смерти сына, Плясова Л.В. стала являться должником перед ОАО «Газэнергобанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое в денежном выражении, исходя из инвентаризационной стоимости указанной выше квартиры, составляет 71788 руб. (215364:3), а в недостающей части наследственного имущества обязательство по кредитному договору № от 06.06.2009 прекращается.

Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку при заключении кредитного договора поручитель Филиппенков С.О. добровольно принял на себя обязательство отвечать перед Банком в случае правопреемства за нового должника, он должен нести ответственность перед кредиторомОАО «Газэнергобанк» в пределах стоимости наследованного Плясовой Л.В. имущества, в остальной части долга его поручительство прекращается.

По состоянию на 24.12.2010 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 06.06.2009 составила 160753,61 руб., из которой: 141733,77 руб. - основной долг, 19019,84 руб. - плата за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям заключенного договора, ответчиками не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с Плясовой Л.В. - как наследника имущества умершего, а с Филиппенкова С.О. - как поручителя по кредитному договору, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке, сумма кредитной задолженности в пределах стоимости унаследованного имущества, что составляет 71788 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2353,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калужского газового энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плясовой Л.В. и Филиппенкова С.О. в пользу Калужского газового энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) сумму кредитной задолженности в пределах стоимости унаследованного имущества, что составляет 71788 руб., а также в возврат госпошлины 2353,64 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      З.И. Александрова