Дело № 2-1609/2011              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи            З.И. Александровой,

при секретаре               А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходунова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ходунов В.А. 09.02.2011 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (далее госинспекция труда) с заявлением, в котором просил провести повторную проверку соблюдения трудового законодательства в филиале ЦЛАТИ по Смоленской области, с которым ранее состоял в трудовых отношениях. В частности, ссылался на то, что в его трудовой договор не были включены условия об оплате труда, имела место выплата заработной платы только один раз в месяц, в выдаче копий документов, связанных с работой, ему было отказано.

Поскольку письмом от 16.03.2011 в проведении такой проверки ему было отказано, постольку считает бездействие госинспекции труда незаконным, нарушающим его права, а потому просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании Ходунов В.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что 20.07.2009 обращался в трудовую инспекцию с аналогичным требованием. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2010 установлено, что проверка фактов, указанных им в заявлении от 20.07.2009, государственным инспектором труда была проведена формально, тот ограничился констатацией фактов, изложенных в его заявлении, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения не было обеспечено. Названным решением суда бездействие госинспекции труда было признано незаконным и нарушающим его права, в его пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В своем ответе на его повторное обращение госинспекция труда сослалась на результаты проверки, которым судом уже была дана отрицательная оценка. В частности, факт выплаты заработной платы один раз в месяц проверяющим инспектором не исследовался, ведомости выплаты заработной платы не были истребованы и проверены, надлежащая правовая оценка данному нарушению трудового законодательства до настоящего времени не дана.

Считает, что инициированная им проверка должна быть проведена с целью привлечения к ответственности должностных лиц филиала, нарушающих трудовое законодательство. В порядке уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу 200 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчики иск не признали.

Представитель Министерства финансов РФФИО1                     суду пояснила, что на заявление Ходунова В.А. о проведении повторной проверки госинспекцией труда дан ответ от 16.03.2011, из которого следует, что заявление истца рассмотрено, в ООО проведены две проверки соблюдения трудового законодательства, о чем составлены акты и выдано предписание об устранении нарушений. По поставленным истцом вопросам ответы инспекцией давались ранее. Считает, что Ходунов В.А. обратился в суд по одним и тем же основаниям и предмету, которые были рассмотрены в судебном заседании и по ним принято решение. Доказательств причинения заявителю морального вреда Министерством финансов РФ, которое в соответствии с Бюджетным кодексом РФ выступает в суде только в случае защиты непосредственно своих интересов, истцом не представлено, а потому просила в иске отказать.

ФИО2 - представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области считает требование Ходунова незаконным и не подлежащим удовлетворению. Письмом от 16.03.2011 Ходунову направлен ответ на его обращение, однако то, что данный ответ не устраивает истца, не свидетельствует о бездействии должностных лиц госинспекции. По указанным в заявлении Ходунова вопросам были проведены неоднократные проверки. В частности по заявлению от 27.08.2009, в котором Ходуновым были поставлены рассматриваемые в настоящем судебном заседании вопросы, проверка проводилась ею самой с 12 по 28 июля 2010. Был исследован трудовой договор истца и дополнительные соглашения к нему, его должностная инструкция, Положение об оплате труда работников ООО. По результатам проверки составлен акт от 26.07.2010 и Ходунову был дан ответ от 28.07.2010, из которого следовало, что дополнительно к трудовому договору с ним заключено соглашение, ему установлен должностной оклад и повышающий коэффициент к окладу. Таким образом, утверждения Ходунова о невключении в содержание его трудового договора условий оплаты труда необоснованны и ничем не мотивированы. Помимо этого, в акте проверки и в ответе по ее результатам дан ответ на вопрос Ходунова по поводу невыдачи ему копий документов.

Проверку по сроку выплаты заработной платы осуществлял госинспектор Корнеев, о чем составлен акт от 10.08.2009. По этому вопросу нарушений не было выявлено, в ответе от 16.03.2011 дана ссылка на ответ от 06.08.2009, составленный по результатам проверки инспектора Корнеева. Исходя из вышеизложенного, инспекция не нашла оснований для проведения повторной проверки по одним и тем же вопросам, о чем уведомила истца в письменном виде.

Считает, что права истца не нарушены, в иске просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование Ходунова В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (ст.254, 255 ГПК РФ).

Согласно ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу п.п. 5-6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что 15.02.2011 в Государственную инспекцию труда по Смоленской области поступило заявление Ходунова В.А, зарегистрированное под №, в котором заявитель просил в установленный законом срок провести повторную, объективную и всестороннюю внеплановую проверку филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, в ходе которой дать оценку следующим фактам нарушения в отношении него трудового законодательства:

а) невключение в содержание (текст) трудового договора ряда обязательных условий (условия оплаты труда), по крайней мере, до 01.12.2008;

б) невыдача вообще, а также несвоевременная выдача копий документов, связанных с работой;

в) задержка выплаты заработной платы (выплата заработной платы только один раз в месяц).

В обоснование своего требования указал:

- 01.02.2007 между ним и филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области был заключен трудовой договор №, в котором в подпункте 5.1 пункта 5 «Оплата труда» значилось, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ему устанавливается заработная плата в размере 0,5 ставки, что составляет 1368,74 руб. по 11 разряду согласно ЕТС. Другие выплаты из внебюджетных средств производятся согласно Положению о материальном стимулировании при наличии на внебюджетном счете денежных средств. По мнению заявителя, работодателем в отношении него были грубо нарушены положения ст. 57 ТК РФ, поскольку в текст трудового договора не были включены никакие доплаты, надбавки или поощрительные выплаты, положенные ему как работнику филиала.

- 07.07.2009 он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ряда документов, связанных с работой: служебной характеристики; ксерокопии аттестационного листа на его имя; копии приказа об установлении ежемесячного плана для сотрудников отдела разработки проектной документации в 100 тыс. руб. и выплаты материального вознаграждения только тем сотрудникам, которые ежемесячно будут выполнять данный план. Из запрошенных документов последний ему не был выдан.

16.07.2009 он запросил копии приказов за 2007,2008,2009 о направлении его для исполнения должностных обязанностей в Управление ростехнадзора по Смоленской области и об отзыве его на постоянное место работы; копию его заявления об утрате служебного заявления; копию обходного листа. Данные документы были выданы ему только 07.08.2009, т.е. спустя 22 дня со дня обращения, тогда как трудовым законодательством предусмотрен трехдневный срок выдачи документов со дня обращения. Полагает, что работодателем в отношении него были грубо нарушены положения ст. 62 ТК РФ.

- В период с февраля 2007 по май 2009 заработная плата выплачивалась ему только один раз в месяц. С целью проверки данного факта просил истребовать в филиале ЦЛАТИ по Смоленской области платежные ведомости (бюджетный и внебюджетный фонды) на выдачу заработной платы с февраля 2007 по май 2009.

При этом Ходунов В.А. обращал внимание госинспекции труда на то, что ранее проведенная проверка по заявленным им вопросам (с 03 по 10 августа 2009, по которой вынесено предписание №), решением Промышленного районного суда от 29.09.2010 признана формальной, т.е. не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения.

Обращение Ходунова В.А. от 09.02.2011 госинспекцией труда было рассмотрено, 16.03.2011 заявителю направлен письменный ответ за исх. №. В нем указывалось, что на основании заявлений Ходунова В.А. было проведено две проверки соблюдения трудового законодательства в ООО о чем составлены акты и выдано предписание об устранении нарушений. Также указано, что заявитель ранее уже обращался в госинспекцию труда с аналогичными вопросами, ему были даны ответы от 28.07.2010 за №, от 06.08.2009 за № (см. материал проверки №).

Суд, проанализировав имеющиеся в его распоряжении письменные материалы, установил, что заявитель Ходунов В.А., действительно, неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда с требованием проведения проверки в ООО по одним и тем же вопросам.

Первое заявление от 20.07.2009 зарегистрировано в госинспекции труда 23.07.2009. Проведенная по данному заявлению проверка (акт от 10.08.2009, предписание от 10.08.2009) (см. материал проверки №№), решением Промышленного районного суда от 29.09.2010 признана формальной. Суд пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 ограничился констатацией фактов, изложенных в обращении заявителя. По убеждению суда, госинспекцией труда не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Ходунова В.А. Бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области было признано незаконным и нарушающим права Ходунова В.А. (л.д. 22,23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно Ходунов В.А. обратился в госинспекцию труда с заявлением от 27.08.2009, которое зарегистрировано в инспекции 03.09.2009, вх. №. В данном заявлении, наряду с другими вопросами, Ходунов ссылался на невключение в его трудовой договор условий об оплате труда, непредоставление вообще или предоставление с нарушением срока документов, связанных с работой, несвоевременную выплату (один раз в месяц) заработной платы (см. материал проверки №, л.д. 24).

По данному заявлению, в период с 12 по 28 июля 2010, государственным инспектором труда ФИО2, на основании распоряжения руководителя госинспекции труда, была проведена проверка предпринимательской деятельности ООО по Смоленской области, составлен акт проверки от 26.07.2010 (см. материал проверки №2, л.д. 29-30).

28.07.2010 за исх. № Ходунову В.А. направлен ответ, из которого следует, что к трудовому договору заявителя от 01.02.2007 за № заключено дополнительное соглашение № от 01.12.2008. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № за выполнение трудовой функции ему установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки (2600 руб.) и повышающий коэффициент к должностному окладу по занимаемой должности в размере 2340 руб. Таким образом, госинспекция не установила нарушений по условиям трудового договора Ходунова В.А. в части оплаты труда.

В этом же ответе разъяснено, что на момент обращения 07.07.2009 к руководителю ООО о выдаче документов, Ходунов не являлся работником филиала, следовательно, ст. 62 ТК РФ по отношению к нему не подлежит применению (см. материал проверки №, л.д. 64). Результаты данной проверки Ходуновым В.А. в установленный законом срок оспорены не были.

Вместе с тем, анализ этой проверки показывает, что поставленный заявителем вопрос о выплате заработной платы один раз в месяц госинспекцией не проверялся и не исследовался.

В последнем заявлении от 09.02.2011 Ходунов В.А. требует повторной проверки по всем трем вопросам, указанным выше.

Принимая во внимание то, что в период с 12 по 28 июля 2010 проверка по вопросу «невключения в содержание (текст) трудового договора ряда обязательных условий (условий оплаты труда)», по вопросу «невыдачи вообще, а также несвоевременной выдаче копий документов, связанных с работой» госинспекцией проведена и заявителю по ним дан исчерпывающий ответ от 28.07.2010, суд находит требование Ходунова о повторной проверке по этим же вопросам необоснованным, и не усматривает в этой части бездействия со стороны должностных лиц Государственной инспекции по труду в Смоленской области.

Между тем, вопрос о «задержке выплаты заработной платы (выплата заработной платы только один раз в месяц)» в ходе проверки в период с 12 по 28 июля 2010 не исследовался. Не проводилась проверка по этому вопросу и по заявлению Ходунова В.А. от 09.02.2011.

В письме от 16.03.2011 на последнее заявление Ходунова В.А. руководитель госинспекции труда сослался на ответ от 06.08.2009, т.е. на результаты проверки госинспектора ФИО3, который в акте проверки от 10.08.2009 указал следующее: «В представленных Правилах внутреннего трудового распорядка филиала ЦЛАТИ указаны даты выплаты заработной платы 09 и 24 числа каждого месяца. Согласно представленным ведомостям расчета заработной платы, заработная плата выплачивается два раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы два раза в месяц указаны и в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от 01.02.2007, заключенному работодателем с Ходуновым В.А.. Нарушений законодательства о труде в части нарушения сроков выплаты заработной платы Ходунову В.А. не выявлено».

Однако госинспекция труда не учла, что данная проверка решением суда от 29.09.2010 признана формальной, что ответ заявителю был дан ранее окончания этой проверки (06.08.2009), т.е. было установлено незаконное бездействие со стороны должностного лица госинспекции. При таких обстоятельствах ссылка на ответ по результаты проверки от 10.08.2009 является недопустимой, инспекция обязана была провести повторную проверку по вопросу несвоевременной выплаты заявителю заработной платы в период его работы в филиале ЦЛАТИ, чему дать надлежащую оценку. Поскольку этого не было сделано, суд усматривает в этой части со стороны Государственной инспекции труда бездействие, нарушающее право Ходунова В.А. на защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 500 руб., в остальной части данное требование находит чрезмерно завышенным и не соответствующим наступившим последствиям.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается представитель Минфина РФ, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку одной из сторон данных отношений выступает гражданин.

Следовательно, вышеуказанная сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ходуновым В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу в возврат государственной пошлины 200 руб.

Принимая во внимание, что из трех заявленных вопросов судом удовлетворен только один, суд считает необходимым в возврат государственной пошлины взыскать 66,66 руб., в остальной части данное требование оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ходунова В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права Ходунова В.А. бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области в части неосуществления проверки по вопросу выплаты заработной платы в период его трудовой деятельности в ООО.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области в пользу Ходунова В.А. 500 руб. компенсации морального вреда и 66, 66руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 З.И. Александрова

Справка: Кассационным определением от 02 августа 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда определено:

Внести в абзац третий резолютивной части решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011 г. изменения, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ходунова Владимира Александровича 500 руб. компенсации морального вреда и 66,66 руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

секретарь                                              Михайлова Г.А.