Дело №2-2116/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Фёдоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатиной З.А. к Бормаковой И.А., Бормакову А.В., Киселёву Н.В. о выделении ей в собственность комнаты в занимаемой квартире, установил: Букатина З.А. обратилась в суд с иском к своей дочери Бормаковой И.А., зятю Бормакову А.В., внуку Киселёву Н.В. о выделении ей в собственность комнаты в занимаемой квартире. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживет вместе с дочерью, ее мужем и внуком в <адрес>, квартира на праве собственности зарегистрирована за дочерью. Приобретена она за счёт средств, полученных от продажи <адрес>, от участия в приватизации которой она отказалась в пользу внука, а также <адрес>, принадлежавшей дочери. В настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, выживают ее со спорной жилплощади, а потому просит передать ей в собственность отдельную жилую комнату, которую она фактически занимает в настоящее время. В судебном заседании истец Букатина З.А. поддержала заявленное требование в полном объёме. При этом дополнила, что по причине неприязненных отношений с родственниками намерена произвести отчуждение выделенной ей в собственность комнаты и проживать отдельно. Ответчик Бормакова И.А. и ее представитель ФИО1 иск не признали, указав, что препятствий для проживания в квартире истцу не создаётся, у нее прекрасная благоустроенная комната, она свободно пользуется местами общего пользования в квартире. Желание иметь в собственности комнату вызвано намерением вселить в квартиру внучку и правнука, не имеющих жилья, что противоречит желанию собственника. Поскольку Букатина З.А. не является собственником квартиры или её доли, постольку право требования о выделении ей комнаты в натуре у нее отсутствует. Полагают, что в силу преклонного возраста истец не в состоянии проживать отдельно, нуждается в заботе и уходе, которую ей оказывают члены семьи. Ответчик Киселев Н.В. суду пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником квартиры. К истцу относится с уважением, никаких претензий к ней никогда не предъявляет, видится с ней мало, поскольку постоянно занят на работе. Ответчик Бормаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Заслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с 1989 истец была зарегистрирована и проживала совместно с внуком - Бормаковым А.В. по адресу: <адрес>. В 2005 году квартира была предоставлена в единоличную собственность внука в порядке приватизации, поскольку истец отказалась от участия в приватизации в его пользу. Дочь Бормакова И.А. ранее проживала в <адрес>. После продажи обеих квартир, Бормаковой И.А. была приобретена четырёхкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают: истец Букатина З.А., её дочь Бормакова И.А., являющаяся единоличным собственником квартиры, внук Бормаков А.В.и зять Киселёв Н.В. Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией приватизационного дела - заявления, нотариально заверенного согласия, договора приватизации (л.д.19-28), копиями технических паспортов на квартиры (л.д.32-43), копией свидетельства о праве собственности Бормаковой И.А. (л.д.50), копией поэтажного плана (л.д.52), копией справки ООО "СКК" о составе семьи (л.д.53), копией свидетельства о рождении (л.д.34). Обосновывая своё требование, истица указала, что, имеет право на получение в собственность комнаты. Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ч.1 ст.245 названного Кодекса, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Частями 2,3 ст.252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из представленных суду фотографий (л.д.69-71), следует, что истица занимает комнату площадью 10 кв.м, в комнате имеются вся необходимая мебель, и другие предметы быта. Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что в семье Бормаковой доброжелательная обстановка, возникающие мелкие ссоры редки. Желание истицы проживать с внучкой и правнуком приведёт только к проблемам, которые придётся решать Бормаковой И.А. Аналогичные объяснения были даны и свидетелем ФИО3 Таким образом, суд приходит к убеждению, что у истца имеются все условия для проживания в квартире, и никто препятствий ей в её пользовании не чинит. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку истец не является собственником части квартиры, а действующее законодательство предусматривает право выдела доли в натуре только за лицами, обладающими правом собственности, то её требование об обязании предоставления комнаты не основано на Законе и удовлетворению не подлежит. Ссылка истца на ст.ст.87,88 СК РФ не имеет юридического значения, поскольку данные нормы регулирую алиментные обязательства между совершеннолетними детьми и их нетрудоспособными нуждающимися родителями, что не является предметом спора, в силу чего данные нормы Закона не подлежат применению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Букатиной З.А. отказать за необоснованностью заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова