г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-2263/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой О.В. к Трофимову Г.В., ИП Каминскому С.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> произошло ДТП по вине <данные изъяты> Трофимова Г.В.., в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истец получила как физическую, так и тяжелую моральную травму, на протяжении полутора месяцев была практически неподвижна, прикована к постели, нуждалась в постороннем уходе, испытывала сильную боль, после сотрясения мозга ухудшилось зрение. В настоящее время много утомляется и не может работать с прежней нагрузкой, имеются головные боли. Просит взыскать с ответчика Трофимова Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты>

        В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Хохлова А.Ю. на иске настаивали, с учетом затруднительного материального положения ответчика Трофимова просили взыскать моральный вред солидарно с Трофимова Г.В. и ИП Каминский С.В.                                    

Ответчик Трофимов Г.В. исковые требования признал частично, пояснил, что на момент ДТП работал <данные изъяты>., транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Свою вину в ДТП и тяжесть телесных повреждений истца он не оспаривает, считает размер морального вреда чрезмерно завышенным. Он в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет возможность выплатить истцу не более <данные изъяты>

Ответчик ИП Каминский С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Каминский С.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Смоленске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Трофимов Г.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Трофимова А.В., причинив последнему легкий вред здоровья, а пассажиру Осиповой О.В. вред здоровью средней тяжести.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Трофимову Г.В. на праве собственности.

В момент ДТП Трофимов Г.В. являлся водителем <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Истица, вследствие указанных обстоятельств, в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», откуда была выписана с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава, гемартроз.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Поликлиника №4» с вышеуказанным диагнозом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у ФИО диагностированы телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава (болевой синдром, ограничение движений, повреждение связочного аппарата), сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 21 дня. Диагноз «гемартроз коленного сустава» не подтвержден объективными данными и экспертно не оценивается.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Г.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП Каминский С.В. (л.д.14), справкой ОГБУЗ «Поликлиника №4» (л.д.22,23), копией постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копией заключения эксперта (л.д.31).

В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия водителя Трофимова Г.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика Трофимова Г.В. и причинением вреда здоровью истицы, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу повреждений, а также то, что Трофимов Г.В. в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд определяет ко взысканию с него сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для солидарной ответственности ответчиков Трофимова Г.В. и ИП Каминского С.В. по делу не установлено в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возложение на ответчиков солидарной обязанности возместить вред не основано на законе.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

С учетом характера заявленных исковых требований, количества дней участия представителя в судебных заседаниях (состоялось 2 судебных заседания), требований разумности, суд присуждает ко взысканию <данные изъяты>

В силу ст.94 ГПК РФ с Трофимова Г.В. взыскиваются расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Трофимова Г.В. должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Осиповой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Г.В. в пользу Осиповой О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на участие представителя <данные изъяты>. за составление доверенности, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Трофимова Г.В. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          М.В. Туникене