Дело № 2-509/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи В.В. Чернышова при секретаре М.Н Лаптевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Н.И. и Глушко С.Л. к Барановскому В.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чижова Н.И. и Глушко С.Л. обратились в суд с иском к Барановскому В.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10.01.2010г. на 416 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Барановский В.П., управляя автомашиной Марка 1 регистрационный знак № совершил наезд на ФИО1 приходящуюся матерью Чижовой Н.И. и родной сестрой Глушко С.Л. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия. 08.02.2010г. постановлением СО при ОВД по Руднянскому району УВД Смоленской области в возбуждении уголовного дела в отношении Барановского В.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи со смертью матери Чижовой Н.И. были причинены нравственные страдания, поскольку она находилась в теплых отношениях с матерью и, узнав о ее неестественной смерти, испытала стресс, нервное потрясение и психологические переживания, которые продолжаются до настоящего времени. Считает, что ей был причинен значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб. Кроме того, Чижовой Н.И. и Глушко С.Л. были понесены расходы на погребение ФИО1 в суммах 24 215 руб. 11 коп. и 4000 руб. соответственно. Просят суд взыскать ответчика Барановского В.П. в пользу Чижовой Н.И. 24 215 руб. 11 коп. и в пользу Глушко С.Л. 4000 руб., в возмещение расходов на погребение, с начислением на указанные суммы 7,75% годовых за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу Чижовой Н.И. 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истица Чижова Н.И. вышеуказанные обстоятельства подтвердила, заявленные требования уточнила, дополнив требованием о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на покупку памятника в размере 37870 руб., настаивала на взыскании указанных сумм с ответчика. Истец Глушко С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Барановский В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного протокола судебного заседания, проведенного судом <данные изъяты> в рамках исполнения поручения об оказании правовой помощи, следует, что ответчик иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП он не признан, ехал в <данные изъяты> на дорогу «выскочила» пьяная женщина, он не успел затормозить и сбил ее, в результате чего она скончалась. С места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, вызвал работников ГАИ, которыми проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Брату погибшей он давал 15 000 руб. на погребение. В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 10.01.2010г. около 21 час. 00 мин. водитель Барановский В.П., управляя автомашиной Марка 1 регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, на автодороге <данные изъяты> совершил наезд на ФИО1 которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончалась. Предварительной проверкой, проведенной ОВД по Руднянскому району, установлено, что водитель автомашины Марка 1 Барановский В.П. в момент совершения ДТП Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, двигался с безопасной скоростью движения, предотвратить наезд на пешехода не имел технической возможности. 08.02.2010г. старшим следователем СО при ОВД по Руднянскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2010г. (л.д.7-10), копией свидетельства о смерти № (л.д.11), протоколом судебного заседания суда <данные изъяты> от 04.05.2011г. (л.д.52-53), а также отказным материалом № по факту ДТП, имевшего место 10.01.2010г. в <данные изъяты> в результате которого погибла ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2010г. (л.д.2-7), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила 10.01.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия. Владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО1 является ответчик Барановский В.П., и именно на него в силу ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность возместить причиненный вред. Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует состава преступления, несостоятельны ввиду следующего. На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее также - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил). Из представленного отказного материала № видно, что Барановский В.П., двигаясь на автомашине Марка 1 регистрационный знак № на автодороге <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час при ближнем свете фар (общая видимость с рабочего места водителя на данном участке составляет 66,5 м, конкретная видимость составляет 21 м), совершил наезд на ФИО1 которую увидел за 0,5 м до своего транспортного средства. В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положена справка эксперта ЭКЦ УВД по Смоленской области ФИО2 от 05.02.2010 г. № согласно п.3 выводов которой ответчик не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО1 путем применения своевременного торможения при скорости движения автомобиля 60-65 км/час, расстоянии конкретной видимости 21 м. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей безопасное движение, не учел видимость в направлении движения, не обеспечив тем самым возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности, что повлекло наезд на пешехода и причинение последнему смерти. Таким образом, на ответчика в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности - транспортным средством. При этом, наличия оснований освобождения от ответственности (обстоятельства непреодолимой силы и умысел потерпевшего) судом не установлено. В силу ст.1094 ч.1 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Суд считает, что в состав действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, включаются не только организация подготовки места захоронения и непосредственное погребение умершего, но и обязательное обустройство могилы - установка ограды и памятника на могилу, что соответствует обычаям и традициям в Российской Федерации, такжев число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению, подлежит включению и организация поминального обеда в день захоронения для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. В материалах дела имеется документальное подтверждение, произведенных Чижовой Н.И. и Глушко С.Л. расходов, связанных с погребением и поминовением ФИО1 а именно, истцом Чижовой Н.И. понесены расходы на приобретение памятника в сумме 37870 руб. в ООО 1л.д.63-64), ритуальные принадлежности на сумму 7740 руб. + (1400руб.+1200руб.+1350руб. затраты на одежду для погибшей) (л.д. 27, 40,41), цветы на сумму 4160 руб. (л.д.28), расходы по приобретению продуктов питания на поминки - 9027руб. 91 коп. (л.д.30-35, 37-39), что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Истцом Глушко С.Л. понесены расходы на подготовку тела к погребению в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.01.2010г. (д.д. 27), а всего на сумму 66747 руб. 91 коп. Однако, суд не может выйти за пределы иска и принимает решение по заявленным требованиям. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Процентная ставка рефинансирования на 16.12.2010 г. (на день предъявления иска) составляла 7, 75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У). При таких обстоятельствах, с Барановского В.П. в пользу Чижовой Н.И. подлежит взысканию 62085 руб. 11 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 05.09.2011г. и в пользу Глушко С.Л. - 4000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 05.09.2011г. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причинение Чижовой Н.И. морального вреда в связи с потерей близкого человека (матери) суд считает очевидным и не подлежащим доказыванию. При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных Чижовой Н.И. нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Чижовой Н.И. 100 000 руб. Доводы ответчика о том, что ФИО1 допущена неосторожность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как лицо, управляющее транспортным средством, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Абзацем первым ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, абзацем вторым ч. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае также независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Барановского В.П. в пользу Чижовой Н.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате юридических услуг. Истцом в их подтверждение представлена квитанция № за составление искового заявления на сумму 2000 руб. С учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, требований разумности, суд присуждает к взысканию указанную сумму. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Барановского В.П. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чижовой Н.И. и Глушко С.Л. удовлетворить. Взыскать с Барановского В.П. в пользу Чижовой Н.И. в счет возмещения расходов на погребение и установку памятника 62085 (шестьдесят две тысячи восемьдесят пять) руб. 11 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 05.09.2011 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб. Взыскать с Барановского В.П. в пользу Глушко С.Л. в счет возмещения расходов на погребение 4000 (четыре тысячи) руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 05.09.2011 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Барановского В.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2011 г.