Дело № 2-1737/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Смоленск в составе: председательствующего судьи В.В. Чернышова при секретаре М.Н. Лаптевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.В. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Барышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 19.02.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины Марка 2 рег.знак № под управлением Барышева А.В., в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и 16.03.2011 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 710 руб. 94 коп. Считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые он вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО 1» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Согласно отчета №737 от 30.03.2011 г., подготовленного названной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 108 252 руб. 63 коп. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 55 187 руб. 96 коп. доплату страхового возмещения, 15 044 руб. 04 коп. в счет утраты товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2044 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 8000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 6000 руб., в возврат госпошлины - 2 306 руб. 96 коп. В судебное заседание истец Барышев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, поддерживая исковые требования по уточненному заявлению. Представитель ответчика - ООО «Россгострах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что ООО «Россгострах» исполнило свое обязательство в полном объеме, возместив истцу стоимость восстановительных расходов, в соответствии с пп «б» п.63 Правил ОСАГО - с учетом износа. Оснований для обращения за дополнительной оценкой и взыскания понесенных расходов на ее проведение не имеется. Суд не должен принимать в качестве судебных расходов расходы на составление досудебного отчета по ущербу. В п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (в редакции от 29.02.2008 г.) закреплено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни названными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Полагает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не основано на законе. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя, с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам следует снизить до 3 000 рублей. В силу ч.5 ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 19.02.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины Марка 2 рег.знак № под управлением Барышева А.В., принадлежащее ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения. В результате осмотра транспортного средства истца, проведенного ООО 2 и отраженного в акте от 21.02.2001 г., выявлены следующие дефекты: разбит задний бампер, разбиты 2 светоотражателя заднего бампера; разбит усилитель заднего бампера; имеется деформация задней панели; излом каркаса задней двери, залом усилителя левой задней боковины в задней части; изгиб в задней части панели пола багажника. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № срок действия которого с 14.02.2011 г. по 13.02.2012 г. 21.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» актом № признало вышеназванный случай страховым и распорядилось произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 49 710 руб. 94 коп., сумма которого последним была получена. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией акта № от 15.03.2011 г. (л.д.32), копией акта осмотра транспортного средства от 21.02.2011 г. (л.д.47), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 53). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец считает, что страховое возмещение не покрывает расходы, которые он вынужден нести для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО 1» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно отчета № от 30.03.2011 г., подготовленного названной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей 108 252 руб. 63 коп. Материалами дела подтверждено, что ответчик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 710 руб. 94 коп., что следует из копией акта № от 15.03.2011 г. (л.д. 47). Принимая во внимание то, что в процессе рассмотрения настоящего дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой было предложено поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент причинения ущерба, а также о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 3 Из экспертного заключения №, подготовленного экспертом ООО 3 ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2 рег.знак № с учетом износа, на момент причинения ущерба, составляет 104 898 руб. 90 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 15044 руб. 04 коп. Эксперт ФИО4 является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> включен в реестр оценщиков 09.01.2008 года за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден. Поскольку данное заключение эксперта является подробным, основанном на детальном изучении обстоятельств дела, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта. При этом, сторонами данное заключение не оспаривается, в связи с чем, заключение эксперта признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа. Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее также - Правила), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из определенной заключением экспертов суммы страхового возмещения подлежит исключению 49 710 руб. 94 коп., которая ответчиком была выплачена. Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как страховщика причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (с учетом уже возмещенной истцу суммы) в размере 55187 руб. 96 коп. (104 898 руб. 90 коп -49 710 руб. 94 коп.). Разрешая заявленное истцом требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика о том, что ни Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни вышеназванными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, несостоятельны ввиду следующего. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. «а» п.60 указанных Правил владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца и сумма страхового возмещения не превышают пределы ответственности страховщика (120000 руб.), в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 15 044 руб. 4 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления о возмещении данных расходов, считает, что с учетом достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам их следует снизить до 3 000 руб. Судом установлено, что 30.03.2011 г. между Барышевым А.В. и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по делу о взыскании страхового возмещения, а именно изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления, подготовить документы и направить их в суд, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в размере 8000 руб. (п.п. 1, 2 договора) (л.д. 30). В названный день истец по квитанции № оплатил ФИО5 в счет оказания юридических услуг 8000 руб. На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (л.д. 56, 74), а также требований разумности и справедливости, находит требования по возмещению данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 8000 руб. Утверждение представителя ответчика о том, что оснований для взыскания понесенных расходов на проведение досудебного отчета не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы являлись необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Необходимость их несения у суда не вызывает сомнений в связи с тем, что истец при обращении в суд должен был подтвердить свои требования о неполном возмещении ему страхового возмещения и приложить соответствующие доказательства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ), а также цена настоящего иска, определенная исходя из представленного отчета оценщика, влияла на определение подсудности данного спора (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ) и никакими другими доказательствами не могла быть подтверждена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2306 руб. 96 коп., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и в возврат госпошлины в сумме 2306 руб. 96 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Барышева А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барышева А.В. в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 55187 руб. 96 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15044 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., оплаты услуг оценщика 2044 руб., оплаты судебной экспертизы 6000 руб., в возврат госпошлины - 2306 руб. 96 коп., а всего 88582 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 96 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2011 г.