Дело № 2-1450/2011              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи            З.И. Александровой,

при секретаре               А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, третьим лицам - Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Смоленской области, УВД по Смоленской областио взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Долгов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, которую оценивает в 1млн. руб.

В обоснование заявленного требования указал, что органами предварительного следствия был обвинен в совершении ряда тяжких преступлений, а именно: по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а, ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, ж, з, и» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.1 ст.167, ч.3 ст.222, п.«а» ч.4 ст.162, п.п.«б, в» ч.2 ст.131, п.п. «а, в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В процессе судебного следствия обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении него по п.«в» ч.4 ст.162,, ч.2 ст.167, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, п.«а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.222, ч.2 ст.325, п.п.«а, ж, з, и» ч.2 ст.105, п.п.«б, в» ч.2 ст.131 УК РФ, а обвинение по п.п.«а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ было переквалифицировано на ст. 119 УК РФ, позже на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по ряду тяжких преступлений ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, разрушении семьи, поскольку жена с ним развелась.

Истец Долгов В.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен судом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, объяснений в поддержание иска в письменном виде суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Долгова В.Е.

Ответчик иск не признал. Представитель Министерства финансов РФ ФИО1 суду пояснила, что в соответствии с бюджетным законодательством от имени РФ по данному делу в суде должны выступать главные распорядители средств бюджета РФ - Министерство внутренних дел и Генеральная прокуратура РФ, на которых лежит обязанность возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями их должностных лиц. А потому Министерство финансов РФ подлежит исключению из числа ответчиков по данному делу. Вместе с тем полагает, что размер денежной компенсации, заявленной истцом, явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру и тяжести нравственных страданий, перенесенных им. Указывает на то обстоятельство, что Долгов осужден по семи статьям УК РФ и находится в местах лишения свободы, что отрицательно характеризует его личность. Считает, что отсутствует причинно следственная связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и распадом его семьи. Просила в иске отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Смоленской областиФИО2 факт незаконного привлечения Долгова В.Е. к уголовной ответственности не оспаривала, указала, что истец обвинялся по 22 составам преступлений. Обвинение по п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ было переквалифицировано, по 11 статьям государственный обвинитель отказался от обвинения, по ст. 325 УК РФ был оправдан. Считает, что в порядке реабилитации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, но ее размер истцом необоснованно завышен, просила суд снизить размер компенсации и взыскать ее с Минфина РФ.

Представитель УВД по Смоленской области ФИО3 сослалась на то, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий в такой степени, которые можно оценить в 1 млн. руб.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате вышеуказанных обстоятельств, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением Смоленского областного суда в отношении Долгова В.Е. прекращено уголовное преследование за непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а, ж, з, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, п.«а» ч.4 ст.158 (по эпизоду хищения имущества Сорокина 11.03.2006), ч.1 ст.167 (по эпизоду от 13.03.2006 по факту уничтожения и повреждения имущества ФИО4 от 13.03.2006), ч.3 ст.222, п.п.«б,в» ч.2 ст.131, ч.2 ст.325 (по эпизоду кражи документов у Сорокина и Голчиной), ч.1 ст.167 (по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО5 от 13.03.2006) УК РФ.

Также указанным постановлением прекращено производство за истечением сроков давности уголовного преследования по факту причинения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7 12.03.2006 и уголовное преследование в совершении Долговым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ст.119 УК РФ

Приговором Смоленского областного суда от 31.03.2008 Долгов В.Е. был оправдан по ч.2 ст.325, п.п.«а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к их совершению и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 (по эпизоду кражи у ФИО8), ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения имущества из дачного домика ФИО4), ч.3 ст.158 (по эпизоду хищения имущества из дачного домика ФИО9), ч.3 ст.162 (по эпизоду нападения на ФИО10), ч.2 ст.162 (по эпизоду нападения на продавца магазина ФИО11), п.п.«а, к» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 (по эпизоду от 22.03.2006) УК РФ.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Доводы Долгова В.Е. о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности брак с его супругой был расторгнут, суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельна.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости при определении размера морального вреда, а также сложившейся судебной практикой по данной категории дел, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей выплате Долгову В.Е. в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает, так как находит его завышенным и не соответствующим наступившим последствиям.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий, по ведомственной принадлежности.

Исходя из данной нормы, Министерство внутренних дел РФ и Генеральная прокуратура РФ выступают лишь в качестве представителей ответчика по иску Долгова В.Е. о возмещении вреда. Обязанность по возмещению вреда за счет средств казны, в силу ст. 1071 ГК РФ, лежит именно на Министерстве финансов РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Долгова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгова В.Е. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 167, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества Сорокина 11.03.2006), ч.1 ст.167 (по эпизоду от 13.03.2006 по факту уничтожения и повреждения имущества ФИО4 от 13.03.2006), ч.3 ст.222, п.п. «б, в» ч.2 ст.131, ч.2 с.325 (по эпизоду кражи документов у Сорокина и Голчиной), ч.1 ст.167 (по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО5 от 13.03.2006) УК РФ ч.1 ст.116, ст.119 ч.2 ст.325, п.п. «а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 22.03.2006), в остальной части требование истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 З.И.      Александрова

Справка: Кассационным определение от 02 августа 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда изменено решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2011 года, снижена сумма взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в пользу Долгова В.Е. до 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Смоленской области - без удовлетворения.

секретарь                                                Михайлова Г.А.