Дело № 2-1364/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Смоленск в составе: председательствующего судьи В.В. Чернышова при секретаре М.Н. Лаптевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечко В.М. к Глинкину А.И., Глинкиной Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и исключении записи о государственной регистрации права собственности, встречному иску Глинкиной Е.А. к Перепечко В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Перепечко В.М., уточнив заявленные требования, обратилась в суд к Глинкину А.И., Глинкиной Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и исключении записи о государственной регистрации права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2002г. по 11.12.2008г. Перепечко В.М. и Глинкин А.И. состояли в зарегистрированном браке, в период которого последний приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. 17.07.2008г. у них родилась дочь - ФИО1 11.12.2008г. брак был расторгнут, раздел имущества не производился. В декабре 2010г. истице стало известно, что бывший супруг названное недвижимое имущество подарил по договору дарения Глинкиной Е.А. Однако, своего согласия на совершение данной сделки не давала. Считает, что данная сделка является мнимой, так как совершена с целью недопущения раздела имущества нажитого в браке и являющегося совместной собственностью. Просит суд признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения, заключенный 01.06.2009 г. между Глинкиным А.И. и Глинкиной Е.А., применив общие последствия недействительности сделки, исключить из Росреестра запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Глинкиной Е.А. от 17.12.2009г. № Глинкина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Перепечко В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 01.06.2009г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подарена ей сыном - Глинкиным А.И. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2005г., добровольно выехала на постоянное место жительства в г. Брянск, где и проживает по настоящее время, имеет постоянное место работы. Перепечко В.М. не является членом семьи истца, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, оставаясь при этом зарегистрированной по спорному жилому помещению. Стороны не ведут совместное хозяйство. Просит суд признать Перепечко В.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям Перепечко В.М. - Клименко С.В. заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, встречные исковые требования Глинкиной Е.А. не признала, настаивала на рассмотрении дела без участия иных лиц, участвующих и не явившихся в судебное заседание, пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Перепечко В.М. своего согласия на совершение дарения спорного жилого помещения не давала, сделка совершена с целью недопущения раздела имущества. Глинкин А.И. нигде не работает, алименты не выплачивает. Ответчик Глинкин А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что денежные средства на приобретение спорной квартиры подарила ему мать. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 18.07.2002 г., то есть спустя 4 месяца после заключения брака. С 2005 г. брак фактически был прекращен, Перепечко В.М. выехала на постоянное место жительства в г.Брянск, где устроилась на работу и имеет регистрацию по месту проживания. С тех пор общего хозяйства не ведут, истица не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, оставаясь при этом зарегистрированной по спорному жилому помещению. В 2008 г. брак расторгнут по решению суда. Как указывала истица, спора между ними по поводу совместно нажитого имущества нет. Договор дарегия от 01.06.2009 г. прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в УФРС по Смоленской области. Считал всегда, что спорная квартира не является совместной собственностью, поэтому не знал и не мог знать о несогласии бывшей супруги на ее отчуждение. Просил суд в иске Перепечко В.М. о признании недействительным договора дарения квартиры и исключении записи о государственной регистрации права собственности отказать. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Глинкина Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у Глинкина А.И. объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности на территории Смоленской области. В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что в период с 02.03.2002г. по 28.11.2008г. Глинкин А.И. и Перепечко В.М. состояли в зарегистрированном браке. 29.07.2002г. у них родилась дочь - Глинкина А.А. В период брака Глинкин А.И. с согласия Перепечко В.М. по договору купли-продажи от 18.07.2002г. приобрел в собственность квартиру <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой - 32,8 кв.м. 01.06.2009г. между Глинкиным А.И. и Глинкиной Е.А. заключен договор дарения вышеназванного жилого помещения, по условиям которого Глинкин А.И. безвозмездно передал в собственность Глинкиной Е.А. указанное жилое помещение, а последняя приняла его. Право собственности Глинкиной Е.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2009 за № Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о заключении брака № (л.д. 10), копией свидетельства о рождении № (л.д.12), копией свидетельства о расторжении брака № (л.д.13), копией договора купли-продажи от 18.07.2002г. (л.д.14-15), копией согласия (л.д. 17), копией договора дарения от 01.06.2009г. (л.д. 18), копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.57). Свидетель ФИО2 показала, что с Глинкиными знакома и поддерживает с ними соседские отношения. Около четырех лет назад из квартиры <адрес> выехала Перепечко В.М. В настоящее время в квартире проживает Глинкин А.И. вместе с женщиной по имени ФИО3. Татьяна проживает в названном жилом помещении около 2 лет. Глинкина Е.А. изредка в данную квартиру приходит, но в квартире не живет. Кто оплачивает квартплату ей не известно. Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что своего согласия она на совершение сделки дарения не давала, которая, по ее мнению, является мнимой, поскольку совершена с целью недопущения раздела имущества, нажитого в браке, и являющегося совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ) Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с частью 3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, несмотря на разъяснение судом стороне истца по первоначальному иску положений ст.56 ГПК РФ и предоставление возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, Перепечко В.М. не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что Глинкина Е.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии ее согласия на совершение сделки дарения спорного жилого помещения. Кроме того, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1 ст. 167 ГК РФ). На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности Глинкина А.И. и перешло в собственность Глинкиной Е.А., право собственности которой в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для признания договора дарения от 01.06.2009 мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется. То обстоятельство, что Глинкин А.И. до настоящего времени пользуется вышеназванной квартирой, не может быть принято во внимание, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать свое имущество во владение и пользование иным лицам (ч.2 ст. 209 ГК РФ). Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом по первоначальному иску не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого договора дарения жилого помещения недействительной сделкой отсутствуют. Разрешая встречные исковые требования Глинкиной Е.А. о признании Перепечко В.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего. В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч.1 ст.35 ЖК РФ). Судом установлено, что в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрирована Перепечко В.М., которая выехала из жилого помещения в 2005 г. В договоре дарения квартиры от 01.06.2009г. не указаны лица, сохраняющие право пользования ею после перехода права собственности к Глинкиной Е.А. В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Принимая во внимание, что брак между Глинкиным А.И. и Перепечко В.М. расторгнут, а последняя не является членом семьи нового собственника спорного жилого помещения, право пользования вышеназванной квартирой у Перепечко В.М. прекратилось. Таким образом, суд находит, что требование о признании Перепечко В.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Перепечко В.М. к Глинкину А.И., Глинкиной Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и исключении записи о государственной регистрации права собственности надлежит отказать, а исковые требования Глинкиной Е.А. к Перепечко В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Перепечко В.М. к Глинкину А.И., Глинкиной Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и исключении записи о государственной регистрации права собственности отказать. Исковые требования Глинкиной Е.А. удовлетворить. Признать Перепечко В.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2011 г. Справка: Кассационным определением от 15 ноября 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 августа 2011 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 01.06.2009 между Глинкиным А.И. и Глинкиной Е.А., исключить из Росреестра запись о государственной регистрации права собственности на эту квартиру за Глинкиной Е.А. от 17.12.2009 № № В удовлетворении встречного иска Глинкиной Е.А. к Перепечко В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. секретарь Михайлова Г.А.