Дело № 2-2118/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                                           город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска                          

в составе судьи                          З.И. Александровой,

при секретаре                            А.В. Фёдоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Бондаренкова А.О., Бондаренковой И.В. к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности этого условия в виде взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СРОО ОЗПП «Общее дело» (далее Общество), действуя в интересах потребителей Бондаренкова А.О., Бондаренковой И.В., обратилось с иском к ОАО «МДМ-Банк» (далее Банк) с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что по кредитному договору № от 08.08.2008 Бондаренковы получили кредит в сумме 600000 руб. под 23 % годовых со сроком исполнения обязательств по договору до 06.08.2010.

При заключении договора Банк злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителей Бондаренковых, представив свою обязанность по ведению ссудного счета, установленную законом, как платную услугу. В частности, ответчик включил в текст договора положение об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (пп. 2.8), что было исполнено заемщиками.

Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому Общество просит признать его недействительным. Полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета расценивает как неосновательное обогащение Банка, просит взыскать с него в пользу истцов 12000 руб. с начислением на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые с момента уплаты по день предъявления иска составляют 3601,25 руб.

Общество полагает, что единовременный платеж в размере 12000 руб. Банк разместил или должен быть разместить в качестве кредитов другим заемщикам, на который получил доходы, исходя из 23 % годовых. По расчетам Общества доход Банка составил 7599,45 руб., которые требует взыскать в пользу истцов.

Помимо этого, по мнению Общества, Банк, удержав единовременный платеж, незаконно завысил остаток задолженности по кредитному договору, на который заемщики вынуждены были ежемесячно уплачивать 23 % годовых. Переплата по процентам составила 5504,88 руб., и эта сумма подлежат возврату заемщикам. На нее просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента уплаты по день предъявления иска, что составляет 1027,81 руб.

Переплату по процентам в сумме 5504,88 руб. Банк также разместил или должен был разместить в виде кредитов другим заемщикам под 23 % годовых, в связи с чем, как утверждает Общество, получил доходы в сумме 2170,86 руб., которые просит взыскать в пользу истцов.

Полагает, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцам денежными средствами с августа 2008 года, которые, в связи с инфляцией обесценились, а потому необходимо восстановит покупательскую способность рубля. Для этого суммы, подлежащие взысканию с ответчика, следует умножить на индексы потребительских цен. При этом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета составит 15751,40 руб., излишне уплаченные проценты - 6410,48 руб.

Претензию о добровольной выплате указанных сумм Банк получил 15.03.2011, однако в десятидневный срок в добровольном порядке ее не исполнил. Ссылаясь на п. 3 ст. 31, ст.ст. 15,13 ФЗ «О защите прав потребителей» Общество просит взыскать неустойку в размере 35753,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» ФИО1 поддержал иск в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Истцы Бондаренковы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Бондаренковых ФИО2, действующая на основании доверенности ООО «Консул» в рамках договора об оказании юридических услуг (л.д.17,1820), в судебном заседании иск поддержала иск в полном объёме, заявила ходатайство о взыскании в пользу истцов расходов за оказанные обществом юридические услуги в сумме 5000 руб. и расходов за оформление доверенности в сумме 500 руб.

Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 29,30), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя Общества по защите прав потребителя, представителя ООО «Консул», изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Бондаренковыми и Банком был заключён кредитный договор № от 08.08.2008, по условиям которого они получили кредит на сумму 600000 руб. под 23 % годовых на срок до 06.08.2010.

Подпунктом 2.8 Договора предусмотрено, что при открытии Банком заёмщику ссудного счёта, последний выплачивает Банку единовременный платёж за его обслуживание в размере 12000 руб.

Внесение в кассу Банка Бондаренковыми указанной суммы ответчиком к моменту вынесения решения не оспорено.

09.03.2011 Банку предъявлена претензия о возврате единовременного платежа с начислением процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, представителя Общества, кредитным договором (л.д. 8-12) и также не оспорены ответчиком.

Суд находит требование Общества о признании недействительным пп. 2.8 Договора в части уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 руб. за ведение ссудного счёта обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия пп. 2.8. Договора являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма (12000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Условия кредитного договора по уплате тарифа за ведение ссудного счёта, как не соответствующие ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными в силу их ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор между Банком и созаемщиками Бондаренковыми заключен 08.08.2008, следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Учетная ставка банковского процента с 03.05.2011 составляет 8,25 % годовых, именно она и применяется судом, начиная с 08.08.2008 (с даты заключения договора) до реальной выплаты долга.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истцов, как потребителей, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцами неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителей, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в размере 12000 руб., тем самым незаконно возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщиков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в 2000 руб. каждому, в остальной части находит его чрезмерно завышенным и отказывает в удовлетворении за необоснованностью.

Требование о взыскании в пользу истцов судебных расходов в сумме 5500 руб. за оказанные юридические услуги подтверждено договором № от 27.01.2011 (л.д. 20), из содержания которого следует, что Бондаренковым были оказаны юридические консультации, составлены расчеты, направлена досудебная претензия, квитанцией № от 24.01.2011 об уплате ФИО3 5000 руб. (л.д. 35), доверенностью от 21.02.2011 (л.д. 18). Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с Банка в их возврат 5500 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 указанной статьи Закона установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя ответчиком выполнено не было, то суд взыскивает с Банка штраф в размере 8000 руб. в доход местного бюджета, 50% из которого подлежат перечислению СРОО ОЗПП «Общее дело». Штраф исчисляется из следующих сумм: 12000 руб. (тариф) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) = 16000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Банка подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 640 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Общества не представлено доказательств тому, что, как указано в иске, «Банк при предоставлении кредита списал единовременный платеж со счета истца в день получения кредита, чем незаконно завысил остаток задолженности, что привело к выплате истцами излишних процентов».

Также не представлено доказательств тому, что на сумму единовременной выплаты Банк получил доходы.

Требуя применения индексов потребительских цен, Общество по защите прав потребителей не учитывает того, что ст.208 ГПК РФ применяется тогда, когда дело уже рассмотрено и денежные суммы уже взысканы решением суда, при этом с момента вынесения решения до его реального исполнения суммы, взысканные судом, обесценились.

По настоящему делу элементом защиты от инфляции являются взысканные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд находит необоснованной ссылку Общества по защите прав потребителей на ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», и, как следствие, требование о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, поскольку данная норма Закона регулирует взаимоотношения между потребителем и лицом, выполняющим работу (услугу) по договору подряда (ст.ст.702-708 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СРОО ОЗПП «Общее дело», заявленный в интересах Бондаренкова А.О., Бондаренковой И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 2.8 пункта 2 кредитного договора № от 08.08.2008 в части условия об оплате единовременного платежа (комиссии) в размере 12000 руб. за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «МДМ-Банк» в пользу Бондаренкова А.О., Бондаренковой И.В. 12000 руб. - единовременный платеж (комиссию), с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с 08.08.2008 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждому, 5500 руб. - судебные расходы, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в доход местного бюджета в размере 8000 руб., пятьдесят процентов которого перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело».

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк»» госпошлину в доход бюджета в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               З.И. Александрова