г. Смоленск                                                                                                Дело № 2- 760/2011

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федоренко Р.В., Федоренко А.Н. о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска, действующее в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилось в суд с иском к Федоренко Р.В., Федоренко А.Н. о признании права собственности на долю квартиры. В обосновании иска указано, что на имя несовершеннолетней ФИО1 был открыт счет в филиале № <данные изъяты> отделения Сбербанка РФ, на котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рответчикам дано разрешение на снятие указанной суммы со счета на приобретение квартиры в городе Смоленске с условием оформления 1/2 доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение на несовершеннолетнюю. Однако копия свидетельства о регистрации права собственности за ФИО1 в Управление опеки ответчиками не представлена. Более того, купленная ответчиками квартира продана и приобретена новая квартира по адресу: <адрес>, для чего был взят ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. Между тем право собственности ребенка на объект недвижимости родителями не оформлено до настоящего времени. Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> несовершеннолетняя ФИО1 в <адрес> и городе Смоленске собственности не имеет. Просят суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю <адрес> расположенной в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Корнеева Е.А.уточнила требования и просит признать за несовершеннолетней ФИО1 право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, поскольку данная доля пропорционально размеру денежных средств, принадлежавших ребенку.

Ответчик Федоренко Р.В. уточненные исковые требования о признании за ФИО1 1/4 доли в праве собственности на <адрес> расположенную в <адрес> признал и суду пояснил, чтоони с семьей на 1996 год проживали в <адрес>, где ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира. Затем в 1998-1999 году для улучшения жилищных условий указанная квартира была продана, а взамен семьей приобретена трехкомнатная <адрес> или № в одном из домов по <адрес>. Право собственности на данную квартиру было оформлено за его супругой Федоренко А.Н. - 1/2 доли и на несовершенную дочь ФИО1- 1/2 доли квартиры. Затем в 2004-2005 году возник вопрос о переезде в <адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем, было принято решение о продаже квартиры по <адрес> собственником 1/2 доли данной квартиры являлась дочь ФИО1, то на продажу квартиры требовалось разрешение органа опеки и попечительства. По обращению в Управление опеки и попечительства Администрации <адрес>, им было дано согласие на продажу квартиру при условии, что стоимость 1/2 доли от продажи квартиры поступит на счет дочери. Стоимость 1/2 доли квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Квартира была продана, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет дочери, открытый в филиале Сбербанка РФ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой обратились в Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска с заявлением с просьбой разрешить снять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета несовершеннолетней дочери ФИО1, открытого в Филиале Сбербанка РФ <адрес> для приобретения <адрес>, в которой будет зарегистрировано за несовершеннолетней право собственности на 1/2 долю данной квартиры. Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено снять со счета ребенка указанную сумму. Сделка купли-продажи данной квартиры затянулась, оформить сделку смогли лишь в феврале 2007 года. Квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей. Право собственности на дочь не оформлялось. Затем было принято решение о продаже приобретенной квартиры и покупке другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемой квартиры превышала имеющиеся у них денежные средства, в связи с чем, они взяли в ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей и приобрели указанную двухкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей. В данной квартире так же не оформлено право собственности на несовершеннолетнюю дочь, однако они готовы признать за дочерью 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку стоимость этой доли будет пропорциональна сумме денежных средств принадлежащих ФИО1

Ответчик Федоренко А.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области просило рассмотреть дело без участия их представителя, в письменном отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавец) и Федоренко А.Н. (покупатель), перехода права, права собственности Федоренко А.Н. на часть квартиры площадью 19,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7 (продавцы) и Федоренко А.Н. (покупатель), перехода права, права собственности Федоренко А.Н. на комнату в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о праве собственности Федоренко А.Н. на <адрес> и об ипотеке на основании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №,326.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, против удовлетворения требований возражает, указав, что спорная квартира приобретена Федоренко А.Н. на часть денежных средств полученных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагают, что разрешение на снятие денежных средств со счета малолетней ФИО1 было получено ответчиками на приобретение <адрес>, однако предмет заключенного кредитного договора - приобретение объекта недвижимости с помощью денежных средств Банка расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, доказательств, что денежные средства несовершеннолетней были направлены именно на приобретение спорной квартиры, не представлено, а, следовательно, представленные документы не устанавливают, что малолетняя имеет право на долю в данной квартире приобретенной с помощью кредитных средств. По вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Ее родителями являются: отец - Федоренко Р.В., мать -Федоренко А.Н. (л.д. 9).

На имя ФИО1 в филиале № <данные изъяты> отделения Сбербанка Российской Федерации открыт счет №, на котором имелся денежный вклад на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений ответчикаФедоренко Р.В., указанные денежные средства были выручены от продажи принадлежавшей несовершеннолетней ФИО1 доли квартиры по <адрес>.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ.

Несовершеннолетние, в возрасте от 14 до 18 лет, совершают сделки от своего имени, но с согласия родителей, усыновителей, попечителя (ст. 26 ГК РФ).

Сделки от имени малолетних совершаются только их родителями, усыновителями, опекунами (ст. 28 ГК РФ). В соответствии со ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей малолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В корреспонденции со ст. 60 СК РФ это означает, что родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать (в отношении имущества малолетних) или давать согласие (в отношении имущества несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет) на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом ст. 60 СК РФ родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ родители несовершеннолетней ФИО1 обратились к Главе <адрес> с заявлением о разрешении снять находящийся на счете в банке денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащий их дочери, указав, что денежные средства необходимы им для приобретения жилья по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ответчикам было разрешено снятие денежных средств в филиале № <данные изъяты> отделения Сбербанка РФ со счета малолетней ФИО1 для приобретения жилого помещения. Пунктом 2 названного распоряжения на ответчиков возложена обязанность представить в отдел охраны имущественных прав управления опеки и попечительства Администрации <адрес> копию свидетельства о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности ФИО1 на приобретаемый объект недвижимости (л.д. 12).

В силу ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка может производиться только в его интересах.

Таким образом, исходя из требований закона, Федоренко обязаны были при приобретении жилого помещения за счет средств несовершеннолетней оформить на нее право собственности на долю приобретаемого жилого помещения пропорционально сумме денежных средств принадлежащих ФИО1

Судом установлено, что в 2007 году Федоренко приобрели <адрес>, оплатив ее стоимость в размере 850 000 рублей. Право собственности на долю приобретенного имущества за несовершеннолетней ФИО1 зарегистрировано не было, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика, в дальнейшем указанная квартира была продана и принято решение для улучшения жилищных условий приобрести новое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО3 приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принята покупателем по акту приема-передачи и оформлено за новым собственником (л.д. 32-35).

При этом право собственности на вновь приобретенный объект недвижимости за несовершеннолетней не зарегистрировано.

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> несовершеннолетняя ФИО1 в <адрес> и городе Смоленске собственности не имеет (л.д. 10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не выполнили возложенные на них законом обязанности, право собственности за ФИО1 на долю в жилом помещении приобретенном, в том числе за денежные средства принадлежащие несовершеннолетней, не оформлено, тем самым нарушены ее имущественные права.

Ответчик Федоренко Р.В. в судебном заседании, Федоренко А.Н. в письменном заявлении исковые требования признали и не возражают, против признания за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>.

При этом третье лицо ОАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира приобретена на кредитные денежные средства и жилое помещение находится в залоге у Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоренко А.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредиту, Банк принял залог на приобретенный объект недвижимости (л.д. 26).

Само по себе нахождение спорного имущества в залоге не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований в интересах несовершеннолетнего ребёнка, поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, суд находит возможным отметить то обстоятельство, что согласно сведениям представленным ОАО «Сбербанк России» задолженность Федоренко А.Н. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 43). Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что является препятствием для банка обратить взыскание на предмет залога в виду явной несоразмерности стоимости заложенного имущества остатку долга. При этом в залоге у Банка остаётся 3/4 доли квартиры, принадлежащих Федоренко А.Н.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры №, расположенной в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на 1/4 долю и Федоренко Антонины Николаевны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                                            В.А. Родионов