Дело № 2-68/2011

                                              РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                                                             г. Смоленск

         Промышленный районный суд города Смоленска

Под председательством судьи         МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                    СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТУР Н.В. к ИП КУЛИКОВУ М.А., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тур Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Куликову М.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты> В результате ДТП ей, как пассажирке автобуса, были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в области обоих коленных суставов. ДТП произошло по вине водителя автобуса, который не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию. Автобус принадлежит ИП Куликову М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она является студенткой очного платного отделения СГМА, находится на иждивении у родителей, проживающих в <адрес>. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к ней вынужден был приехать ее отец, что повлекло для него дополнительные расходы. Кроме того, в результате полученных травм она временно утратила возможность самостоятельно себя обслуживать, подниматься по лестнице на 9 этаж общежития СГМА, где она проживала, покупать продукты и готовить пищу, в связи с чем, была вынуждена приобрести путевку в профилакторий ГОУ ВПО СГМА, включающую проживание на первом этаже и трехразовое питание. Не смотря на травму, она продолжала посещать занятия в академии, чтобы иметь возможность быть допущенной к летней сессии. На костылях пользоваться общественным транспортом было невозможно, в связи с чем, она была вынуждена прибегать к услугам такси, а также в связи с занятостью рук при передвижении, приобрести рюкзак-торбу. Помимо этого, она произвела расходы на покупку медикаментов, курсы лечения, а в будущем ей, возможно, потребуется косметическая операция. Также в день ДТП были испорчены (порваны) джинсовые брюки, которые были надеты на ней, и которые впоследствии в стационаре в связи с необходимостью оказания медицинской помощи разрезали и выбросили. Действиями виновного водителя ей также причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, длительностью лечения, невозможностью самостоятельно обслуживать себя в течение определенного времени, безучастным отношением ответчика к её здоровью после ДТП. Поскольку ответственность ИП Куликова застрахована в ООО «Росгосстрах», причиненный ей материальный вред и компенсацию за утраченный заработок должна возместить страховая компания, а моральный вред - ИП Куликов.

Просит взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 745 рублей 66 копеек и утраченный заработок в размере 9 158 рублей, а с ИП Куликова М.А. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что необходимость приобретения

истицей путевки в профилакторий, медикаментов, рюкзака-торбы, костылей, трости и прочих предметов медицинского обихода подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а размер произведенных расходов - представленными в суд письменными документами. При этом, тем же заключением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %, в связи с чем, ей также за счет средств страховой компании положена компенсация утраченного заработка за указанный период. Расходы, которые произвела истица на проезд такси, подтверждаются представленными чеками. Такси истица пользовалась для доставки по месту лечения и по месту учебы в дневное время. Указанное в чеках ночное время не соответствует фактическому времени, в которое она производила поездки, а времени выдаче чеков. Возможно, некоторое совпадение по времени в один и тот же день, указанное в чеках, объясняется тем же.

Представитель ответчика ИП Куликова М.А. ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, размер компенсации ею завышен. Просит при определении размера компенсации исходить из принципа справедливости и разумности.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представительФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что между ИП Куликовым и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. По правилам страхования потерпевший может обратиться в страховую компанию с заявлением по выплате страхового возмещения, представить все необходимые документы, по которым ей будет произведена выплата. Однако, истица до настоящего времени в страховую компанию не обращалась. В части возмещения материального вреда, связанного с оплатой лекарственных препаратов в сумме, подтвержденной медицинской документацией, и приобретения предметов медицинского обихода, признанных судом необходимыми, исковые требования признает. В части возмещения расходов за повреждение одежды требования не признает, поскольку истица просит взыскать полную стоимость одежды, которую в суд не представила, в связи с чем, фактически возможно взыскать только стоимость ремонта, которая должна быть определена специалистом. Также без представления истицей доказательств о степени утраты её трудоспособности в указанный период оснований для возмещения утраты трудоспособности не имеется. Расходы по оплате услуг транспорта истицей не подтверждены, поскольку из представленных ею чеков по оплате услуг такси видно, что большинство поездок совершены поздно ночью, что исключает их принадлежность к поездкам, связанным с лечением и учебой, при этом, большинство чеков повторяется по датам и времени, а, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие причину совершения данных поездок именно в связи с учебой и лечением. При предоставлении подтверждающих доказательств возможно возместить истице расходы только за период наличия у неё гипса, поскольку после этого необходимость использования индивидуального транспорта у неё отпала.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в

отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасной скорости движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с <данные изъяты> (л.д.8 дело №).

В результате ДТП Тур Н.В. (пассажирке автобуса <данные изъяты>) причинены телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны правого коленного сустава с повреждением нижнего полюса надколенника и препателлярного заворота, которые квалифицируются как вред здоровья средней степени тяжести (л.д.34-35 дело №).

         Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.55-56 дело №).

Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 принадлежит на праве собственности ИП Куликову М.А. (л.д.14, 86,87).

         Водитель ФИО4 на день совершения ДТП являлся работником ИП Куликов М.А. (л.д.94, 95).

         Ответственность собственника <данные изъяты> Куликова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № (л.д.97).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и наступивших у истицы последствий, явились виновные действия водителя <данные изъяты> ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ИП Куликова М.А. и управлял в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Таким образом, поскольку Куликов М.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается, в том числе и на него.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 40от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено и в ч.4 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

           К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев наступления ответственности вследствие причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

         Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах», а по компенсации морального вреда - на собственника транспортного средства и работодателя виновного в ДТП водителя ФИО4 - ИП Куликова.

          Истицей к ООО «Россгострах» предъявлены требования о возмещении материального вреда и утраченного заработка в связи с причиненным ей в результате ДТП вредом здоровью.

          При определении размера утраченного заработка истицы суд исходит из следующего.

          Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда…

          Судом установлено, что в связи с полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур Н.В. находилась на стационарном лечении в СОКБ (л.д.15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на обследовании в Смоленской областной консультативной поликлинике, в дальнейшем ей рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.16).

          Согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Тур Н.В. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% (л.д.170-172).

Из представленной в суд справки ГО УВПО СГМА № от ДД.ММ.ГГГГ, Тур Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой очной формы обучения Смоленской государственной медицинской академии на договорной основе, следовательно, ни заработной платы, ни стипендии не получала.

При расчете суммы утраченного заработка, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 года «О прожиточном минимуме в РФ», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ устанавливается Правительством РФ.

В силу Постановления Правительства РФ № 925 от 14.11.2009 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2009 года", для трудоспособного населения величина прожиточного уровня установлена в размере - 5 607 рублей

Поскольку заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Тур Н.В. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), то размер утраченного заработка Тур Н.В., подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 9 158 рублей 10 копеек (5 607 рублей : 30 дней х 49 дней).

При рассмотрении требований Тур Н.В. о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные нормы закона закреплены в ч.1 ст.1085 ГК РФ.

         В обоснование требований о возмещении материального вреда истица ссылается на то, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 745 рублей 66 копеек, который выражается в необходимости приобретения костылей, судна, бинта стерильного, платков бумажных, лейкопластыря, пластыря бактерицидного, чулков, медикаментов, геля контрактубекс, трости, торбы, путевки в профилакторий. Кроме того, она понесла расходы на прохождение физиопроцедур, расходы на такси, а её отец, вынужденный приехать к ней, когда она лежала в больнице, понес расходы по проезду (приобретение железнодорожных билетов). Кроме того, в результате ДТП были испорчены её джинсы.

          Согласно представленным чекам, истица в связи с лечением последствий ДТП, приобрела : судно - 148,80; костыли - 605,74; бинты - 25,92; платки бумажные - 33,00; чулки - 206,00; медикаменты - 69,00, гель контратубекс - 572,50; трость - 280.00; лейкопластырь и пластырь бактерицидный - 38,60; торбу-рюкзак - 250,00; медицинские чулки - 206,00. Также ею оплачено получение физиопроцедур в Медицинском центре «Медэксперт» в размере 2 040 рублей и путевка в профилакторий в размере 8 200 рублей (л.д.18-34).

        Из пояснений представителя истицы следует, что все указанные предметы и услуги были необходимы связи с лечением полученных в ДТП травм.

        Также необходимость приобретения указанных медицинских предметов обихода подтверждается назначениями лечащих врачей, содержащихся в медицинской документации на имя Тур Н.В., а также выводами судебно медицинской экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости Тур Н.В. в связи с полученной травмой в перевязках со спиртом-фурацилином, в обработке бриллиантовой зеленью, проведении физиотерапии и фонофореза области рубца с применением геля контратубекса, в использовании судна, в использовании костылей, после снятия гипсовой иммобилизации - в использовании трости, а в период хождения с опорой на костыли, когда ношение чего-либо в руках практически исключалось, возможном применения рюкзака-торбы; кроме того, несмотря на отсутствие медицинского назначения на ношение медицинских чулок, но, учитывая характер полученной Тур Н.В. травмы - в приобретении чулок для лучшего поддержания повязки на коленном суставе и в целях профилактики отека правой нижней конечности (л.д.170-172).

           При разрешении требования Тур Н.В. о возмещении расходов по приобретению путевки в профилакторий суд исходит из того, что в результате полученных травм истица временно утратила возможность самостоятельно себя обслуживать, в том числе, перемещаться по лестнице, покупать продукты и готовить пищу.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели:ФИО5 (друг истицы) и ФИО6 (подруга и соседка по комнате в общежитии) подтвердили, что истица при выписке из больницы вынуждена была приобрести костыли, а после снятия гипса - трость, а также путевку в профилакторий, поскольку проживала она в общежитии на 6 этаже, где ей было трудно ходить и подниматься по лестнице, при том, что лифт в будние дни работает до 17.00, а выходные не работает вообще.

При этом, хотя в медицинской документации назначения о проживании истицы в профилактории не имеется, однако, с учётом выводов судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости Тур Н.В. после выписки из стационара в постороннем бытовом уходе и в получении физиотерапии, и сведений о её месте проживания на 6 этаже общежития, а также сведений о месте расположения профилактория ( 1 этаж) и о наличии в нём необходимого для истицы курса физиотерапии, суд приходит к выводу о наличии у истицы необходимости в приобретении путевки в профилакторий.

При этом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость приобретения медикаментов и их перечень, сумма 69 рублей, указанная в чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), не подлежит взысканию в пользу истицы.

Также суд считает необоснованными требования истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг такси в сумме 4 300 рублей, железнодорожных билетов в сумме 2 376 рублей 10 копеек и стоимости испорченных в день ДТП джинсовых брюк в сумме 1600 рублей, в силу следующего.

Так, в подтверждение расходов на услуги такси Тур Н.В. представлены копии чеков на общую сумму 4300 рублей (л.д.31-32). Однако, данные чеки, хоть и подтверждают использование такси в установленный судом период нетрудоспособности истицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но, по мнению суда, их нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку указанное в них фактическое время соответствует ночному (0:03 часа, 0:49; 22:32, 23:05 и т.д.), что без предоставления дополнительных доказательств не позволяет сделать вывод о необходимости использования указанного транспорта именно в связи с прохождением истицей курса лечения, посещений поликлиники и учебных занятий при очной форме обучения. Кроме того, доказательств того, что в указанные в чеках дни и время у истицы, действительно, имелись занятия в учебном заведении и курсы лечения в медицинских учреждениях, ею суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает их недопустимыми доказательствами и не принимает во внимание при определении размера понесенных истицей убытков.

Требования истицы о возмещении произведенных её отцом ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате железнодорожных билетов на поезд из <адрес> в г.Смоленск также удовлетворению не подлежат, поскольку произведены не самой истицей, а её отцом, в связи с чем, не относятся к её убыткам, возможность возмещения которых предусмотрена ГК РФ и Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение исковых требований о возмещении стоимости испорченных в день ДТП джинсовых брюк истицей предоставлены доказательства в виде свидетельских показаний её друзей ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Поскольку размер ущерба должен подтверждаться письменными (чеками, квитанциями, актами и т.д.) или вещественными ( имуществом) доказательствами, свидетельские показания является недопустимыми доказательствами. При этом, надлежащие доказательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей представлены не были.

На основании изложенного требования о возмещении стоимости джинсовых брюк в размере 1600 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учётом мнения представителя ответчика, не возражавшего против возмещения истице материального ущерба, признанного судом необходимым и подтвержденного медицинской документацией, а также другими представленными доказательствами, расходы в сумме 12 400 рублей 56 копеек (судно - 148,80; костыли - 605,74; бинты - 25,92; платки бумажные - 33,00; гель контратубекс - 572,50; трость - 280,00; лейкопластырь и пластырь бактерицидный - 38,60; торба-рюкзак - 250,00; медицинские чулки - 206,00; физиопроцедуры - 2 040,00; путевка в профилакторий - 8 200,00) и сумма утраченного заработка в размере 9 158 рублей 10 копеек, что в общей сумме составляет 21 558 рублей 66 копеек (12 400,56 + 9 158,10), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Кроме того, частичному удовлетворению, по мнению суда, подлежат требования истицы о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется          независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Таким образом, на ИП Куликов М.А., как на собственнике источника повышенной опасности, в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 года), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

         При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны правого коленного сустава с повреждением нижнего полюса надколенника и препателлярного заворота, которые квалифицируются как вред здоровья средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня. В результате полученной травмы истица перенесла операцию, в течение длительного времени (49 дней) находилась на больничном, не могла самостоятельно себя обслуживать, в дальнейшем она нуждается в косметической операции. При этом, ни виновный в ДТП водитель автобуса, ни собственник автомобиля до настоящего времени не предприняли никаких мер по возмещению вреда, причиненного истице.

          Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Смоленскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. Оплата экспертизы определением суда в равных долях была возложена на Тур Н.В. и ООО «Росгосстрах».

На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), а также на день рассмотрения дела оплата экспертизы сторонами не произведена (л.д.168).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истицы, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Департамента финансов Смоленской области стоимость экспертизы в размере 7 086 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в счет местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТУР Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тур Н.В. в счет страхового возмещения 21 558 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Куликова М.А. в пользу Тур Н.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Департамента финансов Смоленской области (Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы) 7 086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей в счет оплаты по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 317 рублей 04 коп.

           Взыскать с Куликова М.А. в доход местного бюджета 200 рублей госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                              М.В. МОИСЕЕВА

Справка: Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тур Н.В. в счет страхового возмещения 12 565 руб.34 коп.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 506 руб.25 коп.

     В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

секретарь                                       Михайлова Г.А.