Дело № 2-1314/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 30 июня 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., с участием прокурора Лейтес Т.Е., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Ю. к Антоновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Антоновой Е.В. к Антонову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ : Антонов В.Ю. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ему как военнослужащему в/ч 46120 в г.Смоленске в ДД.ММ.ГГГГ предоставлена однокомнатная квартира № общей площадью 38,0 кв.м в доме <адрес> на семью из двух человек: он и жена Антонова Е.В. Правообладателем указанной квартиры является в/ч 46120. В ДД.ММ.ГГГГ истец направлен к новому месту службы в г.Москву, где с женой был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в/ч 25967. В ДД.ММ.ГГГГ года он обеспечен комнатой <адрес> в/ч 88868 по адресу: <адрес>. С регистрационного учета по адресу в г.Смоленске истец снят ДД.ММ.ГГГГ, при этом его жена продолжала оставаться зарегистрированной в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак с Антоновой Е.В. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица снимает комнату в г.Москве. С ДД.ММ.ГГГГ он снова зарегистрирован временно в спорной квартире. Поскольку ответчица до настоящего времени зарегистрирована в квартире <адрес>, он лишен возможности осуществлять свои права как нанимателя данного жилого помещения. Считает, что поскольку Антонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, она утратила право пользования квартирой в г.Смоленске. Просит суд признать Антонову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № общей площадью 38,0 кв.м в доме <адрес>, и снять её с регистрационного учета. Истец Антонов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что поскольку ответчица перестала быть членом его семьи как нанимателя жилого помещения, она подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку выехала из занимаемой квартиры на другое постоянное место жительства в г.Москву. То обстоятельство, что Антонова Е.В. действительно в настоящее время несет расходы по содержанию спорной квартиры, им не оспаривается. При этом истец указал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он нес бремя содержания данной квартиры, а поскольку в ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпитале, не мог ежемесячно оплачивать коммунальные платежи. Также указал, что Антонова препятствует ему в проживании в квартире, поменяла замки. Он же статус нанимателя до настоящего времени не утратил, поскольку снялся с регистрационного учета по необходимости, для осуществления пенсионных прав в г.Москве, где временно проживает. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчица Антонова Е.В. и её представитель Зенченко А.А. с заявленными исковыми требованиям не согласились. Антонова Е.В. обратилась в суд к Антонову В.Ю. со встречными исковыми требованиями, которые впоследствии уточнила, и просила суд признать Антонова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование иска указала, что Антонов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выписался из квартиры <адрес> и выехал из неё, забрав все личные вещи. Считает, что ответчик добровольно расторг тем самым договор социального найма и утратил право пользования спорной квартирой. При этом она продолжает оставаться зарегистрированной в данной квартире, там находятся её личные вещи, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи, и хотя и работает в Москве, каждые выходные приезжает по месту регистрации в спорную квартиру. Брак с Антоновым в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, после чего ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. В настоящее время Антонов В.Ю. без её согласия временно зарегистрировался в спорной квартире, однако фактически в ней не проживает, бремя расходов по её содержанию не несет. Просит суд признать Антонова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снять его с регистрационного учета. Антонов В.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера на семью из двух человек: он и жена (Антонова Е.В.). Его выезд из квартиры носит вынужденный характер, связан с переездом к другому месту службы. Договор социального найма на спорное жилье не расторгнут, он продолжает оставаться нанимателем жилого помещения, в связи с чем при предъявлении ордера в ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ был снова зарегистрирован в спорной квартире. Считает, что право пользования жилым помещением не утратил. Намерен, после увольнения из Москвы, постоянно проживать в данной квартире. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Е.В. отказать, а его требования удовлетворить в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации г.Смоленска Сысоев А.В. в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, является федеральной собственностью и принадлежит на праве оперативного управления в/ч 46120. Спорная квартира предоставлена Антонову В.Ю. на основании ордера, выданного на основании постановления Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, и не является служебной. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ в/ч 46120, Территориальное управление Росимуществом в Смоленской области и ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно. Третье лицо отдел УФМС по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Антонова В.Ю. удовлетворить, а Антоновой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Антонов В.Ю. является военнослужащим Министерства обороны РФ. Ему на семью из двух человек ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на жилое помещение - <адрес>. Основанием для выдачи ордера явилось постановление Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение о распределении указанного жилого помещения старшему лейтенанту Антонову В.Ю. принято на заседании жилищной комиссии в/ч 46120, при этом Антонов В.Ю. был снят с очереди на улучшение жилищных условий. Антонов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире <адрес>, а Антонова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в данном жилом помещении. Антонов В.Ю. на основании приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перемещен на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе и продолжил прохождение службы в в/ч 25967 г.Москва. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга Антонова В.Ю. - Антонова Е.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> при в/ч 25967. Антонов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован также по вышеуказанному месту пребывания. Брак между Антоновым В.Ю. и Антоновой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Ю. снова зарегистрировался временно в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела (их копиями): выпиской из приказа МО РФ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии в/ч 46120 (л.д.9), ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), свидетельствами о регистрации по месту пребывания в г.Москва (л.д.12, 13, 14), лицевым счетом № (л.д.16), свидетельством о регистрации Антонова В.Ю. по месту пребывания в г.Смоленске и справкой ЖЭУ № (л.д.17), свидетельством о расторжении брака (л.д.18), паспортом Антонова В.Ю. (л.д.25-26), выпиской из домовой книги дома № в/ч 25967 по <адрес> (л.д.28), справкой УФМС России по Смоленской области о регистрации Антонова В.Ю. и Антоновой Е.В. в г.Смоленске (л.д.41), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81-82). Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований Антонова В.Ю., суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 21.04.2011, с изм. от 17.05.2011) «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 32 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 № 80, действовавшей в период предоставления истцу спорной квартиры, жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, закрепляемые за Министерством обороны, предоставляются военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Согласно выписке из реестра федерального имущества, квартира <адрес> включена в реестр федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за в/ч 46120 (л.д.62). Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное жилое помещение усматривается, что он выдан истцу для постоянного проживания, а не на служебную квартиру. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес> передана в оперативное управление в/ч 46120 как служебное жилое помещение. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что изначально квартира <адрес> была предоставлена Антонову В.Ю., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и не являлась служебной. Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления должностными органами указанных документов. При этом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить основанием для отнесения спорного жилого помещения к статусу служебного, поскольку было принято спустя четыре года после выделения Антонову В.Ю. квартиры. Следовательно, суд считает установленным факт предоставления Антонову В.Ю. квартиры <адрес> по договору социального найма. Таким образом, к спорным правоотношениям применимы как положения ФЗ «О статусе военнослужащих», так и положения Жилищного кодекса РФ. Истец Антонов В.Ю., заявляя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что Антонова Е.В. перестала быть членом его семьи как нанимателя спорного жилого помещения, постоянно проживает в Москве, а потому утратила право пользования квартирой. Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено в судебном заседании Антонова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. выехала с указанного места жительства с Антоновым В.Ю. к месту службы последнего в г.Москву, где она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> при в/ч 25967. Как пояснила в судебном заседании ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску, Антонова Е.В. после расторжения брака с Антоновым В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, она трудоустроилась в г.Москве, однако постоянно, несколько раз в месяц приезжает в спорное жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, делала ремонт в квартире. Антонов В.Ю. то обстоятельство, что Антонова Е.В. в действительности осуществляет оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, при этом указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату коммунальных услуг, но в связи с тем, что находился на лечении в госпитале, был лишен такой возможности. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3, которая показала, что знакома с Антоновой Е.В. около двух лет, в дружеских отношениях с ней не находится. Проживает с Антоновой по соседству в одном доме, видит её несколько раз в месяц по выходным, когда та приезжает после работы из г.Москвы. Ранее Антонова Е.В. проживала в квартире <адрес> со своим мужем Антоновым В.Ю. В настоящее время она видит её одну без мужа. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она заносила Антоновой квитанции об оплате коммунальных услуг, Антонова в это время занималась ремонтом в квартире, клеила обои. Из заявления ФИО2, заверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ, усматривается, что за время проживания семьи Антоновых в г.Москве по месту службы Антонова В.Ю., она по просьбе Антонова В.Ю. ежемесячно осуществляла оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>. После того, когда Антонов В.Ю. был официально разведен со своей женой Антоновой Е.В., она больше не осуществляла оплат, поскольку Антонова Е.В. самостоятельно осуществляла данные операции в связи с тем, что продолжая работать в г.Москве, приезжает в г.Смоленск несколько раз в месяц. Каждый раз во время приезда Антоновой она бывает в её квартире, где - жилой вид, находящиеся в квартире вещи подтверждают факт её проживания. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знакома с истцом ДД.ММ.ГГГГ. С Антоновой Е.В. не знакома, видит её впервые. Антонов В.Ю. проживал в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а затем после выезда из квартиры к месту службы в г.Москву, приезжает редко. По обстоятельствам проживания в спорной квартире истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и оплаты коммунальных услуг пояснить ничего не смогла. Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к следующим выводам, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с обстоятельствами дела, соответствуют пояснениям ответчицы, а также не оспариваются Антоновым В.Ю. При этом показания свидетеля ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку данные показания расходятся с пояснениями самого истца Антонова В.Ю., который факт проживания Антоновой Е.В. в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что Антонова Е.В. выехала из спорного жилого помещения в г.Москву в связи с переводом бывшего мужа Антонова В.Ю. к новому месту службы, оставаясь при этом зарегистрированной в квартире <адрес>. Таким образом, выезд из спорного жилого помещения Антоновой Е.В. носил вынужденный характер. Антонова Е.В. после расторжения с Антоновым В.Ю., хотя и перестала быть членом семьи Антонова В.Ю., трудоустроилась в г.Москве, однако постоянно приезжает в квартире в г.Смоленске, оплачивает коммунальные услуги. Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, у Антоновой Е.В. не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что за Антоновой Е.В., как бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес>, сохраняются равные с нанимателем права и обязанности, предусмотренные договором социального найма и жилищным законодательством, что не дает суду основания для признания её утратившей право пользования жилым помещением и снятия её с регистрационного учета. Встречные требования Антоновой Е.В. к Антонову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы. Согласно ст.3 Федерального закона №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Как установлено в судебном заседании квартира <адрес> предоставлена Антонову В.Ю. как военнослужащему на основании постановления Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, и Антонову В.Ю. выдан ордер на занятие данного жилого помещения. Судом также установлено, Антонов В.Ю. выбыл из спорного жилого помещения к новому месту службы в г.Москву. При этом в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и снова зарегистрировался в нем временно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Ю. осуществлял оплату коммунальных услуг за квартиру, что также не оспаривается и Антоновой Е.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Антонова Е.В. в квартире <адрес> в г.Смоленске, также как и Антоновой Е.В., носит вынужденный характер. Снявшись с регистрационного учета в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, Антонов В.Ю. договор социального найма фактически не расторг, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ продолжал оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Оставаясь нанимателем спорного жилого помещения и имея на руках ордер на занятие данной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрировался в ней. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы права суд приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает одновременно регулятивными и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае факт регистрации Антонова В.Ю. по месту пребывания и несения службы не может служить основанием для ущемления его жилищных прав, а именно права на предоставленную ему в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» квартиру <адрес>. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Антоновой Е.В. исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Антонова В.Ю. к Антоновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Е.В. к Антонову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Н.Шахуров