Дело № 2-1760/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 10 августа 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Шеплякова В.Г., к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Общее дело»), уточнив требования, обратилась в суд в интересах Шеплякова В.Г. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №Ф, по условиям которого Шеплякову В.Г. предоставлен Банком кредит на суму 212 942 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 704 руб. 00 коп., что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так истцом ответчику уплачено за ведение ссудного счета 90 312 руб. 00 коп. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 9% на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 9% годовых. Ответчик в результате размещения незаконно взысканных с истца денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 9% годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено ответчиком. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.п.В п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца: - незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере 100 983 руб. 30 коп, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 23 380 руб. 18 коп, - доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 19 396 руб. 05 коп., - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 14 601 руб. 39 коп. с учетом инфляции, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 2 920 руб. 56 коп., - доходы, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 2 415 руб. 76 коп., - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 158 960 руб. 98 коп., - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб. Представители СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. и Максимов К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснили, что Шепляков В.Г. узнал о нарушении своего права в январе 2011 года в Интернете, ознакомившись с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем считают, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ Шепляков В.Г. обратился в ООО ЮА «Консул», где ему объяснили, что взыскание банковских комиссий противоречит нормам ГУ РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», а также о судебной практике, подтверждающей незаконность взыскания комиссий. С помощью ООО ЮА «Консул» обратилась к ответчику с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства. Получив отказ, обратилась с соответствующим заявлением в СРОО ОЗПП «Общее дело». Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в адресованных суду возражениях на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, что не является дополнительной услугой, а представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк» признана законной и обоснованной. Истец заключил с Банком кредитный договор добровольно, все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. По вопросу индексации задолженности полагает, что убытки истца покрываются процентами за пользование денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив срок оказания услуг. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на ст. 181, ч.1 ст. 200 ГК РФ. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепляковым В.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 212 942 руб. 00 коп. под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «в» п.1 кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1 704 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 73 272 руб., подлежит возврату истцу Шеплякову В.Г., который внес данную сумму на протяжении всего времени пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Период незаконного пользования ответчиком денежными средствами Шеплякова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем оплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составляет 1 686 дней. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату платежа составляла 11 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 380 руб. 18 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителями истца, суд принимает за основу, ответчиком расчет не оспорен. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением частично исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным, то действиями Банка по установлению единовременного тарифа нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в 2 000 руб. Заявление ООО «Русфинанс Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку о неправомерности действий ответчика истцу стало известно в январе 2011 года, ознакомившись в интернете с постановлением Президиума ВАС РФ о незаконности взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а с исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2011 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с января 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не представлено. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. При разрешении требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Между тем, по настоящему спору какого-либо судебного акта, которым были бы взысканы с ответчика денежные суммы в пользу истца, не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации. Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 9% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит также несостоятельными. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. То утверждение заявителя, что ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на суммы, уплаченные за ведение ссудного счета, и своими действиями незаконно завысил остаток задолженности истца, что повлекло к обязанности последнего излишне уплачивать проценты, является необоснованным, поскольку возврат истцом денежных средств, полученных по кредиту, должен был по согласию сторон осуществляться по графику с уплатой ежемесячного платежа в определенном размере, а обязанности Банка, установленной кредитным договором, по списыванию основного долга истца в случае поступления превышающих сумму ежемесячного платежа денежных средств не установлено условиями договора. Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также доходов, которые получил ответчик, на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, являются производными от вышеизложенных требований, которые судом признаны несостоятельными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку права истца, вносившего ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, необоснованно установленную Банком, нарушены по вине последнего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, оценивает его в размере 2000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые подлежат также удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Консул» и Шепляковым В.Г. заключен договор №, по условиям которого истец поручил, а ООО ЮА «Консул» приняло на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по защите прав и законных интересов. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по названному договору оплачено ООО ЮА «Консул» 10 000 руб. В рамках данного договора истцу оказана юридическая консультация, подготовлена претензия, обеспечено представительство его интересов в суде. Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 49 326 руб. 08 коп. ((73 272 + 23 380,18 + 2 000 + 5 000) * 50%), из которых 50% подлежат зачислению в доход местного бюджета, и 50% - в доход СРОО ОЗПП «Общее дело». Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силуп.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворить частично. Признать недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Шепляковым В.Г., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шеплякова В.Г. 73 272 рубля - уплаченную ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 23 380 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужыми денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 103 652 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 24 663 рубля 04 копейки, в доход Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» - в размере 24 663 рубля 04 копейки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 159 рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011.