г.Смоленск                                                                                                                                    Дело № 2-1199/2011 г.

          19 октября 2011года

В составе:

При секретаре                             Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сечковой Л.О., Сечкова В.С., Сечкова С.В., Сечковой С.Ю,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сечковой Е.С. и Сечкова К.С., Долгополовой Н.И., Долгополова Р.В., Савостюк Т.М. Никитина А.В., Щукина А.А., Калиновской А.Н., Щукина Е.А., Фомина А.П., Фоминой Л.В., Фоминой Н.А. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ

     Уточнив исковые требования, Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - Общество защиты прав потребителей) в интересах Сечковой Л.О., Сечкова В.С., Сечкова С.В., Сечковой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сечковой Е.С. и Сечкова К.С., Долгополовой Н. И., Долгополова Р.В., Савостюк Т.М., Никитина А.В., Щукина А.А., Калиновской А.Н., Щукина Е. А., Фомина А.П., Фоминой Л. В., Фоминой Н.А. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что управление домом № по <адрес>, в котором проживают истцы, осуществляет ОАО «Жилищник». С момента сдачи дома в эксплуатацию в 1988 году капитальный ремонт дома ответчиками не проводился, что привело к ухудшению состояния дома. Савук С.И. просил обязать администрацию города Смоленска провести капитальный ремонт дома, включающий: ремонт трубопроводов стояков и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и системы отопления, асфальтного покрытия и основания пешеходных и подъездных дорожек возле дома.

На ОАО «Жилищник» возложить обязанность по текущему ремонту: перил на лестничных клетках, полов в тамбурах, установка отсутствующих светильников и выключателей на лестничных клетках и коридорах общего пользования, над входами в подъезды, окраска стен, потолков, лестничных ограждений, дверей в подъездах, установить тамбурные двери.

Обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести перерасчет за содержание и ремонт на 50% за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2011 г. всем истцам, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов 50% от уплаченных сумм за содержание и ремонт: Сечковой Л.С. 12 171 руб. 61 коп., Долгополовой Н.И. 11 659 руб. 61 коп., Савостюк Т.М. 11 710 руб. 74 коп., Щукина А.А. 12 124 руб. 20 коп., Фомина А.П. 4 485 руб. 14 коп.; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сечковой Л.О. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 00 руб., взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Долгополовой Н.И. в возмещение судебных расходов за ксерокопирование документов 510 рублей, а также неустойку в пользу Сечковой Л.О. в размере 24 343 руб.22 коп., Долгополовой Н.И. 23 3199 руб. 93 коп., Савостюк Т.М. 23421 руб. 48 коп., Щукина А.А. 24 248 руб.40 коп., Фомина А.П. 8 970 руб. 28 коп., а также в пользу всех истцов компенсацию морального вреда в 20 00 рублей каждому.

В судебном заседании представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» С.И. Савук поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель Администрации г. Смоленска - Шиленко Н.А. иск не признала и пояснила, что капитальный ремонт дома, в котором проживают истцы, не производился с 1988 г. В настоящее время обязанность по капитальному ремонту должна лежать на собственниках квартир. Кроме того, представитель Администрации города полагала, что правоотношения по капитальному ремонту не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и поэтому при неисполнении требования о капитальном ремонте с Администрации не может быть взыскана компенсация морального вреда.

     Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. иск не признал и пояснил, что ОАО «Жилищник» провел ремонт кровли, окраску некоторых подъездов, произвел в некоторых квартирах замену пришедших в негодность частей стояков систем водоснабжения.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск частично обоснованным.

    Из объяснений сторон, представленных истцами письменных доказательств следует, что истцы - собственники занимаемых жилых помещений (л.д.№), проживают в квартирах <адрес> (л.д.№). Дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», до выбора собственниками формы управления домом ОАО «Жилищник» обслуживал дом, как представитель наймодателя.

    Согласно технического паспорта <адрес> введен в эксплуатацию в 1988 г. (л.д.№).

    По заключению судебной строительно-технической экспертизы в <адрес> необходимо проведение работ, относящихся как к капитальному, так и к текущему ремонту (л.д.№). К капитальному ремонту дома отнесены: замена металлических трубопроводов стояков и всей запорной арматуры внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного устройства включительно и металлических трубопроводов отопления и приборов отопления, а также асфальтового покрытия и основания пешеходных и подъездных дорожек возле дома.

В текущий ремонт включены: (во всех подъездах <адрес>) установка выключателей и светильников на лестничных клетках и коридорах общего пользования, над входами в подъезды; ремонт полов в тамбурах на входах в подъезды. В подъезде № - ремонт перил на лестничной клетке, установка недостающих металлических стержней на перилах; установка отсутствующих дверей в тамбуре окраска стен, потолков, перил, дверей.

В судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что асфальтовое покрытие придомовой территории имеет износ свыше 70%, основание асфальтового покрытия повреждено и поэтому оно требует не ремонта, а замены, что возможно только при капитальном ремонте.

Заключение эксперта согласуется с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определивших целью капитального ремонта улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (пункт 2.4.2.). Стороны не оспаривают обоснованность заключения экспертизы, и суд также соглашается с ее выводами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

    Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже, чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Указанное требование ОАО «Жилищник» исполнял не в полной мере. Из заключения экспертизы следует, что в доме требуется (во всех подъездах) текущий ремонт: установка выключателей и светильников на лестничных клетках и коридорах общего пользования, над входами в подъезды; ремонт полов в тамбурах на входах в подъезды. По заключению эксперта требуется текущий ремонт: перил на лестничной клетке в подъезде №, отсутствуют местами стержни, установка недостающих металлических стрежней на перилах, ремонт полов в тамбурах, установка отсутствующих светильников и выключателей на лестничных клетках и коридорах общего пользования, над входами в подъезды, окраска стен, потолков, лестничных ограждений, дверей в подъезде №, установка отсутствующих дверей в тамбуре подъезда №.

    Представитель истцов не оспаривал правильность выводов эксперта и поэтому требование об установке тамбурных дверей и окраске во всех подъездах, должно быть удовлетворено в части работ определенных экспертом.

    Из объяснений сторон и заключения экспертизы следует, что в доме не проводился и капитальный ремонт.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

    Сложившаяся судебная практика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.) определяет, что ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ предполагают переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

     Так как в доме истцов капитальный ремонт не проводился, требование о проведении такого ремонта является правомерным, и суд возлагает обязанность по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту, на Администрацию г.Смоленска, по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту, на ОАО «Жилищник».

Кроме того, обязанность по капитальному ремонту дома сохраняется у Администрации г. Смоленска еще и потому, что у других жильцов указанного дома с Администрацией г.Смоленска сохраняются отношения, основанные на договоре найма жилого помещения.

Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

    На Администрацию города Смоленска должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, включающего: металлических трубопроводов стояков и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и металлических трубопроводов отопления, и приборов отопления, а также асфальтного покрытия и основания пешеходных и подъездных дорожек возле дома.

    Обязать ОАО «Жилищник», в установленный судом срок до 01 декабря 2011года…….произвести перерасчет 50 % от уплаченных сумм за содержание и ремонт в пользу: Сечковой Л.О. 12 171 руб. 61 коп., Долгополовой Н.И. 11659 руб. 97 коп, Савостюк Т.М. 11 710 руб. 74 коп., Щукина А.А. 12 124 руб. 20 коп., Фомина А.А. 4 485 руб. 14 коп.

    Сроки выполнения текущего ремонта нарушены, в связи с чем истцы, в силу п. 5 ст. 28 названного Закона РФ, имеют право на взыскание с ОАО «Жилищник» неустойки.

Размер неустойки должен определяться исходя из стоимости услуг, которые не выполнены исполнителем после обращения потребителя. В качестве стоимости услуг истцы указали размер платежей, внесенных ими ответчику. ОАО «Жилищник» не оспаривал правильность оценки не выполненных работ, и суд соглашается с расчетом истцов.

    В структуру платежей, на которую начислялась неустойка, истцами включены не только платежи за текущий, но и капитальный ремонт, в то время как ОАО «Жилищник» несет ответственность только за текущий ремонт, который к тому же частично произведен.

Приведенные обстоятельства дают основание в соответствии со ст. 333 ГК РФ считать неустойку, заявленную истцами Сечковой Л.О., Долгополовой Н.И., Савостюк Т.М., Щукина А.А., Фомина А.П., явно несоразмерной, и снизить ее до 2 000 рублей в пользу каждого истца.

    Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Истцы к Администрации города Смоленска не обращались с требованием о проведении капитального ремонта, и поэтому взыскание неустойки с этого ответчика не может производиться.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истцов, как получателей услуг по этому договору, нарушены, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обязанность провести капитальный ремонт дома вытекает из правоотношений по договору социального найма, в связи, с чем под действие указанного Закона подпадают и отношения, связанные с капитальным ремонтом дома.

    Таким образом, неисполнение обязанности ОАО «Жилищник» текущего ремонта дома и администрацией г. Смоленска капитального ремонта дома является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда.

    О наличии вины ответчиков свидетельствует то, что текущий и капитальный ремонт дома не проводился в установленные нормативными актами сроки.

    Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений и, учитывая характер последствий нарушения прав истцов, суд размер компенсации морального вреда определил в 2 000 рублей для каждого из истцов по требованию о проведении текущего ремонта и 2 000 рублей для требований о проведении капитального ремонта.

       Согласно п. 6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Общий размер присужденной в пользу истцов с ОАО «Жилищник» суммы составляет 42 000 рублей (каждому из 16 истцов по 2000 рублей компенсации морального вреда) + (неустойка в пользу 5 истцов по 2 000 рублей), соответственно сумма штрафа составляет 21 000 рублей. Половина данной суммы 10 500 рублей. Общий размер суммы, присужденной с Администрации города Смоленска в пользу истцов, составляет 32 000 рублей (каждому из 16 истцов компенсация морального вреда в 2000 рублей), сумма штрафа соответственно составляет 16 000 рублей, а половина данной суммы - 8 000 рублей.

     Поскольку в защиту прав истцов в соответствии с поступившими от них заявлениями обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», имеющая целью своей деятельности обеспечение правовой защиты граждан в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей или группы потребителей, с ответчика ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска подлежит взысканию штраф как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей: с ОАО «Жилищник» по 10 500 рублей, с Администрации города Смоленска по 8 000 рублей.

       С ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Сечковой Л.О. расходы на оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (по 7 500 рублей с каждого), и расходы по ксерокопированию документов в сумме 510 рублей (по 255 рублей с каждого), а также взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

                    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

     Обязать Администрацию г. Смоленска до 01.06.2012 года произвести в <адрес> капитальный ремонт: замену металлических трубопроводов стояков и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно и металлических трубопроводов отопления, и приборов отопления, асфальтового покрытия и основания пешеходных и подъездных дорожек возле дома.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до 01.06.2012 года произвести в <адрес> текущий ремонт: во всех подъездах установить выключатели и светильники на лестничных клетках и коридорах общего пользования, над входами в подъезды, произвести ремонт полов в тамбурах на входах в подъезды; В подъезде № произвести ремонт лестничных клеток, путем окраски стен, потолков, перил, дверей, установить недостающие металлические стержни на перилах, установить отсутствующие двери в тамбуре.

         Обязать ОАО «Жилищник», в установленный судом срок 01.12.2011года произвести перерасчет 50 % от уплаченных сумм за содержание и ремонт в пользу: Сечковой Л.О. 12 171 руб. 61 коп., Долгополовой Н.И. 11659 руб. 97 коп, Савостюк Т.М. 11 710 руб. 74 коп., Щукина А.А. 12 124 руб. 20 коп., Фомина А.П. 4 485 руб. 14 коп.

     Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска компенсацию морального вреда в пользу Сечковой Л.О., Сечкова В.С. Сечкова С.В., Сечковой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сечковой Е.С. и Сечкова К.С., Долгополовой Н.И., Долгополова Р.В., Савостюк Т.М., Никитина А.В., Щукина А.А., Калиновской А.Н., Щукина Е.А., Фомина А.П., Фоминой Л.В., Фоминой Н.А.

по 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек каждому

    Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу -Сечковой Л.О., Долгополовой Н.И., Савостюк Т.М., Щукина А.А., Фомина А.П. по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек каждому.

    Взыскать с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в возмещение расходов по оплате экспертизы в пользу Сечковой Л.О. по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по ксерокопированию документов по 255 (двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

       Взыскать штраф в доход бюджета г. Смоленска и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» с ОАО «Жилищник» по 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с Администрации города Смоленска по 8 000 (восемь тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                  В.В.Иванова