дело № 2-3199 / 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В. С участием прокурора ТЫЧИНИНОЙ О.С. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАБЕЛИНА А.С. к ГОУ ВПО «СМОЛЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Забелин А.С. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Минздравсоцразвития РФ (далее по тексту - ГОУ ВПО «СГМА») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приказом ректора ГОУ ВПО «СГМА» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст.83 ТК РФ с должности <данные изъяты> в связи с не избранием на должность. Основанием для увольнения послужили результаты заседания Ученого совета ГОУ ВПО «СГМА» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проводились выборы <данные изъяты>, в соответствии с которыми он был признан не избранным на данную должность. Результаты голосования зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уволен необоснованно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ученого совета Академии проведены выборы <данные изъяты>, при этом, он был единственным претендентом на эту должность. На заседании Ученого совета академии присутствовали 48 членов совета, включая его, но в голосовании приняли участие только 47 человек. Ему же бюллетень для тайного голосования выдан не был. За избрание его на должность проголосовало 24 члена Ученого совета, против - 23, недействительных бюллетеней не было. По окончании заседания ректор академии ФИО2 поздравил всех претендентов с успешным прохождением конкурса, и он полагал, что данное поздравление касается также и его. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонил ученый секретарь совета и сообщил, что он не избран на должность <данные изъяты>, так как получил половину голосов из числа, принявших участие в голосовании, плюс полголоса, вместо необходимого - половина плюс один голос. Считает действия ответчика незаконными, поскольку они противоречат Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российский Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования РФ № 4114 от 26.11.2002 года, в соответствии с п.7 которого успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета, но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава Ученого совета. Выборы признаются не состоявшимися, если не подано ни одного заявления, или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов Ученого совета (п.10 Положения). Полагает, что поскольку набрал более половины голосов членов ученого совета, принявших участие в голосовании, он считается успешно прошедшим выборы на должность. При этом, считает, что должен был принимать участие в избрании, поскольку является членом Ученого совета ВУЗа, и его голос должен был учитываться при голосовании. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом ректора академии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность <данные изъяты> на условиях работы по срочному трудовому договору сроком на 1 год ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от подписания которого отказался ввиду несогласия с ним, поскольку полагал, что срок договора должен быть определен в 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора СГМА № был уволен с должности исполняющего обязанности <данные изъяты> в связи с не избранием на должность. Учитывая, что до увольнения он осуществлял исполнение обязанностей на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенного на срок до проведения выборов по конкурсу на замещение соответствующей должности, а выборы фактически были признаны ответчиком несостоявшимися, основания для его увольнения отсутствовали. Просит признать незаконными: решение Ученого совета ГОУ ВПО «СГМА» от ДД.ММ.ГГГГ о не избрании его на должность <данные изъяты> его увольнение на основании п. 3 ст.83 ТР РФ и обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность <данные изъяты> на условиях работы по срочному трудовому договору и обязать издать приказ о его избрании на должность <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах суд, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав мнение прокурора ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Забелин А.С. обратился в Промышленный суд г.Смоленска к ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» с вышеизложенными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Смоленска истцу в удовлетворении указанных требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. ДД.ММ.ГГГГ. судьей Промышленного районного суда г.Смоленска Моисеевой М.В. гражданское дело по иску Забелина А.С. к ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» вновь принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Анализируя указанную норму закона в совокупности с исследованными материалами дела, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Производство по гражданскому делу по иску ЗАБЕЛИНА А.С. к ГОУ ВПО «СМОЛЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ» о признании незаконным решения Ученого совета ГОУ ВПО «СГМА» от ДД.ММ.ГГГГ о не избрании Забелина А.С. на должность <данные изъяты> незаконным; незаконным его увольнения на основании п. 3 ст.83 ТР РФ и возложении обязанности на ответчика по восстановлению его с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность <данные изъяты> на условиях работы по срочному трудовому договору и возложении обязанности по изданию приказа о его избрании на должность <данные изъяты>; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, прекратить в связи с наличием по данному спору вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. . Судья М.В.МОИСЕЕВА