Дело № 2-2516/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 17 августа 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Кузиванова С.С., к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Общее дело») обратилась в суд в интересах Кузиванова С.С. с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор №, по условиям которого Кузиванову С.С. предоставлен Банком кредит на суму 186 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 488 руб. 00 коп. ежемесячно, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так истцом ответчику уплачено за ведение ссудного счета комиссия в сумме 71 424 руб. 00 коп. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. От размещения незаконно взысканных денежных средств ответчик получил доходы в размере 16,5 % годовых на сумму уплаченной комиссии с момента ее уплаты. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 16,5 % годовых. Ответчик в результате размещения незаконно взысканных с истца денежных средств получил доходы, в размере предусмотренной договором ставки 16,5 % годовых на сумму излишне уплаченных по договору процентов на сумму комиссии. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, данное требование получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено ответчиком. Просит суд признать недействительным пп. 3.2.1 п. 3.2 раздела 3 и пп. 6.5 раздела 6 заявления № на предоставление кредитов «Народный кредит», заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: - незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с учетом инфляции в размере 88 809 руб. 35 коп, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 15 150 руб. 06 коп, - доходы, которые получил ответчик, в размере 16,5 % годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 23 720 руб. 60 коп, - излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за пользование кредитом согласно ставки 16,5 % годовых в размере 27 031 руб. 10 коп. с учетом инфляции, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за пользование кредитом по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 3 164 руб. 42 коп., - доходы, которые получил ответчик, в размере 16,5 % годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за пользование кредитом по кредитному договору с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере 5 074 руб. 32 коп, - за просрочку удовлетворения требований о возврате денег неустойку в размере 100 394 руб. 63 коп, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представители истца - СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. и представитель ООО ЮА «Консул» Шаповалов Д.В. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснили, что Кузиванов С.С. узнал о нарушении своего права в январе 2011 года в Интернете, ознакомившись с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем считают, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ Кузиванов С.С. обратился в ООО ЮА «Консул», где ему объяснили, что взыскание банковских комиссий противоречит нормам ГУ РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», а также о судебной практике, подтверждающей незаконность взыскания комиссий. С помощью ООО ЮА «Консул» обратилась к ответчику с требованием вернуть незаконно взысканные денежные средства. Получив отказ, Кузиванов С.С. с соответствующим заявлением в СРОО ОЗПП «Общее дело». Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что Кузиванов С.С. добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что говорит об осведомленности последнего об условиях кредитования и согласии с ними. Заемщик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора. Истцом производились погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя комиссию за ведение ссудного счета, что также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитования. Указывает, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Кроме того указала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с подобными требованиями, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском в июне 2011 года. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Кузиванову С.С. предоставлен кредит «Народный кредит» в сумме 186 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с п.8 заявления на предоставление кредита и пп. 3.2.1 п. 3.2 раздела 3 Правил предоставления кредитов «Народный кредит» заемщик обязался уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 488 руб. 00 коп. ежемесячно. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания денежных средств за ведение ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма за ведение ссудного счета в размере 69 936 руб., подлежит возврату истцу Кузиванову С.С., который внес данную сумму на протяжении всего времени пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Период незаконного пользования ответчиком денежными средствами Кузиванова С.С. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем оплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска). Согласно расчету, представленному Банком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена исходя из суммы комиссии за ведение ссудного счета 69 936 руб., применительно к процентной ставке, действовавшей на протяжении всего периода пользования, с учетом её изменения, и составляет 13 264 руб. Расчет процентов стороной истца произведен исходя из суммы комиссии в размере 71 424 руб., что недопустимо, поскольку фактически истец уплатил в кассу Банка комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 69 936 руб., а следовательно расчет процентов, предоставленный стороной истца, не может быть принят судом во внимание. Кроме того расчет банка, стороной истца в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 264 руб. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением частично исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным, то действиями Банка по установлению единовременного тарифа нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в 2 000 руб. Заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку о неправомерности действий ответчика истцу стало известно в январе 2011 года, ознакомившись в интернете с постановлением Президиума ВАС РФ о незаконности взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а с исковым заявлением истец обратился в суд в июне 2011 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с января 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не представлено. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. При разрешении требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Между тем, по настоящему спору какого-либо судебного акта, которым было бы взысканы с ответчика денежные суммы в пользу истца, не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с учетом ее индексации. Требования истца о взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 16,5 % годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска, суд находит также несостоятельными. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк извлек или должен был извлечь за все время владения незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. То утверждение заявителя, что ответчик не произвел предусмотренного законом погашения основного долга по кредиту на суммы, уплаченные за ведение ссудного счета, и своими действиями незаконно завысил остаток задолженности истца, что повлекло к обязанности последнего излишне уплачивать проценты, является необоснованным, поскольку возврат истцом денежных средств, полученных по кредиту, должен был по согласию сторон осуществляться по графику с уплатой ежемесячного платежа в определенном размере, а обязанности Банка, установленной кредитным договором, по списыванию основного долга истца в случае поступления превышающих сумму ежемесячного платежа денежных средств не установлено условиями договора. Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также доходов, которые получил ответчик, на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, являются производными от вышеизложенных требований, которые судом признаны несостоятельными, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что требования о признании недействительными кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то их взыскание с ответчика является неправомерным При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку права истца, вносившего ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, необоснованно установленную Банком, нарушены по вине последнего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, оценивает его в размере 2 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силуп.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 3.2.1 п.3.2 раздела 3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям и п.8 заявления № на предоставление кредита «Народный кредит», в части суммы комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ОАО «Импэксбанк» и Кузивановым С.С.. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кузиванова С.С. 69 936 рублей - уплаченную ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 13 264 рубля 58 копеек - проценты за пользование чужыми денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 696 рублей 02 копейки. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Н.Шахуров Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011.