Дело № 2-2-2044/2011

                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                              16 ноября 2011 года

                  Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

с участием прокурора Тычининой О.С.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчишиной Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Москвитиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

            Томчишина Ю.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москвитиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, была временно безработная и состояла на бирже труда, где ее будущая работодатель также состояла в центре занятости в качестве безработной. Ответчица решила открыть свою фирму, ей центром занятости была выдана субсидия на ее открытие. Москвитина набирала работников из числа безработных, находящихся на учете в центре занятости, истица была в том числе. 02 сентября 2010 года ответчиком было открыто ИП - с целью организации деятельности <данные изъяты>

После собеседования между истицей и ответчиком 09.09.2010 года был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в должности <данные изъяты>, с заработной платой 4 330 руб. Однако за 9 месяцев истица не получала заработную плату, а именно 38 970 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выплатить заработную плату в полном размере, но получила отказ.

    20 апреля 2011 года придя на работу, попросила работодателя о выплате ей заработной платы, или тогда она вынуждена будет уволиться, но получила отказ в связи с тем, что она якобы отсутствовала на рабочем месте, и документов подтверждающих ее уважительное отсутствие не представила. В этот же день истица обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика.

    Приказом ИП Москвитиной И.В. от 20.04.2011 г. № она была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О нарушенных трудовых правах она узнала после ознакомления с материалами проверки Государственной инспекции в Смоленской области, 17 мая 2011 года.

    С указанным приказом об увольнении истица не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала, а увольнение вызвано конфликтными отношениями с работодателем по вопросу заработной платы.

      Из ст. 192 ТК РФ следует, что увольнение работника по основаниям, пп. «а» п.6 ст. 181 ТК РФ, относятся к дисциплинарным взысканиям.

      На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

     Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В нарушении указанной нормы трудового законодательства, объяснения ответчик от нее не требовал. Правовых оснований увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Истица считает, что действия работодателя по увольнению за прогул без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ являются неправомерными.

Приказ о прекращении трудового договора пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в ее адрес не направлялся. Доказательств направления ей приказа об увольнении у ответчика отсутствует. Объяснения у нее не бралось, акты отсутствия на рабочем месте составлены ответчиком в одностороннем порядке, так же как и табель рабочего времени. О наличии указанных документов она узнала после ознакомления с материалами проверки в отношении ответчика в инспекции труда.

В нарушении требований ст.22, 136 ТК РФ ответчик не выплачивал ей заработную плату.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (за май 4 330 руб., за июнь 4 611 руб., за июль 4 611 руб., за август 4 611 руб. согласно ст.1 Федерального закона от 01.06.2011 № 106 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2011г. 4 611 руб. в месяц).

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Незаконным увольнением, ответчик причинил ей моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, связанной с потерей работы, заработка. На иждивении у Томчишиной находится малолетний ребенок. Из- за необоснованного указания ответчиком в трудовой книжке пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ она не может устроиться на работу.

Просит суд признать приказ от 20.04.2011 г. № об ее увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе; а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 18 163 руб., и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истица Томчишина Ю.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Москвитина И.В. исковые требования не признала, пояснив следующее, что она состояла на учете в качестве безработной в центре занятости населения. написала бизнес - план, защитила, его утвердили. Предоставили ей субсидию на развитие бизнеса. Однако было условие, что работники ее фирмы должны быть из числа, состоящих на учете в центре занятости населения. 02 сентября 2010 года Москвитиной было открыто ИП - с целью организации деятельности <данные изъяты>. Так, ответчицей на работу были приняты ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Томчишина, с которой 09 сентября 2010 года был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в должности юриста, с заработной платой 4 330 руб.

10 сентября 2010 года истица на работу не явилась. По телефону Томчишина сообщила, что у нее болен ребенок, дочь в возрасте 3-х лет. С 10.09.2010 года по 15 марта 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени и актами, подписанными Москвитиной И.В. как руководителем <данные изъяты> и сотрудниками ФИО6, ФИО7 и ФИО8 15 марта 20111 года истица вышла на работу не предоставив никаких оправдательных документов, о чем был составлен акт.

В связи с отсутствием истицы с 10.09.2010 года по 14.03.2011 г. и непредставлением оправдательных документов за указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Требование о предоставлении Томчишиной письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте от 15 марта 2011 года подписывать отказалась.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, по трудовому договору вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной паты. Фактически Томчишина приступила к работе 15 марта 2011 года. С первого же дня, и в последствии она систематически опаздывала на работу, приходила к 10 час. 30 мин. утра вместо 9 час. 00 мин., уходила на полчаса - на двадцать минут раньше. Данный факт активирован не был, но может быть подтвержден работниками.

Входя в положение Томчишиной Ю.С., зная, что у нее есть ребенок трех лет и у него проблемы со здоровьем, она лояльно относилась к ее опозданиям и ранним уходам. Однако факт болезни ребенка, ни разу, не был подтвержден документально.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннеготрудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, Томчишина не считала нужным соблюдать свои обязанности, а только выставляла требования.

18.03.2011 года согласно табелю рабочего времени и акта № от 18.03.2011 г. Томчишина на работу не явилась и об уважительных причинах не сообщила. 21.03.2011 года истица письменные объяснения и оправдательные документы не предоставила. Требования о предоставлении Томчишиной письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте подписывать отказалась. 23.03.2011 года был составлен акт № об отказе дать письменные объяснения.

    1 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, истица отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами. Письменные объяснения и оправдательные документы не предоставила. Требования о предоставлении Томчишиной письменных объяснений до применении дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте подписывать отказалась. Были составлены акты об отказе дать письменные объяснения.

20 апреля 2011 года истица пришла на работе в 09 час. 30 мин без объяснений, стала кричать и обзывать Москвитину и говорить, что идет в трудовую инспекцию, так как ей не выплачивается заработная плата. Москвитина объяснила истице, что работает в соответствии, с трудовым законодательством.

Заработная плата за март 2011 года истице выплачена в полном объеме за фактически отработанное время в сумме 1 989 руб. 35 коп. по ведомости № от 31.03.2011 года в присутствии <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8. От подписи в ведомости Томчишина отказалась.

Заработная плата за апрель 2011 года Томчишиной Ю.С. выплачена в сумме 1 638 руб. 10 коп. по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же лиц. От подписи в ведомости Томчишина отказалась.

20 апреля 2011 года приказ об увольнении Томчишина подписать отказалась, по данному факту был составлен акт № в присутствии других сотрудников. Также истице было предложено забрать трудовую книжку, что она сделать отказалась, о чем составлен акт №.

    04 мая 2011 года по почте с уведомлением и описью вложения истице было направлено уведомление №, с просьбой забрать трудовую книжку. Также 04 мая 2011 года в адрес центра поступил запрос с государственной инспекции труда в <адрес> по жалобе Томчишиной представить документы.

      Государственной трудовой инспекцией была проведена проверка по жалобе истицы о не выплате ей заработной платы с сентября 2010 года по апрель 2011 года. Проверка длилась 17 дней, нарушений именно по жалобе Томчишиной выявлено не было, о чем свидетельствует акт проверки №

Выявлены были другие нарушения, то есть: В нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ уведомление о необходимости получения трудовой книжки, уволенной 20.04.2011 г. Томчишиной Ю.С. направлено по почте только 04.05.2011 г.; В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ работнику Томчишиной Ю.С. при прекращении трудового договора не произведена выплата всех причитающихся от работодателя сумм в день увольнения- 20.04.2011 г.

    17 мая 2011 года по результатам проверки государственной инспекцией труда в Смоленской области было составлено предписание № Москвитиной предписание выполнено в полном объеме.

Истице начислено: заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 855 руб.. Компенсация за дни необоснованной задержки выдачи трудовой книжки в сумме 1 371 руб. 17 мая 2011 года Томчишина пришла в центр, и ей было предложено подписать документы и получить трудовую книжку и расчет при увольнении согласно расчетным листкам. Что бы все правильно оформить Томчишиной было предложено подождать 10 минут, на что она ответила, что придет в 15 час., этот факт могут подтвердить сотрудники <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 Однако 17 мая 2011 года в 15 час. 00 мин. и по настоящее время истица не пришла за окончательным расчетом и трудовой книжки.

      Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе по данной категории дел и просит отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, просит в остальной части иска отказать за необоснованностью. Кроме того, пояснила, что Томчишина Ю.С. с 01.07.2011 года работает <данные изъяты> в поликлинике №.

3-е лицо Представитель государственной инспекции труда в Смоленской области Сидоренков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 20.04.2011 года Томчишина обратилась к ним с заявлением о нарушении ее прав. Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Москвитиной И.В., были затребованы табеля рабочего времени и ведомости. В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно табеля рабочего времени и актам Томчишина Ю.С. отсутствовала на рабочим месте с 10.09,210 г. по 14.03.2011 г.. за указанны период заработная плата Томчишиной Ю.С. не начислялась и не выплачивалась..

     20 апреля 2011 г. приказом ИП Москвитиной И.В. работник Томчишина Ю.С. уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

      В нарушение ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ ИП Москвитина И.В. в день увольнения 20 апреля 2011 года Томчишиной Ю.С. не выдала трудовую книжку, и не выплатила окончательный расчет.

ИП Москвитиной И.В. было направлено предписание, обязывающее в пятидневный срок устранить вышеуказанные недостатки. Недостатки были устранены.

3-е лицо Представитель СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска», Клепа Т.Г. суду пояснила, что 09 сентября 2010г. ИП Москвитина И.В. приняла на работу из числа безработных граждан, состоящих на учете в Центре занятости, Томчишину Ю.С. на должность <данные изъяты>. Москвитиной И.В. была оказана государственная помощь по содействию самозанятости безработных в размере 294 000 руб. Ответственность за нецелевое использование денежных средств возлагается на Москвитину И.В. 20 апреля 2011 года с Томчишиной Ю.С. был прекращен трудовой договор в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. На освободившееся место 28.04.2011 г. из числа безработных, на должность <данные изъяты> была принята ФИО11 Так же пояснила, что Москвитина И.В. ежемесячно отчитывалась по ведомостям о выплате зарплаты. Из представленных ведомостей было видно, что зарплата Томчишиной Ю.С.за период с 10.09.2010 по 14.03.2011г. не начислялась и не выплачивалась.

    Выслушав объяснение Москвитиной И.В., представителя государственной инспекции труда в Смоленской области Сидоренкова Д.Н., представителя СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» Клепа Т.Г. и заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, в восстановлении на работе за пропуском без уважительных причин срока исковой давности, а в остальной части иска за необоснованность., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.4 ст.198 ГПК РФ)

Стороной ответчика завялено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 № 22 ), разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении.

Истица Томчишина Ю.С. 20 апреля 2011 г. приказом ИП Москвитиной И.В. была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако получить трудовую книжку в тот же день отказалась, что подтверждено актом № от 20.04.2011г ( л.д. №)

Однако с иском о восстановлении ее на работе, она обратилась только 15 августа 2011 года.

      Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Томчишиной Ю.С., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Как видно из текста ст. 392 ТК РФ сокращенный срок исковой давности для обращения в суд-один месяц применяется в отношении споров об увольнении. Таким образом, законодатель при определении срока давности обращения с иском исходит не из предмета требований, а из характера (содержания) спора, юридически значимого факта, порождающего спор. Таким фактом законодатель указывает увольнение.

Требование о неполном расчете, произведенном при увольнении, также является требованием, вытекающим из увольнения.

Следовательно, сокращенный срок давности для обращения в суд применяется ко всем производным требованиям, вытекающим из факта увольнения: к требованию о восстановлении на работе, о неполном произведении расчета, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и др.

Таким образом, срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, пропущен Томчишиной Ю.С. без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

09 сентября 2010 года был заключен трудовой договор между ИП Москвитиной и Томчишиной Ю.С., согласно которому последняя была принята на работу в должность <данные изъяты> с заработной платой 4 330 руб.

10 сентября 2010 года истица на работу не явилась, сообщив по телефону, что у нее болен малолетний ребенок.

С 10.09.2010 г по 15 марта 2011г истица отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актами, подписанными Москвитиной И.В. как руководителем <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Актом проверки государственной инспекции труда.( л.д.№)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО6 и ФИО7 подтвердили отсутствие Томчишиной Ю.С. на рабочем месте с 10.09.2010г по 14.03.2011 г. и то, что 15 марта 2011 года Томчишина Ю.С. вышла на работу не представив никаких оправдательных документов, о чем был составлен акт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. По трудовому договору вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы.

Заработная плата за март и апрель 2011 года истице выплачена в полном объеме за фактически отработанное время в сумме 1 989 рую.35 коп. по ведомости № от 31.03.2011г. и 1 638руб 10 коп. по ведомости № от 14.04.2011г в присутствии ФИО6 ФИО7 и ФИО8 От подписи в ведомости Томчишина Ю.С. отказалась, что также в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО6 и ФИО7

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 855 руб и компенсация за дни необоснованной задержки выдачи трудовой книжки в сумме 1 371 руб. Томчишиной Ю.С. начислены, однако последняя отказывается их получать.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания заявленной истицей заработной платы, не имеется и в иске следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Томчишиной Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Москвитиной И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В иске Томчишиной Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Москвитиной И.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья     В.В.Иванова