Дело №2-3470/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Селезеневой И.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортикова Э.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Кортиков Э.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» причинено множество механических повреждений. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 09.08.2011 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. После осмотра автомобиля истцу перечислена страховая выплата в размере 18 761 руб. 48 коп. Так как сумма страхового возмещения не соответствовала размеру реально причиненных убытков, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО2, согласно отчету которого, величина ущерба составила 69 866 руб. 51 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 605 руб. 03 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 838 руб. 15 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб. Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченный стороной ответчика, слишком мал для полного восстановления автомобиля истца. Просил удовлетворить требования Кортикова Э.В. в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена надлежащим образом и в установленном порядке, истец присутствовал при осмотре автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>», который определил ущерб с учетом реально существующих рыночных цен, определив его в 18 761 руб. 48 коп. Указанная сумма была выплачена истцу. Полагает, что обязательства перед истцом страховщиком выполнены полностью. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Кортикову Э.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак № причинены значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 761 руб. 48 коп. руб. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>». Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7), копией справки о ДТП (л.д.8), копией акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.10), копией акта осмотра ООО «<данные изъяты>» (л.д.40), копией экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.48-49). В обоснование заявленных требований Кортиков Э.В. ссылается на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Возражая против исковых требований истца, страховщик ссылается на то, что оценка ущерба проведена надлежащим образом и в установленном порядке. В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком было поручено произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о стоимости причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>», на основании заключения которого истцу было выплачено 18 761 руб. 48 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кортиков Э.В. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО2, согласно отчету которого №. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля составляет 69 866 руб. 51 коп. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На предложение суда о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороны ответили отказом, просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные ООО «<данные изъяты>» (л.д.48-49) и ИП ФИО2 (л.д.31-39), находит, что эксперт ФИО2 в отчете при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца, использовал каталожные цены с указанием соответствующего каталожного номера каждой из подлежащих замене частей. В заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость запасных деталей значительно занижена в сравнении со стоимостью запасных частей по заключению эксперта ФИО2, отсутствует ссылка на источник цен запасных частей, подлежащих замене. Кроме того, в заключении эксперта ФИО2 приведены расчеты размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Стоимость работ и новых деталей принята средней по г.Смоленску, тогда как при составлении экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и деталей указана средняя в регионе (г.Москва), экспертом не учтены расходы на доставку запасных частей из г.Москвы в г.Смоленск. Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что отчет ИП ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является наиболее полным, изготовленным с учетом цен на ремонтные работы и запасные части, действующих в Смоленской области. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять отчет ИП ФИО2, выполненный по заказу истца, за основу при определении реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины, т.е. в размере 69 866 руб. 51 коп. Учитывая, что ответчиком ранее частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 761 руб. 48 коп., в пользу истца подлежит взысканию 51 105 руб. 03 коп. Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб., поскольку согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 Кортиков Э.В. перечислил на счет ИП ФИО2 3 500 руб. за определение ущерба автомобилю <данные изъяты> (л.д.27). Факт выполнения исполнителем работ по определению размера ущерба подтверждается копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы Кортикова Э.В. по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для него убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком. Также, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере 800 руб. и в возврат госпошлины 1 838 руб. 15 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Кортикова Э.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кортикова Э.В. страховое возмещение в размере 51 105 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю 800 рублей, а также в возврат госпошлины 1 838 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья И.В. Селезенева