дело №2-1393 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Бодня А.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова В.И. к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности проведения ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного залитием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о проведении ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>. Между ним и ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом, а также на его обслуживание и техническое содержание. Истцом своевременно вносится плата за техническое содержание и ремонт дома. Однако 09 и 10 февраля 2011 года по вине ответчика квартиру затапливало талыми водами с кровли дома при том, что она расположена на предпоследнем этаже, что подтверждается актами о залитии. В результате таковых истцу причинен материальный ущерб, т.к. жилое помещение, принадлежащее ему, нуждается в ремонте. Кроме того, до настоящего времени не устранены протечки кровли, кровля не отремонтирована, что может привести к повторному причинению ущерба. Уточнив требования, просит суд взыскать ОАО «Жилищник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости ремонта квартиры 3000 рублей, а, кроме того, обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив вышеприведенные обстоятельства, дополнив суду, что требование о компенсации морального вреда мотивирует необходимостью вести длительную переписку с сотрудниками ОАО «Жилищник», ухудшением состояния здоровья. Представители ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В., Азаров М.П. не возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Вместе с тем, оспаривают вину ОАО «Жилищник» в происходящих залитиях квартир истца ссылаясь на то, что ремонт кровли <адрес> был произведен ООО «Калита» на основании муниципального контракта № 196 от 22.05.2006, заключенного с УЖКХ администрации г.Смоленска. ОАО «Жилищник» стороной данного контракта не является. В настоящее время необходим капитальный ремонт кровли <адрес>, который должна выполнять администрация г.Смоленска, которая так же должна была осуществлять контроль за работой подрядной организации. Полагают, что непринятие своевременных мер со стороны УЖКХ, отсутствие контроля качества выполненных работ при их приемке, привело к залитию квартиры истца. Кроме того, оспаривают размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, указывая на то, что в отчете об оценке при определении стоимости восстановительного ремонта не указаны расценки, которыми пользовался оценщик, считают данные расценки завышенными. Не возражают против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, прося о снижении его размера. Представители ответчика администрации г.Смоленска Лавриненко А.С., Мишуренкова Е.П. иск не признали, пояснив, что 22.05.2006 между УЖКХ администрации г.Смоленска и ООО «Калита» был заключен муниципальный контракт №196 на осуществление капитального ремонта кровли жилого дома №39/11 по ул.Б.Советская г.Смоленска. На момент приемки выполненных работ никаких претензий по качеству работ у заказчика не имелось. Объем работ по контракту был выполнен полностью. Кроме того ссылаются на то, что при проведении экспертизы по настоящему делу, экспертом не был определен процент износа кровли, а также нет указаний на то, что в 2006 году был проведен капитальный ремонт кровли, и не исследован вопрос качества выполненного ремонта. Представитель третьего лица филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 5» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 5». Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании установлено, что Чикалов В.И. является собственником <адрес>. ОАО «Жилищник» является управляющей организацией в отношении <адрес>. На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома. В мае 2006 года по заказу УЖКХ администрации г.Смоленска в доме был произведен капитальный ремонт кровли силами подрядной организации ООО «Калита». 16.02.2011 сотрудниками ФОАО «Жилищник» «ЖЭУ №5» составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что с кровли произошло залитие данной квартиры, в результате которого повреждены обои на стенах комнаты, имеются следы залития в виде подтеков, на полу деформировалось половое покрытие - ламинат. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.30), копией акта о залитии квартиры от 16.02.2011 (л.д. 7), копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12-27). По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития его квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Как следует из ст.2 и п.3 ст.15 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., ремонт крыш относится к перечню работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта жилищного фонда. Организация и планирование капитального ремонта относятся к компетенции владельца жилого дома (п.2.4), т.е. к компетенции муниципального образования «город Смоленск», а обязанность по непосредственному осуществлению ремонтных работ возлагается на эксплуатирующую организацию. Из заключения эксперта №347/М/11 (л.д.87-114), выполненного Смоленской Торгово-Промышленной Палатой на основании определения суда, следует, что техническое состояние кровли жилого дома <адрес> неудовлетворительное, износ составляет 35%. В кровле зафиксированы щели, стропильная система и обрешетка поражены гнилью. Техническое состояние стропильной системы неодинаково и имеет различный физический износ. В связи с неудовлетворительным состоянием стропильная система и обрешетка требует замены. Неудовлетворительное состояние покрытия приводит к повышенному влажностному режиму деревянных элементов стропильной системы и чердачного перекрытия и преждевременному их износу. В связи с этим возникли следующие дефекты стропильной системы: трещины (расслоение) стропильных и накосных ног; сколы в узловых сопряжениях; наличие гнили в конструктивных элементах стропил и обрешетки, ослабление болтовых и гвоздевых соединений. Также в ходе обследования крыши было выявлено следующее. Примыкание кровли (оцинкованных листов) к выступающим частям вентшахт, антенн, растяжек, стоек и т.п. не выполнены, имеются большие отверстия (зазоры и щели) в местах соединений, при осмотре покрытия с кровли чердака видны просветы; обрешетка под кровлю из листовой стали местами не ровная, в некоторых местах отсутствуют жесткость обрешетки, что приводит к протечкам и разрушению покрытия; колпаки над вентшахтами отсутствуют; вентшахты в местах примыкания к кровле не оштукатурены; оголовки вентшахт не выполнены. Эксперт пришел к выводу, что для приведения кровли жилого дома №<адрес> в надлежащее состояние необходимо проведение капитального ремонта, для чего требуется выполнить следующие работы: частичный демонтаж и монтаж фартуков на площади 130 кв.м.; смена обрешетки из брусков 50х50 мм и выше на площади 210 кв.м.; ремонт деревянных элементов конструкций крыш, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 90 п/м; устройство колпаков над вентшахтами - 6 шт.; оштукатуривание поверхности вентшахт и парапетов на площади 140 кв.м.; окраска известковыми составами вентшахт - 140 кв.м; исправление оголовков вентшахт - 2 шт.; частичную смену отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; замену отдельных участков мауэрлата - 45 п/м, смену в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов - 25 шт., установку дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок. Также экспертом установлено, что залитие квартиры истца происходит с кровли данного жилого дома. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Администрация г. Смоленска исковые требования в части проведения капитального ремонта кровли не признает, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не было учтено то обстоятельство, что в 2006 году такой ремонт проводился. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в описательной части экспертного заключения указывается на то, что в результате проведенных исследований установлено, что капитальный ремонт кровли, проведенный в 2006 году выполнен с нарушением технологических устройств и с нарушением СНиП РФ 3.02.-06-2002. В соответствии с п.1.8 муниципального контракта №196 на капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, заключенного между УЖКХ администрации г.Смоленска (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик), на работы, выполняемые подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (л.д.55-56). Выполненные ООО «Калита» работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 30.10.2006 (л.д.59-69). Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы ООО «Калита» по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> истек 30.10.2008. Таким образом, требование о возложении обязанности проведения капитального ремонта кровли подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. Администрация г. Смоленска, осуществляя от имени муниципального образования права собственника, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Смоленска. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету об оценке стоимости услуг по ремонту квартиры истца после залития, его общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Разрешая требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, суд принимает во внимание, что истец состоит в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ОАО «Жилищник», внося последнему плату за таковые. В этой связи именно ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, вне зависимости от добросовестности действии той или иной организации, убытки от которой могут быть компенсированы в регрессном порядке. С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ОАО «Жилищник». ОАО «Жилищник» не возражает против удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, однако ссылается на завышение стоимости ремонта, а также на то, что в отчете не указаны расценки, применявшиеся при определении его стоимости. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен оценщик ФИО1, составивший отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с помощью программного комплекса «Барс+». Данный сметный расчет выполнен по ТЕР по состоянию на 1-й квартал 2011 года, с применением индексов цен согласно Сборника индексов цен, выпущенного Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре. В расчете учтены: заработная плата рабочих строителей, согласно часовой тарифной ставки оплаты труда, исходя из тарифного разряда, стоимость эксплуатации машин и механизмов по текущим планово-расчетным ценам на основе данных управления механизации; стоимость материалов по среднеобластным текущим ценам; накладные расходы на ремонтно-строительные работы, сметная прибыль на ремонтно-строительные работы, НДС к материалам и механизмам. Также при составлении сметы была учтена стоимость именно ремонтных работ, учитывалось, по какой цене приобретались материалы при ремонте квартиры. Не доверять выводам оценщика у суда не имеется оснований, ФИО1 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в 10 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Чикалова В.И. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Чикалова В.И. <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта <адрес>; 3000 рублей в счет возмещения оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Обязать администрацию г. Смоленска выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> в срок до 30.04.2012 с выполнением следующих видов работ: - частичный демонтаж и монтаж фартуков на площади 130 кв.м.; - смена обрешетки из брусков 50х50 мм и выше на площади 210 кв.м.; - ремонт деревянных элементов конструкций крыш, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон - 90 п/м; - устройство колпаков над вентшахтами - 6 шт.; - оштукатуривание поверхности вентшахт и парапетов на площади 140 кв.м.; - окраска известковыми составами вентшахт - 140 кв.м; - исправление оголовков вентшахт - 2 шт.; - частичную смену отдельных досок в зоне карнизных свесов и ендов; - замену отдельных участков мауэрлата - 45 п/м, смену в отдельных местах концов стропильных ног с постановкой протезов - 25 шт.; - установку дополнительных болтов, скоб, металлических либо деревянных накладок. Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Взыскать с администрации г. Смоленска госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья И.В. Селезенева