Дело № 2-3000/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи М.В. МОИСЕЕВОЙ При секретаре И.О.СКОРОДУМИНОЙ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВАЛЕВА В.Г. к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ о компенсации морального вреда и возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Ковалев В.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В качестве подозреваемого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ был задержан его сын ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения кассационным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на залог в размере <данные изъяты> рублей, которую как залогодатель внес он. ДД.ММ.ГГГГ его сыну было предъявлено обвинение в новой редакции, помимо вышеуказанных преступлений, также в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения сыну была изменена на содержание под стражей, а сумма залога обращена в доход федерального бюджета в связи с нарушением последним избранной в отношении него меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями <данные изъяты> уголовное преследование в отношении сына по <данные изъяты> УК РФ были прекращены в виду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. У него как участника уголовного дела есть право на возмещение вреда, при этом, право на взыскание суммы залога и убытков закреплено в постановлении Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред причинен ему в виде нравственных переживаний за судьбу сына и за свою репутацию, поскольку привлечение сына к уголовной ответственности сказалось на отношение к нему его коллег и руководства. При этом, в период следствия он вынужден был постоянно посещать СИЗО, следователей, адвокатов, просить выдать ему справки и характеристики. Убытки причинены ему в виде использования казной РФ суммой внесенного им залога, а также в виде произведенных им расходов по возмещению процентов по договору займа, который им был взят для оплаты суммы залога. В настоящее время заимодавец требует у него возврата долга с процентами и грозит обращением в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за использование суммы залога 5 706 рублей, проценты в размере 79 500 рублей за несвоевременный возврат займа 150 000 рублей. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно указал, что размер убытков в сумме 79 500 рублей рассчитан истцом следующим образом: исходя из количества дней просрочки возврата займа (106 дней), суммы залога (150 000 рублей) и размера договорной неустойки (0,5 %) - (150 000 х 0,5 % х 106). Таким же образом произведен расчет и процентов за пользование казной внесенной им суммой залога (150 000 х 166 х 8,25 % : 360) = 5 706 рублей. Считает, что, не смотря на то, что на день обращения истца в суд с данными требованиями имеется никем не отмененное постановление суда об обращении внесенной истцом суммы залога в доход федерального бюджета РФ, и, не смотря на то, что истец не обращался в суд, вынесший указанное постановление, с требованиями о возврате залога в порядке ст.123 УПК РФ, его требования о взыскании процентов за незаконное пользование невозвращенной ему суммой залога подлежат удовлетворению, в силу, ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Обращался ли сын истца в судебном порядке с требованиями о возмещении морального и материального вреда в порядке реабилитации, ему не известно, но данное обстоятельство не имеет значения при разрешении данного спора, так как истец действует не в интересах сына, а просит возместить вред, причиненный ему самому. Долг по договору займа и проценты в настоящее время истцом не выплачены, он сможет их выплатить только после возврата ему суммы залога и получения денежных сумм по данному иску. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что моральный вред, в соответствие с положениями ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению только лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, при наличии вины государственных органов или должностных лиц. Заявитель же не является лицом, которое незаконно привлечено к уголовной ответственности, а, значит, за ним не может быть признано право на реабилитацию. Согласно ст.133 УПК РФ, правом на реабилитацию, в том числе, на возмещение материального ущерба и устранение морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, обладает определенный перечень лиц, к которым относится сын истца, а не сам истец. При таких обстоятельствах, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании процентов по договору займа не подлежат удовлетворению, так как указанные проценты самим истцом также не выплачены, в связи с чем, убытков он не понес, а, кроме того, обязанность истца по возврату денег договором установлена к ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекращено было только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не установлено причинно-следственной связи между невозвратом суммы займа в указанный срок и компенсацией морального вреда в результате прекращения уголовного преследования. Необоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование казной внесенной истцом суммой залога, поскольку проценты могут начисляться только на взысканную сумму, а сама сумма залога до настоящего времени истцу не возвращена. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 45, ст. 46). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В качестве подозреваемого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО4 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, и постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма залога <данные изъяты> рублей внесена Ковалевым В.Г. как залогодателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в новой редакции - по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО4 изменена на содержание под стражей, а сумма залога обращена в доход федерального бюджета, в связи с нарушением последним избранной в отношении него меры пресечения (л.д.6-7). Постановлением ст.следователя отдела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.8). Постановлением ст.следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.9). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией постановления Заднепровского райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копией постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда… Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суд. Право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Приказом Минфина РФ № 26 от 12 февраля 1998 года на Управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной МФ РФ каждому управлению федерального казначейства. На основании п. 10 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий. Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на МФ РФ. Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что именно МФ РФ является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а право на предъявление требований к МФ РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в связи с необоснованным уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет ФИО4 (сын истца). В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и убытков : 1. в размере 5 706 рублей, составляющих, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование казной РФ в течение 106 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммой внесенного им залога; 2. в размере 79 500 рублей, составляющих проценты за 106 дней по договору займа, который им был взят для оплаты суммы залога. Однако, суд считает, что все указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, по смыслу названной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из разъяснений, данных в пп.1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изм. от 04.12.2000г.), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Из представленной истцом в суд копии постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внесенный ДД.ММ.ГГГГ истцом залог ( <данные изъяты>) обращен судом в доход федерального бюджета. Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма залога истцу не возвращена, и сам он в порядке ст.15 и 123 УПК РФ с требованиями в суд о возврате залога не обращался. Таким образом, на день рассмотрения судом настоящих требований постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, а потому является законным и обоснованным. Следовательно, доказательств того, что сумма залога неправомерно удержана с истца и необоснованно не возвращена ему, на день рассмотрения данных требований суду не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что удержанная с истца сумма залога в настоящее время не возвращена ему, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму залога не имеется, а, кроме того, даже в случае наличия оснований для их начисления, данный вид гражданско-правовой ответственности не относится к убыткам, а потому, по мнению суда, не может быть применен к положениям ст.1070 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в этой чсати не полежат удовлетворению. При разрешении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной договором займа, который был заключен им, а полученная по нему сумма была внесена в качестве залога ( избранной судом меры пресечения в отношении его сына), суд приходит к следующему. Из представленной истцом копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом получены от ФИО1 в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, цели получения указанных денег в условиях договора не содержится. В силу п.1.3, данный заем предоставлен под 10 % от суммы займа, с обязанностью заёмщика, в случае невозврата займа в срок, уплаты займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения (п.3.1), в случае невыплаты в срок процентов по п.1.3 - пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения (п.3.2) ( л.д.11-12). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма <данные изъяты> рублей получена истцом (л.д.13). Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма и предусмотренные договором проценты до настоящего времени истцом займодавцу не возвращены, при этом доказательств того, что последний предъявил требования к истцу о возврате данной суммы долга и процентов за несвоевременное его возращения, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц органов предвари тельного следствия и определением даты возврата займа, внесенного впоследствии в качестве залога, и установленной неустойки как результата неисполнения его обязанности по возврату займа в срок. Из материалов дела усматривается, что истцу, как залогодателю, ДД.ММ.ГГГГ, при принятии залога, которое оформлено протокольно, разъяснялись положения ч.9 и 10 ст. 106 УПК РФ, предусматривающие ответственность залогодателя в случае нарушения подозреваемым, либо обвиняемым, обязательств, связанных с внесенным залогом ( обращение залога в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 настоящего Кодекса, а также возвращение залога при постановлении приговора или прекращении уголовного дела). При этом, судом установлено, что срок возврата займа определен к ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о прекращении уголовного преследования в отношении сына истца по реабилитирующим основаниям вынесеноДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определяя в день заключения договора займа дату возврата долга, истец не мог исходить из того, что данная сумма к указанному сроку будет ему возвращена правоохранительными органами или в связи с осуждением сына, или в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него, и он сможет вернуть ФИО1 указанный долг именно из возвращенных денег. Также, как было уже указано ранее, оснований полагать, что сумма залога постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ незаконно обращена в доход государства, не имеется, поскольку данное постановление не обжаловано, не отменено, следовательно, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, исковые требования Ковалева В.Г. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации ему морального вреда, причиненного ему ответчиком в связи с незаконным привлечением его сына к уголовной ответственности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действительно, в силу ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Из пояснений истца и его представителя следует, что в период привлечения сына истца органами предварительного следствия в качестве подозреваемого, сам истец испытывал нравственные переживания за судьбу последнего, а кроме того, и за свою репутацию, поскольку сам является работником правоохранительных органов. Арест сына и нахождение его под следствием сказались на отношении к истцу его коллег и руководства по работе. Все эти переживания впоследствии отразились на его состоянии здоровья, в связи с чем, он вынужден был обращаться за медицинской помощью и принимать медицинские препараты. Судом истцу разъяснено, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, его право на представление доказательств в подтверждение указанных доводов, однако, каких-либо доказательств о причинении его здоровью вреда, о наступлении для него, как работника правоохранительной системы, негативных последствий, связанных с незаконным привлечением его сына к уголовной ответственности, последним суду не представлено. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КОВАЛЕВА В.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. МОИСЕЕВА