Дело № 2 - 859/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                    9 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Богмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.В. к несовершеннолетней ФИО, в интересах которой действует законный представитель Орлова С.В., о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов М.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО в интересах которой действует законный представитель Орлова С.В., о признании недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований указал, что несовершеннолетняя ФИО18 является его дочерью, в пользу которой ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения в собственность передал двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что сделка им совершена под влиянием угроз со стороны бывшей жены Орловой С.В. и её матери о привлечении его к уголовной ответственности за побои, в связи с произошедшим между ними конфликтом. В момент подписания договора дарения и совершения сделки он находился в состоянии депрессии, сильного волнения и возбуждения. В отношении него военно-врачебной комиссией в/ч <данные изъяты> психоневрологического профиля поставлен диагноз <данные изъяты> поэтому в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отдавал отчет в том, какой договор подписывает и каковы последствия такого договора. Просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО вернуть ему квартиру.

В судебном заседании представитель истца - Паневин А.В., требования иска поддержал, просит их удовлетворить. В судебном заседании 09.03.2011 г. (л.д. 42-43), истец дополнительно указал, что у него была <данные изъяты> травма, однако на учете у психиатра и невропатолога он не состоит, лечение никогда не проходил, лечился самостоятельно. Бывшая жена обещала ему, что подписав договор дарения, он останется проживать в квартире, однако в настоящее время она препятствует в проживании, выгоняет из квартиры. Ранее не мог обратиться с требованием о признании договора недействительным, поскольку бывшая супруга угрожала ему, у него не было копии договора дарения, а получил он её в 2010г., не было денежных средств на услуги юриста.

Представитель Паневин А.В. указал, что Орлов М.В. договор подписывал, но не осознавал последствия. Фактически дар в виде квартиры несовершеннолетней принят не был, она не проживает в квартире. В квартире остается проживать истец. Для определения психического состояния истца необходима стационарная экспертиза, проведенная по делу экспертиза, является необъективной.

Законный представитель ответчика, третье лицо Орлова С.В. и её представители Баринов С.А, требования иска не признали, суду пояснили, что Орлов М.В. по собственной инициативе подарил квартиру своей дочери, сам оформлял документы, никто его к этому не принуждал, никаких угроз в его адрес не было. Оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска - Корнеева Е.А., в судебном заседании указала, что иск Орлова М.В. является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта, заключение органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым М.В. и несовершеннолетней ФИО., за которую действовала мать Орлова С.В., заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым квартира <адрес>, передана в собственность несовершеннолетней ФИО. (л.д.7,16). Переход права и право собственности несовершеннолетней ФИО на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в октябре 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Орлов М.В. оспаривает состоявшуюся сделку, ссылается на то, что под воздействием угроз его супруги Орловой С.В., опасаясь реального лишения свободы за причиненные побои и, являясь человеком, страдающим психическим заболеванием, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при подписании договора дарения, а также не понимал последствия данного договора.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение своих доводов истец представил суду свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии в/ч <данные изъяты> психоневрологического профиля от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля своей матери ФИО1

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что со слов сына в октябре 2007г. ей стало известно, что в августе 2007 года между ним и его женой произошел скандал, после которого жена стала угрожать сыну тюремным заключением и заставила подписать договор дарения спорной квартиры. В договоре не было условия о его пожизненном проживании в квартире, сам договор он не читал. После развода бывшая супруга стала угрожать истцу выселением из квартиры. Поскольку они не хотели афишировать заболевания <данные изъяты> сына, к врачам за лечением не обращались, она самостоятельно давала ему успокоительные лекарства, водила к знакомым врачам.

Из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования у истца наблюдалось заболевание <данные изъяты> Однако, сознание не расстроено (л.д.14-15).

Истец не оспаривал, что на учете по поводу имеющегося у него <данные изъяты> заболевания, он никогда не состоял, у врачей не наблюдался, лечение в медицинских учреждениях не проходил.

Как следует из представленной копии приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.09.2007 г. в отношении Орлова М.В. (л.д. 17), сомнений в дееспособности и вменяемости подсудимого Орлова М.В. не возникало, и он об этом следователю и суду не заявлял.

Орлов М.В. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в частном охранном предприятии <данные изъяты> за ним было закреплено оружие, он имел лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия, выданную ДД.ММ.ГГГГ, что он сам не оспаривал в судебном заседании, а также следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Данные обстоятельства указывают на то, что в спорный период - сентябрь 2007 г., сомнений в <данные изъяты> здоровье Орлова М.В. ни у работодателя, ни у компетентных органов, не возникало.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-52) у Орлова М.В. имеются признаки <данные изъяты>

Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, у суда нет оснований. Заключение комиссии <данные изъяты> экспертов является мотивированным, подробным, основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, что повлияло на ее результат, суд считает неубедительными.

К показаниям свидетеля ФИо1., матери истца, в этой части, суд относится критически, учитывая ее родственные отношения с истцом, а также имеющуюся заинтересованность в исходе дела, что она сама не отрицала. Кроме того, непосредственно при проведении экспертизы и беседы экспертов с истцом, она не присутствовала.

Эксперт ФИО2 допрошенная в судебном заседании, подтвердила данное заключение и его выводы, а также указала, что все эксперты при подготовке заключения пришли к единому мнению, которое и указано в заключении. Также подтвердила, что у экспертов была возможность лично беседовать с подэкспертным Орловым и задавать ему вопросы.

Указания эксперта ФИО2 в судебном заседании на то, что подэкспертный Орлов М.В. присутствует в судебном заседании, хотя в действительности его не было, суд считает не влияющими на принятие судом заключения экспертов как достоверного и допустимого доказательства. Эксперт ФИО2 на вопросы сторон и суда также указала, что в день она в составе комиссии проводит по 2-4 экспертизы, в связи с чем, подэкспертных не запоминает. С Орловым М.В. лично не знакома, и, указав в судебном заседании на постороннего мужчину, присутствующего в судебном заседании, фактически высказала свое предположение, что это может быть подэкспертный Орлов М.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для назначения по делу стационарной <данные изъяты> экспертизы по ходатайству представителя истца, суд не усматривает, убедительных доводов этому представитель в судебном заседании не привел.

Суд также принимает во внимание, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично дарителем - Орловым М.В. После подписания договора, вместе с Орловой С.В. - законным представителем несовершеннолетней, он обращался за регистрацией данного договора в Управление Федеральной регистрационной службы, где Орлову также задавали вопросы о добровольности заключения договора дарения, и он имел возможность, задать вопросы регистратору, получить надлежащую юридическую помощь и консультацию. В дальнейшем договор прошел регистрацию, а значит, никаких сомнений по поводу заключенного договора стороны, и непосредственно Орлов М.В., не высказывали.

Доказательств реальных угроз со стороны Орловой С.В., в результате которых Орлов М.В. вынужден был подарить квартиру дочери, истец и его представитель суду не представили, Орлова С.В. это отрицала в судебном заседании. Ссылки истца и представителя на данные доводы являются неубедительными, голословными, и суд считает их надуманными.

Суд считает, что истец не привел суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным.

Ссылки представителя истца на то, что фактически договор дарения не исполнен, Орлов М.В. остался проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, суд считает неубедительными.

Несовершеннолетняя одаряемая ФИО в силу своего возраста, самостоятельно не может решить вопрос о месте своего проживания. А между ее родителями Орловым М.В. и Орловой С.В. семейные отношения прекращены, брак расторгнут, отношения конфликтные, что препятствует их совместному проживанию. А Орлов М.В., как проживающий в квартире, обязан нести расходы по его содержанию, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Составление завещания является личным волеизъявлением гражданина, при этом, мотивы его составления, правового значения не имеют, и при жизни завещателя оно не действует, а поэтому принимать его в качестве доказательства по делу, как указывает об этом представитель истца, нет оснований.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. О применении сроков исковой давности заявили в судебном заседании представители ответчика.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как было установлено в судебном заседании, истец договор дарения подписал ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца длилась регистрация, после чего сторонам, в том числе Орлову М.В. были выданы документы.

Как поясняла Орлова С.В., все документы, в том числе, договор дарения находились по месту жительства Орлова М.В., и он имел к ним свободный доступ. О том, что он подарил дочери квартиру и оформил договор, Орлов М.В. сообщил своей матери в октябре 2007 года, что она подтвердила в судебном заседании 09.03.2011 г. (л.д. 42-43).

Таким образом, срок исковой давности для защиты своих прав по оспариванию договора дарения следует исчислять по заявленным Орловым М.В. основаниям, с момента подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратился лишь 31.01.2011 г., пропустив сроки исковой давности, как по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, так и ничтожной.

Ссылки Орлова М.В. и его представителя на то, что бывшая жена с тещей ему угрожали привлечением к уголовной ответственности за побои, а поэтому он вынужден был подписать договор дарения, суд посчитал неубедительными.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием насилия, угроз, является оспоримой и к ней применяется срок исковой давности один год. При этом, в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2007г. Орлов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 213 ч.1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, угроза реального отбытия наказания по данному приговору и присоединения его к другому наказанию, на что ссылался истец, истекли 24.09.2009 г., однако, в суд истец обратился только спустя 1 год и 4 месяца, пропустив и данные сроки исковой давности.

Ссылки представителя истца на то, что к данным правоотношениям не применяются сроки исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, суд считает не соответствующими действующему законодательству. Данных об уважительности пропуска срока исковой давности представитель истца в судебном заседании не привел, хотя имел для этого реальную возможность.

Анализируя представленные в совокупности обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а поэтому оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным истцом основаниям, не имеется, и в иске надлежит отказать.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орлова М.В. к несовершеннолетней ФИО о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья      Т.Е. Яворская