г. Смоленск № 2-1472/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова С.В. к Министерству обороны РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, У С Т А Н О В И Л: Мосунов С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, указав, что Министерство обороны РФ согласно ордера № от 17.07.2003 года по договору социального найма предоставило ему как военнослужащему, на семью из трех человек (на него, его жену ФИО3, и сына ФИО9) <адрес>, расположенную в <адрес>. В дальнейшем указанная квартира на основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.03.2006 года была передана в общую долевую собственность истца и его сына ФИО9 в равных долях. Строительство дома, в котором расположена квартира, осуществляло ЗАО СПК «организация 1», заказчиком выступало Управление контрактного строительства и инвестиций МО РФ. В процессе эксплуатации жилого помещения выявилось, что квартира была построена и передана истцу по договору социального найма с существенными недостатками, в частности: в холодное время от мороза насквозь промерзают стены, образуя конденсат; поверхности стен не ровные и имеют отклонения от вертикальной оси до 2 см; в зале, на кухне, в ванной не ровный потолок, имеется обрушение штукатурки потолка в санузле; стеклопакеты сгнили, оконные рамы и балконная дверь рассохлись и многое другое. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом выводов экспертизы 76 821 руб. 87 коп., 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 12 500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец и его представитель Седлецкий С.В. поддержали требования (с учетом уточненных) в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что срок исковой давности на подачу иска в суд истцом не пропущен, поскольку строительные недостатки в жилом помещении начали проявляться ни сразу. Дефекты были скрытые, и выявить их после заселения было не возможно. Все недостатки начали проявляться в процессе эксплуатации квартиры, использовать жилье по назначению стало затруднительно, в доме постоянно сыро, окна и двери не закрываются, имеет место обрушение штукатурки. Считает, что все нарушения -это следствие ненадлежащего качества строительства, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска. Представитель ответчика -Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения истца и ее представителя Седлецкого С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, чтомежду Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ (инвестор) и ЗАО «организация 1» (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>, в том числе и <адрес>. Законченный строительством за счет средств федерального бюджета Российской Федерации жилой <адрес> Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ в лице начальника Управления ФИО6 принят у ЗАО фирма «организация 1» в лице генерального директора ФИО7 по акту приема-передачи и введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации г. Смоленска. 09.07.2003 г., на основании постановления Главы администрации г. Смоленска, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на семью из 3-х человек, включая его жену ФИО3., сына ФИО9 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №). Жилой <адрес>, с момента введения в эксплуатацию, и до его передачи в муниципальную собственность находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ. Квартира № по вышеуказанному адресу предоставлена Министерством обороны РФ истцу в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». В указанной квартире истец совместно с семьей зарегистрирован с 17.07.2003г. по настоящее время, что подтверждается копиями паспортов Мосунова С.В., ФИО3, ФИО9, лицевым счетом № (л.д. №). 10.03.2006 г. спорная квартира на основании договора № на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан передана в общую долевую собственность Мосунова С.В. и ФИО9 01.06.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мосуновым С.В. и ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру на основании договора № на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 10.03.2006 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально спорная квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 32 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Согласно ст. 40 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В силу пунктов 16-17 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 года № 415, действовавших на момент вселения истца в квартиру, все работы по внутриквартирному текущему и капитальному ремонту производятся за счет наймодателя, в случае, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем. Из заключения строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «организация 2» следует, что выполненные работы при строительстве жилого <адрес> по монтажу плит перекрытий, работы по устройству деревянных полов не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», кроме того, нарушена технология изготовления и установки дверных и оконных блоков. В <адрес> по указанному адресу выявлены следующие недостатки: половая доска неплотно прилегает друг другу, между досками имеются щели, доска низкого качества, окрасочный слой отслаивается; в жилой комнате и на кухне на поверхности перегородок слева в местах стыка стеновых панелей по всей длине имеются трещины; в кухне на внутренней поверхности стены и в углу справа при входе в помещение кухни имеются усадочные трещины; в помещениях (жилая комната, кухня) на поверхности потолка имеется отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя; во всех помещениях отсутствует герметизация стыка между оконными блоками и стеновыми панелями; на стыке оконных блоков и оконных откосов с внутренней стороны имеются трещины. Причина возникновения выявленных недостатков является нарушение строительных норм и правил подрядной организаций в ходе строительства жилого дома. Для устранения установленных повреждений в <адрес> необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы, стоимость которых, согласно локальной смете составляет 76 821 руб. 87 коп. (л.д. №). Заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения проживающими в нем лицами, в ходе проведения экспертных исследований и при судебном разбирательстве установлено не было. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что жилое помещение было передано Мосунову С.В. с целым рядом строительных недостатков, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры, для их устранения требуется значительные денежные средства. Согласно п. 5, подп. «б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п.6 типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии. В силу ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на дату предоставления жилого помещения), истец, как наниматель квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму убытков с Министерства обороны РФ, которое, при предоставлении квартиры по отношению к Мосунову С.В. и членам его семьи являлось наймодателем, в силу Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязано было предоставить военнослужащему по контракту квартиру надлежащего качества. Поскольку истец в договорных правоотношениях с ЗАО фирма «Смоленскстройзаказчик» не состоял, суд не может взыскать сумму ущерба с данного ответчика, допустившего отклонения от строительных норм и правил при строительстве квартиры. То обстоятельство, что в настоящее время квартира находится в собственности Мосунова С.В. и ФИО9, не освобождает МО РФ от ответственности, поскольку уже на момент предоставления она не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истец Мосунов С.В. в судебном заседании пояснил, что имеющиеся недочеты в квартире стали проявляться в процессе эксплуатации, т.е. имеет место длящийся характер нарушений. Подтверждением тому, что проявившиеся недостатки связаны с некачественным строительством, образовались не по вине самого истца, достоверно установлено только после проведения судебной экспертизы, в силу чего, суд считает, что срок исковой давности Мосуновым С.В. не пропущен. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей» разъяснениями отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма. Решая поставленный в иске вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора по правилам ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу как собственнику указанного жилого помещения, переданного с недостатками, фактические обстоятельства дела, а также возникшие неудобства, связанные с нарушением его прав, определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает данную денежную сумму с Министерства обороны РФ. По правилам ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу Мосунова С.В. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу представительские расходы в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мосунова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мосунова С.В. 76 821 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий В.В.Иванова