Дело № 2-2567/2011 РЕШЕНИЕ 22 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Ивановой В.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.Ю. к Лилянову И.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ : Федоров И.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что он является собственником автомобиля авто1 рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля авто2, рег.знак №, под управлением Лилянова И.В. Виновником данного ДТП явился водитель Лилянов И.В. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 525 171 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2010 года, с организация 1», в котором была застрахована гражданская ответственность Лилянова И.В., взыскано 126 224, 41руб.и 414 421, 28 руб. взыскано непосредственно с Лилянова И.В. Решением ФССН от 04.марта 2010 г № 103 у организация 1» была отозвана лицензия. В силу Федерального Закона №40-ФЗ на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда имуществу за страховщика, лишенного лицензии, а к отношениям между потерпевшими и профессиональными объединениями страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. За получением компенсационной выплаты истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, однако 07.09.2010 года ему было отказано в выплате, на том основании, что водитель Лилянов И.В. не был включен в страховом полисе в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный отказ считает незаконном и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компансационную выплату в сумме 120 000 руб., с начислением процентов на данную сумму в размере ставки рефинансирования на день исполнения обязательств, начиная с 07.09.2010г. и по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать с РСА судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб. и представительские расходы в сумме 8 000 руб. Кроме того истец указывает, что ему был причинен моральный вред в результате ухудшения товарных и эксплутационных свойств принадлежащего ему транспортного средства, а также не возможностью пользоваться своей собственностью в связи с ДТП. Моральный вред он оценивает в сумме 3000 руб., который он проси взыскать с ответчика Лилянова И.В. В судебном заседании представитель истца, Подберезко Д.В. заявленные требования своего доверителя подержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам. Ответчик Лилянов И.В. надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд постановил рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменные возражения, где указал, что истец действительно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в компенсационной выплате, на том основании, что виновное лицо в ДТП, Лилянов И.В. на момент выдачи полиса № не был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством авто2 А представленный истцом в материалы выплатного дела полис ВВВ №, был выдан 25.08.2009г, взамен ранее выданного полиса, в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно, на дату причинения вреда - 22.08.2009г, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Считают, что данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Просит в иске отказать. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2010г. ( вступившим в законную силу 09.04.2010года) удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. С Лилянова И.В., как с виновного в ДТП, взыскано 414 421, 28 руб. Со страховой компании организация 1», в которой была застрахована гражданская ответственность лица, виновника ДТП, взыскано 126 224, 41 руб. Решением ФССН от 04 марта 2010 №103 у организация 1» была отозвана лицензия. В силу Федерального Закона № 40-ФЗ, ст.18 п.2 и ст. 19.п.2 на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда имуществу за страховщика, лишенного лицензии, а к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Российским Союзом Автостраховщиков, истцу было отказано в компенсационной выплате на том основании, что Лилянов И.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Суд находит данный отказ не законным. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. Органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности. За причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названого в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Следовательно, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает права регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.июля 2006 года № 377-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав абзацем 11статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и 16 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законом, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или иному имуществу потерпевших. С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования о выплате РСА компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2010 г. т.е.с момента отказа РСА в выплате компенсации. Данные требования суд также находит обоснованными. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01. июня 2010 г ставка рефинансирования составляет 7,75 % процентов годовых ((Указание ЦБР от 31.05.2010 № 2450-У) В своем требовании к Лилянову И.В., истец указывает, что ему причинен моральный вред в результате ухудшения товарных и эксплутационных свойств принадлежащего ему автомобиля и не возможностью пользоваться своей собственностью в связи с ДТП. Суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, так как компенсация морального вреда, по имущественным спорам не предусмотрена законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, т.е. в сумме 5000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федорова И.Ю., 120 000 рублей компенсационной выплаты материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с начислением процентов на данную сумму в размере 7,75 % годовых, начиная с 07.09.2010 года и до фактического исполнения решения суда, 3 800 руб. в возврат госпошлины и 5 000 рублей оплаты за услуги представителя. В остальной части иска Федорову И.Ю. отказать. Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска. Судья В.В. Иванова
Именем Российской Федерации