Дело № 2-25/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Д. к ООО «Проект» о взыскании заработной платы, У с т а н о в и л: Андреев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Проект» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по монтажу и наладке оборудования на объекте «Радиочастотный центр» в дер. Магалинщина Корохоткинского сельского поселения Смоленского района. Также им выполнялись работы по сдаче указанного оборудования генеральному подрядчику ООО «Алтим». Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени расчет с ним не произведен, заработная плата не выплачена. В судебном заседании Андреев А.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Проект» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 2/3 должностного оклада по причине простоя по вине работодателя; за период ДД.ММ.ГГГГ- из оклада <данные изъяты>.; с апреля по декабрь 2009, за 12 месяцев 2010, с января по ноябрь 2011-исходя из 2/3 должностного оклада по причине простоя, а всего <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10, 5% годовых, установленной с 29.01.2007 за каждый день просрочки и за весь период простоя. При этом пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Проект» в должности инженера. Трудовой договор с ним не заключался, поскольку работа фактически отсутствовала, размер заработной платы также не оговаривался. Ответчик ему пояснил, что зарплата будет выплачиваться только тогда, когда будет работа. Однако работой он обеспечен не был, но в ООО «Проект» он числится инженером до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по монтажу и оборудованию пожарно-охранной сигнализации и систем видеонаблюдения на объекте «Радиочастотный центр» дер. Магалинщина Корохоткинского сельского поселения. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. От требований о взыскании с ООО «Проект» в его пользу <данные изъяты> за монтаж охранно-пожарной сигнализации и <данные изъяты>. за разработку проекта отказался. Отказ Андреева А.Д. от данных требований принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено. Представитель ответчика ООО «Проект» Иванов А.В. иск не признал, суду пояснил, что приказ о приёме истца на работу в ООО «Проект» был издан в связи с необходимостью получения ООО «Проект» лицензии на проведение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, а у Андреева А.Д. имелось пожарно-техническое образование. По этой причине истцу в трудовой книжке была сделана запись о приёме его на работу. Трудовой договор с ним не заключался по причине его неявки на работу в первый же рабочий день, с приказом о принятии на работу истец не ознакомлен по аналогичным основаниям. По просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, которую он не вернул. Уволить его не могли, поскольку о причинах неявки на работу он не сообщал и забрал трудовую книжку. В 2008 истец в ООО «Проект» в должности инженера не работал, в октябре-ноябре 2008 он выполнял работы по устному гражданско-правовому договору на объекте по монтажу пожарно-охранной сигнализации в д. Магалинщина Корохоткинского сельского поселения Смоленской области. Приказом № трудовые отношения с Андреевым А.Д. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.81 п. 6 ч. 1 п.п. а ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «Проект» Полубинский Г.А. также исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием заработной платы, в связи с чем, просил в иске отказать. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В судебном заседании установлено, что директором ООО «Проект» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о принятии на работу Андреева А.Д. на должность инженера КИПиА с окладом в размере <данные изъяты>., с которым Андреев А.Д. не ознакомлен (л.д.72). В тот же день ООО «Проект» был составлен трудовой договор <данные изъяты>, который также Андреевым А.Д. подписан не был (л.д. 68-71). На основании приказа <данные изъяты> трудовые отношения с Андреевым А.Д. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.81 п. 6 ч. 1 п.п. «а» ТК РФ (л.д. 99). С приказом об увольнении Андреев А.Д. в установленном порядке не ознакомлен. Представителем ответчика ООО «Проект» Полубинским Г.А. заявлено на истечение срока обращения в суд Андреева А.Д. с иском к ООО «Проект» о взыскании заработной платы. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из объяснений представителя ответчика следует, что приказ о приёме истца на работу в ООО «Проект» был издан формально, в связи с необходимостью получения ООО «Проект» лицензии на проведение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, к работе Андреев А.Д. не приступил, по просьбе истца трудовая книжка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, в октябре-ноябре 2008 Андреев работал на объекте в д.Магалинщина на основании устного гражданско-правового договора. Указанные доводы истцом не опровергнуты. Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал у ответчика, а только числился документально, Андреевым А.Д. не оспаривается. От требований о взыскании <данные изъяты> за работу на объекте в д. Магалинщина Корохоткинского сельского поселения Смоленской области он в установленном порядке отказался. Таким образом, судом установлено, что издание приказа № о приеме истца на работу не породило наличие между сторонами фактических трудовых отношений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, ООО «Проект» его работой не обеспечивало, и, соответственно, заработная плата Андрееву А.Д. не начислялась. В силу положений ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. Поскольку судом установлено, что фактически трудовых отношений между сторонами не возникло, то по смыслу ст.392 ТК РФ трудовые права Андреева А.Д. были нарушены в начале каждого месяца в день не выплаты ему заработной платы, а не после издания приказа № о прекращении с ним трудовых отношений. Таким образом, срок обращения истца за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковое заявление Андреева А.Д. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения истца за защитой трудовых прав истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось, уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали Андрееву А.Д. обратиться в суд с указанными требованиям, суд также не усматривает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева А.Д. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Андреева А.Д. о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья М.В. Туникене