РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгиной Е.Ю. к Балыкину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цыгина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Балыкину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «Россия», и Балыкиным К.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В день заключения кредитного договора с Цыгиной Е.Ю. также был заключён договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым истица передала в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Балыкина К.В. по кредитному договору незавершённый строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Начиная с января 2011 года Балыкин К.В. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес истицы уведомление о наличии задолженности, которую предложил погасить в 10-дневный срок. Поскольку претензия кредитора исполнена не была, Банк обратился в суд с иском овзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Чтобы не допустить такого взыскания, Цыгина Е.Ю. погасила имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>., при этом истица была вынуждена получить кредит в другом банке на сумму <данные изъяты> так как собственных денежных средств в необходимом объёме она не имела. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с последующим перерасчётом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> а также уплаченную при подаче иска госпошлину. В судебном заседании представитель истицы Завьялова И.А. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указала, что муж истицы Цыгин В.В. никаких денежных средств от Балыкина К.В. по кредитному договору не получал, что подтверждается его собственноручным заявлением. Ответчик Балыкин К.В. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>., пояснил, что фактически он получал кредит на предпринимательские нужды-покупку цеха, и по взаимной договоренности с мужем истицы Цыгиным В.В., <данные изъяты> передал ему половину из полученных в банке денежных средств <данные изъяты> для приобретения цеха. Расписку в передаче денежных средств не брал. Цех они приобрели совместно с Цыгиным В.В., однако летом 2010г. продали в связи с финансовыми затруднениями. Представитель третьего лица ОАО «АБ «Россия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «Россия», и Балыкиным К.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В день заключения кредитного договора с Цыгиной Е.Ю. также был заключён договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым истица передала в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Балыкина К.В. по кредитному договору незавершённый строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения Балыкиным К.В. своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес истицы уведомление о наличии задолженности, которую предложил погасить в 10-дневный срок, а впоследствии предупредил о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке. Поскольку претензия кредитора исполнена не была, Банк обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее истице. Чтобы не допустить такого обращения взыскания, Цыгина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ погасила имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> частично использовав кредитные средства в сумме <данные изъяты>., так как собственных денежных средств в необходимом объёме она не имела. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «АБ «Россия» к Балыкину К.В., Балыкиной О.В., Цыгиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истицы и третьего лица, а также письменными материалами дела: копиями кредитного договора <данные изъяты> (л.д. 6-10), договора залога недвижимого имущества от <данные изъяты> с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), приходных кассовых ордеров от <данные изъяты> (л.д. 19-20), справки ОАО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), уведомлений ОАО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), искового заявления ОАО «АБ «Россия» (л.д. 24-27), документов, подтверждающих получение истицей кредита в НБ ТРАСТ (ОАО) (л.д. 30-38). Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д. 28-29) о том, что Цыгина Е.Ю. произвела оплату просроченных обязательств по кредитному договору, также содержащее требование о погашении возникшей задолженности, которое Балыкиным К.В. оставлено без исполнения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате оплаты истицей обязательств Балыкина К.В. по кредитному договору ответчик сберёг собственные денежные средства, у последнего возникает обязанность возвратить Цыгиной Е.Ю. неосновательно сбережённую денежную сумму. Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. он передал Цыгину В.В., суд признает несостоятельными в силу следующего. Статьёй 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетель Гинейко И.С. в судебном заседании пояснил, что кредит в банке Балыкин К.В. и Цыгин В.В. брали на двоих на покупку цеха, поскольку вместе работали и деньги у них были общие. Факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. Балыкиным Цыгину он подтвердить не может. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ответчиком денежных средств истцу в погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по закону факт передачи денежных средств подтверждается только письменными доказательствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчик требование истицы о возврате неосновательного обогащения не исполнил, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты. Из расчёта, приведённого в исковом заявлении и не вызывающего сомнений у суда, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счёт другого лица на момент обращения в суд составил <данные изъяты> Указанный размер процентов ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Балыкина К.В. в пользу Цыгиной Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последней при подаче иска. Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, исходя из положений которой такие правоотношения относятся к имущественным, следовательно, возмещение морального вреда при возврате неосновательного обогащения, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав лица, возникших из обязательств по возврату неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыгиной Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Балыкина К.В. в пользу Цыгиной Е.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, с начислением на указанную сумму денежных средств процентов в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. Туникене