дело № 2-2929/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гурченковой Е.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УСТАНОВИЛ: Гурченкова Е.Е. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, указав, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на недвижимое имущество: незавершенный строительством объект-здание автомобильного салона-магазина, передала его Гурченковой Е.Е. на ответственное хранение без права пользования и права отчуждения. Считает данные действия незаконными, поскольку объекты недвижимости, на которые наложено взыскание, являются имущественным комплексом (земельный участок и строение), требующим постоянное обслуживание и охраны, что невозможно обеспечить без соответствующего обслуживания и пользования. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Аврамовой А.С., запрещающие пользование арестованным имуществом, незаконными. Разрешить ответственному хранителю Гурченковой Е.Н. использование недвижимого имущества: земельного участка и здания, находящихся по <адрес> без права отчуждения. В судебном заседании представитель заявителя Гришкин С.А. уточнённые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Евстафьева А.П. считала жалобу необоснованной, поскольку арест имущества должника включает запрет на его распоряжение, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом. Режим хранения спорного имущества был установлен без права пользования с целью обеспечения его сохранности, т.к. Гурченкова Е.Е. не является его собственником. Кроме того, полагает, что право пользования данным имуществом позволит ответственному хранителю хранить в нем иное имущество, а также возможность передать его в незаконное пользование третьим лицам, что повлечет уменьшение его стоимости. Представитель заинтересованного лица ОАО «Акционерный Банк «Россия» Прудников И.А. также с доводами жалобы не согласился, возражает против пользования заявителем арестованным имуществом, поскольку Гурченковой Е.Е. не представлено доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества без его пользования. Указал, что должники никаких мер к исполнению решения суда не принимают. Более того, при проверке судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сохранности арестованного имущества установлено, что на территории арестованного земельного участка находятся автомобили, а внутри автомобильного салона-магазина - автомобили, автомобильные шины и горюче-смазочные материалы, что может повлечь повреждение арестованного имущества и уменьшение его стоимости. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ а в суд с указанными требованиями заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованные лица должники ООО «ВИП-АВТО», Гурченков А.А., Артюгин С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело слушается в отсутствии неявившихся заинтересованных лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный Банк «Россия», с Гурченкова А.А., Гурченковой Е.Е., ООО «ВИП-Авто», Артюгина С.В. в пользу ОАО АБ «Россия» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гурченковой Е.Е. в пользу ОАО АБ «Россия» <данные изъяты> В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в соответствии со ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гурченкова А.А.- незавершенный строительством объект-здание автомобильного салона-магазина, <данные изъяты> (л.д.25). При этом, ответственным хранителем имущества назначена Гурченкова Е.Е. без права пользования имуществом и его отчуждения. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, сторон в исполнительном производстве, а также письменными материалами дела: постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.17), копией исполнительного листа (л.д.18-20), актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), постановлением о наложении ареста на имущество должника (л.д.25), постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.34) Представителем взыскателя заявлено на истечение срока для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия), или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Из объяснений представителя заявителя следует, что Гурченкова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу с заявлением о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя либо о предоставлении ей возможности пользования арестованным имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручным заявлением Гурченковой Е.Е. в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24). В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В нарушение вышеуказанной нормы закона данное заявление Гурченковой Е.Е. судебным приставом не рассмотрено, ответ в ее адрес в установленные сроки не направлен, в связи с чем, срок на обращение в суд заявителя должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Гурченковой Е.Е. на действия судебного пристава поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, таким образом, доводы представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд являются несостоятельными. Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно п.3 ст.86 вышеуказанного закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гурченковой Е.Е., поскольку принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя меры по своему содержанию представляют собой арест принадлежащего должникам имущества, так как препятствуют распоряжению этим имуществом и ограничивают должника в его использовании. Поскольку указанные меры приняты в целях исполнения исполнительного документа, содержащего имущественные требования, то судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с должников был вправе принять меры в виде наложения ареста на имущество должника. Запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом обеспечивает исполнение исполнительного документа, поскольку обеспечивает возможность обращения взыскания на арестованное имущество и возможность получения удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации этого имущества. Доводы заявителя о том, что пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности ничем не подтвержден. Гурченкова Е.Е. собственником арестованного имущества не является. То обстоятельство, что Гурченкова Е.Е. в настоящее время не имеет источников дохода, поскольку является учредителем ООО «ВИП-АВТО», не ведущего финансово-хозяйственную деятельность, а поэтому без права пользования не имеет материальной возможности оплачивать расходы на обеспечение сохранности спорного имущества, с учетом мнения представителя взыскателя, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, должники никаких мер к исполнению указанного решения суда не принимают. Нарушений, влекущих отмену постановления, при принятии мер обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено не было. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Гурченковой Е.Е. отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Гурченковой Е.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья М.В. Туникене