дело №2-1631 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совтрансавто-Смоленск» к Лашкевичу М.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю и по встречному иску Лашкевича Михаила Станиславовича к ООО «Совтрансавто-Смоленск» о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совтрансавто-Смоленск» обратилось в суд с иском к Лашкевичу М.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований указав, что ответчик с ДАТА работал в организации истца водителем-экспедитором, осуществляющим междугородние и международные перевозки, где с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Осуществляя перевозку ДАТА ответчик повредил вверенное ему имущество работодателя - тягач <...>. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору КАСКО ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля в размере 11 293 руб. 33 коп. менее суммы франшизы, установленной договором страхования в сумме <...> руб. Кроме того, Лашкевич М.С. во время 2-х международных перевозок допустил перерасход топлива в объеме 345,79 литров на общую сумму 15 790 руб. 57 коп. От возмещения причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке отказался.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Совтрансавто-Смоленск» в возмещение такового 27 083 руб. 90 коп, а также в возмещение расходов по госпошлине 1012 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца - Левшунов К.О. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что перед командировкой истца автопоезд осматривался, о чем на путевом листе имеется соответствующая отметка об его исправности. Повреждение кабины произошло на территории ООО «Совтрансавто-Смоленск» ДАТА или ДАТА. Очевидцем происшествия является сторож организации - Св1, который пояснил, что Лашкевич М.С. пытался поставить автопоезд на свободное место на стоянке, при этом он не рассчитал, что на улице гололед, взял слишком острый угол разворота, в связи с чем, произошло повреждение кабины тягача.

По вопросу перерасхода топлива пояснил, что ответчик допустил данный перерасход во время поездки по маршруту Смоленск-Италия с ДАТА по ДАТА (путевой лист №), а именно: на территории Украины 112,99 л на сумму 3383,59 руб., Словении - 50,35 л на сумму 2846,24 руб.; Словакии - 49,99 л на сумму 2825,88 руб., общая сумма перерасхода топлива составляет 345,79 литров на сумму 15790 рублей 57 коп. Кроме того, во время указанной поездки ответчик допустил перерасход топлива на территории России - в размере 26,42 л., Республики Беларусь - 111,07 л., Венгрии - 49,98 л, а всего 400,80 л. Часть суммы за данный перерасход топлива была удержана из заработной платы истца. При этом Лашкевич М.С. в комиссию, рассматривающую обоснованность перерасхода топлива, не обращался, не оспаривал произведенные удержания из заработной платы. ДАТА трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Совтрансавто-Смоленск» не явился, прося об отложении дела, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании.

В предыдущее судебное заседание представитель истца так же не явился, ссылаясь на аналогичную причину.

Вместе с тем, не является уважительной, являющейся основанием к отложению дела, такая причина, как занятость представителя юридического лица в другом судебном заседании, поскольку таковая не исключает возможности организации, имеющей значительный штат сотрудников, а так же право прибегнуть к услугам юриста на платной основе, обеспечить в суд явку другого представителя.

Основываясь на нормах гражданско-процессуального законодательства ( ст.167 ГПК РФ), суд определил завершить рассмотрение спора в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика) по встречному иску.

Ответчик Лашкевич М.С. иск не признал и обратился со встречным требованием к ООО «Совтрансавто-Смоленск» о взыскании недополученной заработной платы, в поддержание которого суду пояснил, что в момент трудоустройства в организацию ответчика автопоезд <...> по акту ему не передавался. Вместе с тем, автомобиль он принял после другого водителя и на момент передачи у него были повреждены 3 колеса, разбиты 2 фары, установлен дополнительный топливный бак, не предусмотренный заводской конструкцией, а на кабине водителя имелись вмятины. Учитывая, что вмятины были покрыты ржавчиной, утверждает, что они появились на автомобиле до его трудоустройства в ООО «Совтрансавто-Смоленск». Он видел все эти повреждения, однако автомобиль был уже загружен и его отправили на нем в рейс. После возвращения из поездки, работодатель никаких претензий по поводу повреждений ему не предъявлял. Спустя некоторое время приходил представитель страховой компании и сфотографировал повреждения кабины. Считает, что его вина в причинении ущерба имуществу работодателя отсутствует.

Также, не согласен с утверждением о допущенном перерасходе топлива, т.к. при расчете нормы его расхода работодателем не учитывается необходимость использования такового на обогрев кабины, в том числе, и в периоды простоя. Помимо этого, после 6 часов работы печки необходимо включать двигатель для подзарядки аккумуляторов. Во время рейса по маршруту Смоленск-Италия он два дня простоял в Польше на границе, а на территории Германии автомобиль сломался, из-за чего был использован дополнительный обогрев. Кроме того, из-за неисправности отопителя, во время отдыха ему приходилось запускать двигатель для обогрева, что привело к перерасходу топлива, о чем он предупреждал руководство ООО «Совтрансавто-Смоленск» по телефону и смс-сообщениями.

           К дополнительному расходу топлива привели и иные, не учитываемые работодателем обстоятельства. Так, при выполнении обоих рейсов имели место простои в ожидании загрузки. Считает, что в ООО «Совтрансавто-Смоленск» не правильно учитывается километраж поездок, на который рассчитывается норма расхода топлива, так как оптимальные маршруты проложены через центры городов, однако проезд на большегрузных автомобилях там запрещен, в связи с чем, необходимо ездить в объезд. Кроме того, из-за установки дополнительного топливного бака, последний, относительно основного, заполняется в режиме сообщающихся сосудов, в силу чего печь обогрева не будет работать, если в топливом баке менее 150 л топлива. Именно поэтому, невыполнимым и необоснованным становится требование работодателя выезжать с территорий ряда стран, где топливо стоит дороже, с наличием его в баке не более 50 литров. Однако, именно со ссылкой на дозаправку в Германии в большем, чем посчитал необходимым истец, количестве, последний и пытается доказать имевший, якобы место, перерасход топлива.

       Кроме того, при пересечении границы Евросоюза, на территории Литвы ему пришлось оплатить акциз за дизтопливо из-за установки не оригинального топливного бака. При выезде из пограничной зоны был остановлен транспортным контролем, от которого получил устное предупреждение за несоответствие топливных емкостей, в подтверждение чего был проставлен штамп транспортного контроля на тахограмме. Обращает внимание суда на то, что данные, указанные в путевом листе, не совпадают с данными обработанными бухгалтерией, так как значительно уменьшен километраж, а данные тахограммы не учтены вообще.

Также, не согласен с действиями работодателя в отношении начисления и выплаты ему заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, поскольку из представленных работодателем в судебном заседании расчетных листков, путевых листов, а также справок 2-НДФЛ следует, что в феврале работодателем не было учтено 8 рабочих дней (800 руб.), а в марте 22 рабочих дня (2200 руб.). Кроме того, суммы пробега за поездки в январе, феврале и марте 2011 года были включены работодателем в окончательный расчет и выплачены ему в день увольнения, в связи с чем, на данные суммы подлежат начислению проценты. Кроме того, ему подлежат возмещению расходы, связанные со служебными поездками в общей сумме 40 563 руб. 93 коп, которые работодатель отказался ему возвращать, не смотря на представленные платежные документы и авансовые отчеты, ссылаясь на имевший место перерасход топлива. С данными действиями ООО «Совтрансавто-Смоленск» не согласен и просит суд взыскать в его пользу недополученную заработную плату в размере 43 609 руб. 80 коп., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении требований ООО «Совтрансавто-Смоленск» отказать.

Представитель ООО «Совтрансавто-Смоленск» встречный иск Лашкевича М.С. не признал, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.

Третье лицо - Смоленский филиал ОАО «Альфа-Страхование», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на основании приказа № от ДАТА Лашкевич М.С. принят на работу в ООО «Совтрансавто-Смоленск» на должность водителя-экспедитора, связанную с междугородними и международными перевозками грузов, с тарифной ставкой (окладом) 100 руб., о чем между стонами заключен трудовой договор № от ДАТА.

Так же, ДАТА между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника Лашкевича М.С. перед работодателем.

В соответствии с приказом № от ДАТА Лашкевич М.С. уволен на основании п.3 ч.1 ст.7 ТК РФ с ДАТА по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией договора о полной материальной ответственности, копиями путевых листов.

В обоснование своих требований ООО «Совтрансавто-Смоленск» ссылается на то, что Лашкевичем М.С. повреждено вверенное ему имущество, а также допущен перерасход топлива, в силу чего, с него, как с материально ответственного лица, подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб.

Лашкевич М.С. данные требования не признает, указывая на то, что вред имуществу работодателя не причинял, а вмятины, имеющиеся на кабине тягача <...>, возникли до передачи автомашины ему в управление.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п.2.2.1 трудового договора № от ДАТА, заключенного между сторонами, работник обязан бережно относиться к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию; содержать вверенный ему подвижной состав в технически исправном состоянии, выполнять требования инструкций изготовителей транспортных средств, связанных с их технической эксплуатацией.

В соответствии с п.2.2.7 трудового договора, работник обязан возместить работодателю в полном объеме вызванный повреждением подвижного состава вследствие его неправильной эксплуатации, либо вследствие ДТП, при условии, что данный ущерб причинен виновными действиями водителя-экспедитора.

Как следует из п.1 договора о полной материальной ответственности № от ДАТА, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за сверхнормативный расход дизельного топлива, в силу чего обязуется в том числе, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом установлено, что на основании договора страхования средств наземного транспорта № от ДАТА, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Совтрансавто-Смоленск» (страхователь), автомобиль <...>, застрахован от рисков «гибель и/или повреждение ТС», франшиза по договору составляет <...> руб.

Из акта осмотра транспортного средства от ДАТА следует, что при осмотре автомобиля <...>, выявлены деформации на задней левой панели кабины, в нижней части, в виде погнутости и заломов на площади около 30%.

Согласно калькуляции №, выполненной ООО ФИО11 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 293 руб. 33 коп.

Из показаний свидетеля Св1 следует, что он работает сторожем ЗАО «Смоленскэкспедиция». У данной организации единая территория с ООО «Совтрансавто-Смоленск». Примерно ДАТА или ДАТА, во время его смены, Лашкевич приехал около 23-30 час в гараж. Он отметил его прибытие в журнале. Лашкевич попытался припарковаться, что у него не получилось из-за гололеда. При попытке повернуть, автопоезд «сложился», и на кабине тягача образовалась вмятина. Он вышел из своей сторожки, в разговоре с ним Лашкевич не смог объяснить, что стало причиной сложения поезда. О данном происшествии руководству он не сообщал. Затруднился пояснить суду, имелись ли повреждения на кабине автопоезда до данного происшествия.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

По общему правилу, понятие вверенного имущества включает следующие признаки: 1) чужое имущество, переданное на основании гражданско-правового договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.); 2) имущество находится в ведении лица в силу трудовых, служебных отношений.

Для признания имущества вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества, которые оформляются документально.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что автомобиль-тягач <...>, был передан в ведение работника Лашкевича М.С. на период трудовых отношений, а равно не представлено суду акта передачи данного автомобиля от предыдущего работника Лашкевичу М.С. с указанием на отсутствие (наличие) на момент передачи автомобиля каких-либо повреждений данного имущества.

К показаниям свидетеля Св1 суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель не смог назвать точную дату, когда он явился очевидцем «сложения» автопоезда, а также не смог пояснить, измелились ли какие-либо повреждения на а/м <...>, до ДАТА.

Документально факт повреждения кабины автомобиля-тягача <...>, зафиксирован не был, вывод о виновности Лашкевича был сделан на том основании, что он управлял автомобилем на момент фиксации повреждений представителем страховой компании. Проверка по факту выявления повреждений кабины тягача не проводилась, объяснения по факту повреждения кабины у Лашкевича не отбирались.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что работодателем не представлено доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о виновности Лашкевича в повреждении вверенного ему имущества. В связи с чем, основания для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства в части перерасхода топлива, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за период трудовых отношений Лашкевичем М.С. совершены поездки: с ДАТА по ДАТА по маршруту Смоленск-Франция-Россия; с ДАТА по ДАТА по маршруту Смоленск-Италия-Россия, что подтверждается копиями путевых листов (л.д.16-24)

Все поездки совершены на а/м тягач <...> с полуприцепом <...>.

Из представленного ООО «Совтрансавто-Смоленск» суду расчета следует, что за период с ДАТА по ДАТА Лашкевичем М.С. допущен пережег (перерасход) топлива в размере 15 790 руб. 57 коп, в том числе: по путевому листу № на территории Польши - 132,46 л. на сумму 6 734,86 руб.; по путевому листу № на территории Украины - 112,99 л на сумму 3 383,59 руб., на территории Словении - 50,35 л на сумму 2 846,24 руб., на территории Словакии - 49,99 л. на сумму 2 825,88 руб., а всего перерасход топлива в объеме 345,79 л на сумму 15 790 руб. 57 коп (л.д.15).

Механизм указанного расчета суду представлен не был.

В дальнейшем, довод о допущенном Лашкевичем перерасходе топлива на территории Польши представитель ООО «Совтрансавто-Смоленск» в судебном заседании не поддержал.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», на территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Данное требование вытекает из положений Европейского соглашения о работе экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), заключенного в г. Женеве 1 июля 1970 г.

Лашкевич М.С. в судебном заседании не оспаривая факта перерасхода топлива, ссылался на наличие объективных причин такого перерасхода, а именно: поломки отопителя кабины в пути, длительное ожидание на таможенных терминалах, длительное ожидание загрузки, использование объездных путей при следовании через города Европейского союза, нарушение конструкции топливного бака тягача <...>, в силу чего он был вынужден поддержать в баке объем топлива не менее 150 л.

В подтверждение своих доводов Лашкевич М.С. представил суду подлинные тахограммы за период работы в организации истца.

Судом установлено, что тахограф представляет собой прибор, предназначенный для регистрации скорости движения транспортного средства и пройденного пути, а также регистрации режима труда и отдыха, других режимов занятости водителя, в том числе величину пробега; кроме того, заносятся данные о несоблюдении водителем любого из упомянутых показателей или о нарушении работы какой-либо системы автомобиля.

Тахограмма, нанесенная на бумажный диск, позволяет оценить, насколько правильно следовал водитель по предписанному маршруту, контролировать пройденное расстояние, остановки, простои и мастерство управления автомобилем, пункты и объемы заправок топливом и т.д.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы представленных Лашкевичем тахограмм для расшифровки их содержания специализированной организацией, однако от проведения данной экспертизы истец уклонился.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реально причиненный ущерб.

Настаивая на взыскании с Лашкевича М.С. сумм за перерасход топлива, истцом не представлено суду доказательств не только самого факта допущенного перерасхода с развернутым расчетом сумм допущенного пережога, но и убедительных доказательств в опровержении доводов истца об обоснованности такового.

           Единственным, на что сослался истец был факт учета работодателем имевших в пути следования простоев, и, как следствие, добровольное списание части перерасходованного топлива.

           Однако, данное обстоятельство не опровергает иных вышеприведенных доводов истца об обоснованности дополнительного расхода, именно на тех участках пути, где он, по мнению работодателя, был допущен.

             Кроме того, истец утверждает, что при выдаче окончательного расчета работодатель фактически произвел удержания за пережог. Ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанных обстоятельств суде не представил, не смотря на неоднократные отложения слушания дела, в том числе и для предоставления дополнительных доказательств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для взыскания с Лашкевича М.С. в возмещение причиненного работодателю ущерба сумм за перерасход топлива в пути в сумме 15 790 руб.

Разрешая встречные исковые требования Лашкевича М.С. о взыскании недополученной заработной платы в размере 43 609 руб., суд исходит из следующего.

Представителем ООО «Совтрансавто-Смоленск» в судебном заседании заявлено о пропуске Лашкевичем М.С. срока обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение работника в суд с заявлением о разрешении спора о взыскании заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.04.2011.

Из текста встречного искового заявления следует, что истец настаивает на взыскании недополученной заработной платы с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

По убеждению суда, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату всей причитающейся ему суммы.

Следовательно, получая заработную плату за очередной месяц, он не мог не знать о нарушении своих прав, начиная с декабря 2010 года, однако с иском в суд обратился лишь ДАТА.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенной правовой позиции, срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае, если заработная плата ему была начислена, но не выплачена, поскольку в этом случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

Вместе с тем, настоящий спор возник не по поводу начисленной, и не выплаченной заработной платы, а в связи с оспариванием работником права на получение заработной платы в большем размере.

При этом, срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, когда получая заработную плату за предыдущий месяц, истцу становилось известно, что расчет заработной платы произведен ему неверно.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА был пропущен истцом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а равно не установлено таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Лашкевичем М.С. в отсутствие уважительных причин, что является основания для принятия решения об отказе ему в удовлетворении исковых требований к ООО «Совтрансавто-Смоленск» о взыскании недополученной заработной платы в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного требования о взыскании недополученной заработной платы, срок обращения с данным требованием, исходя из ст.207 ГК РФ, также является пропущенным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Совтрансавто-Смоленск», а также встречных исковых требований Лашкевича М.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Совтрансавто-Смоленск» к Лашкевичу М.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В удовлетворении встречных требований Лашкевича Михаила Станиславовича к ООО «Совтрансавто-Смоленск» о взыскании недополученной заработной платы, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева