19 октября 2011 года

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

      установил:

Юрченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Силин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юрченковой Л.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании 6-ти этажного жилого дома по <адрес>. По условиям договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2007г. и в течение не более трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать ей квартиру по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени данные обязательства не выполнены. Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила полностью. В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию он уплачивает пеню в размере 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неисполнения обязательств по передаче квартиры ответчик должен уплатить пеню в размере 3% от суммы договора, что за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> Полагает возможным снизить данный размер неустойки до <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» Солодкова А.В., не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств, исковые требования не признала, указав, что просрочка исполнения принятых обязательств произошла вследствие объективных причин - задержки сноса жилых домов, расположенных в границах застройки ввиду отсутствия соглашения о размере выкупной цены с одним из собственников жилого дома. Кроме того, истица неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании неустойки, решениями судов взыскана неустойка на общую сумму около <данные изъяты> Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и просит на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> Разумной компенсацией морального вреда считает сумму в <данные изъяты>., а представительские расходы- в сумме <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юрченковой Л.А. (дольщик) и ООО «Управление гражданского строительства» (исполнитель) заключен договор № долевого участия в строительстве и финансировании 6-этажного жилого дома по <адрес>, по условиям которого дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства трехкомнатной квартиры <данные изъяты>. Указанная сумма согласно п. 3.1 Договора должна быть внесена дольщиком до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2007 года и передать дольщику указанную квартиру в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.3 и п.2.4 договора).

Юрченкова Л.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства - ДД.ММ.ГГГГ внесла в соответствии с договором на счет ответчика <данные изъяты>

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истице не передано.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), копиями платежных поручений (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи жилого дома, исполнитель уплачивает дольщику неустойку (пени) из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

В силу пункта 2.4. Договора исполнитель обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение не более трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Поскольку в соответствии с п.2.3 Договора срок сдачи дома - 4 квартал 2007 года, то сроком передачи квартиры истице является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приема-передачи являются законными и обоснованными.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за нарушение сроков передачи квартиры - <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ранее с ответчика в пользу истицы уже взысканы неустойки, убытки и компенсация морального вреда за нарушение сроков строительства по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ. и другим, всего около <данные изъяты> таким образом, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая также, что неустойка взыскивается за не длительный промежуток времени (30 дней), суд считает, что взыскиваемый истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшает её размер до <данные изъяты>. за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и до <данные изъяты>. за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в <данные изъяты>.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости (ранее неоднократно заявлялись аналогичные требования по ежемесячным просрочкам), количества дней участия представителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание), суд присуждает ко взысканию <данные изъяты>

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Юрченковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Юрченковой Л.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченковой Л.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в доход государства госпошлину бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.В. Туникене